Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") по взысканию задолженности по кредитному договору с П., Б. на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу отказано.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ была подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В доводах жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции позиции Пленума Верховного Суда РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уведомления должников П. и Б. о совершении уступки права требования по кредитному договору N от 23 апреля 2008 года и наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года с П. и Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2008 года в размере 298217,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6182,18 руб., а всего 304399,74 руб., а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 200236,10 руб. по ставке 23,35625% годовых за период с 14 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда. 26 октября 2011 года истцу были выданы исполнительные листы.
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ банк уступил ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ права требования к должникам цедента, поименованным в приложениях к настоящему договору, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), в том числе право требования к должникам возврата основного долга, процентов, оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда.
В приложении N к договору уступки права требования указан договор N, заключенный с П.
Исходя из буквального толкования условий указанного кредитного договора, П. при его заключении выразила письменное согласие на уступку банком права требования по договору третьему лицу, в том числе право на передачу в целях уступки требований третьему лицу сведений о клиенте, предоставленном ему кредите и информации, полученной от клиента. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривались.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение П. и Б. не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения при его вынесении вышеприведенных норм процессуального права, а заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ необходимо удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-889
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-889
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") по взысканию задолженности по кредитному договору с П., Б. на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу отказано.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ была подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В доводах жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции позиции Пленума Верховного Суда РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уведомления должников П. и Б. о совершении уступки права требования по кредитному договору N от 23 апреля 2008 года и наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года с П. и Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2008 года в размере 298217,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6182,18 руб., а всего 304399,74 руб., а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 200236,10 руб. по ставке 23,35625% годовых за период с 14 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда. 26 октября 2011 года истцу были выданы исполнительные листы.
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ банк уступил ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ права требования к должникам цедента, поименованным в приложениях к настоящему договору, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), в том числе право требования к должникам возврата основного долга, процентов, оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда.
В приложении N к договору уступки права требования указан договор N, заключенный с П.
Исходя из буквального толкования условий указанного кредитного договора, П. при его заключении выразила письменное согласие на уступку банком права требования по договору третьему лицу, в том числе право на передачу в целях уступки требований третьему лицу сведений о клиенте, предоставленном ему кредите и информации, полученной от клиента. При этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривались.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение П. и Б. не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения при его вынесении вышеприведенных норм процессуального права, а заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ необходимо удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)