Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает недействительными условия кредитного договора об оплате навязанных услуг страхования, а действия ответчика по удержанию денежных средств - неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Светкина В.Н.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" З. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Б., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по Программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
С истца удержано ответчиком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в качестве НДС, полученного с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> рублей - в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь"; <данные изъяты> рублей - комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка, а всего <данные изъяты> рублей.
Представитель истца считает недействительными условия вышеуказанного кредитного договора по оплате навязанных услуг страхования и неправомерном удержании ответчиком денежных сумм; что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаления авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать пункт 2.2 кредитного договора <N> от 28 января 2013 г., заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б., недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, удержанных при выдаче кредита, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - вознаграждение по Программе страхования (НДС); <данные изъяты> рублей - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> рублей - комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу Красноярской РОО "Защита потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. постановлено иск удовлетворить частично, признать пункт 2.2 кредитного договора <N> от 28 января 2013 г., заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б., недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные при выдаче кредита; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" З. считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда о навязывании услуги страхования является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам; условие кредитного договора, предусматривающее условие предоставления кредита заемщику при присоединении его к Программе коллективного страховании жизни и здоровья, не является нарушением положений Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку не ущемляет его права как заемщика в рамках потребительского кредитования; ОАО "Росгосстрах Банк" - ненадлежащий ответчик по требованию о взыскании страховой премии; страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита; поскольку основное требование удовлетворено необоснованно, также необоснованно удовлетворены требования об уплате штрафа.
Истец Б., представители истца Б. - Красноярской РОО "Защита потребителей", О., представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 139-143), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 января 2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б. заключен кредитный договор <N> на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых до 28 января 2018 г.
В этот же день Б. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, где пунктом 3 предусмотрено, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховой компанией является ООО "СК "РГС-Жизнь".
В пункте 6 данного заявления указано, что истец с программой страхования ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять, с размером стоимости страхования в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласен.
Согласно выписке по лицевому счету <N> (по кредитному договору <N> от 28 января 2013 г.) на счет Б. перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей; при выдаче кредита удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни здоровья заемщиков; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - вознаграждение по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> рублей - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> рублей - комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам.
Удовлетворяя исковые требования в части признания условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительными и взыскания уплаченной суммы за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции указал о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком и осуществление страхования являлось условием предоставления кредита.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает неверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Программа потребительского кредитования "Мега-кредит", приложенная к апелляционной жалобе представителя ответчика и принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по ходатайству последнего, по которой истец получил кредит путем перечисления денежных средств на банковскую карту, предусматривает, что при желании заемщик может присоединиться к Договору коллективного страхования по любому из двух вариантов страхования - по Программе N 1 и Программе N 2, при этом ссылка к данному положению указывает, что присоединение к Договору коллективного страхования осуществляется добровольно и не является обязательным условием для получения кредита (л.д. 119-120).
Согласно пункту 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 28 января 2013 г. Б. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, имела возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, однако самостоятельно и добровольно выбрала именно этот вариант.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о навязывании услуги страхования является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам, заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах решение суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Б., к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий договора об оказании услуги по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскании удержанной суммы при выдаче кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1664/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает недействительными условия кредитного договора об оплате навязанных услуг страхования, а действия ответчика по удержанию денежных средств - неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1664/2015
Судья Светкина В.Н.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" З. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Б., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по Программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
С истца удержано ответчиком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в качестве НДС, полученного с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> рублей - в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь"; <данные изъяты> рублей - комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка, а всего <данные изъяты> рублей.
Представитель истца считает недействительными условия вышеуказанного кредитного договора по оплате навязанных услуг страхования и неправомерном удержании ответчиком денежных сумм; что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаления авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать пункт 2.2 кредитного договора <N> от 28 января 2013 г., заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б., недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, удержанных при выдаче кредита, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - вознаграждение по Программе страхования (НДС); <данные изъяты> рублей - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> рублей - комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу Красноярской РОО "Защита потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. постановлено иск удовлетворить частично, признать пункт 2.2 кредитного договора <N> от 28 января 2013 г., заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б., недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные при выдаче кредита; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" З. считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда о навязывании услуги страхования является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам; условие кредитного договора, предусматривающее условие предоставления кредита заемщику при присоединении его к Программе коллективного страховании жизни и здоровья, не является нарушением положений Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку не ущемляет его права как заемщика в рамках потребительского кредитования; ОАО "Росгосстрах Банк" - ненадлежащий ответчик по требованию о взыскании страховой премии; страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита; поскольку основное требование удовлетворено необоснованно, также необоснованно удовлетворены требования об уплате штрафа.
Истец Б., представители истца Б. - Красноярской РОО "Защита потребителей", О., представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 139-143), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 января 2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б. заключен кредитный договор <N> на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых до 28 января 2018 г.
В этот же день Б. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, где пунктом 3 предусмотрено, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховой компанией является ООО "СК "РГС-Жизнь".
В пункте 6 данного заявления указано, что истец с программой страхования ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять, с размером стоимости страхования в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласен.
Согласно выписке по лицевому счету <N> (по кредитному договору <N> от 28 января 2013 г.) на счет Б. перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей; при выдаче кредита удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни здоровья заемщиков; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - вознаграждение по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> рублей - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> рублей - комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам.
Удовлетворяя исковые требования в части признания условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительными и взыскания уплаченной суммы за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции указал о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком и осуществление страхования являлось условием предоставления кредита.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает неверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Программа потребительского кредитования "Мега-кредит", приложенная к апелляционной жалобе представителя ответчика и принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по ходатайству последнего, по которой истец получил кредит путем перечисления денежных средств на банковскую карту, предусматривает, что при желании заемщик может присоединиться к Договору коллективного страхования по любому из двух вариантов страхования - по Программе N 1 и Программе N 2, при этом ссылка к данному положению указывает, что присоединение к Договору коллективного страхования осуществляется добровольно и не является обязательным условием для получения кредита (л.д. 119-120).
Согласно пункту 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 28 января 2013 г. Б. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, имела возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, однако самостоятельно и добровольно выбрала именно этот вариант.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о навязывании услуги страхования является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам, заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах решение суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Б., к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий договора об оказании услуги по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскании удержанной суммы при выдаче кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)