Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску У. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года
(судья райсуда Дубовская Т.И.),
установила:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными положения договора N ... в части возложения обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; платы за участие в программе Membership rewards; и взыскать с ответчика: ...,00 рублей, уплаченных в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка; ...,67 рублей, уплаченных в качестве платы за выдачу наличных денежных средств; ...,21 рублей, уплаченных в качестве комиссии за участие в Программе по организации по страхования клиентов и ...,00 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в программе Membership rewards, а всего взыскать ...,88 рублей по договору N ... на получение кредитной карты за период с 12.02.2011 по 05.08.2013; также просил взыскать штраф в размере ...,14 рублей и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2011 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" им была получена кредитная карта, однако кредитный договор на данную кредитную карту письменно им с Банком не заключался и истец просил признать недействительными указанные выше положения договора N ... о кредитовании. С момента получения карты и по настоящий момент истец пользовался кредитной картой, осуществлял периодическое снятие и внесение наличных денежных средств на счет кредитной карты. В августе 2013 года истец обратился в филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже, где ему была выдана выписка из лицевого счета N ..., из которой истец впервые узнал, что с него незаконно взималась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, плата за участие в программе Membership rewards.
По мнению истца, - ответчик нарушил положения ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предоставил недостоверную информацию.
Также истец полагает, что действия Банка по обслуживанию карты и взиманию платы за выдачу наличных денежных средств с карты не являются самостоятельной банковской услугой. Участие в Программе по организации страхования клиентов и обязательств по оплате в программе Membership rewards ущемляет установленные законом права потребителя, является навязанной услугой. Истец не заключал договор страхования, не принимал участия в Программе по организации страхования клиентов и Membership rewards. Кроме того, на момент заключения данного договора по выпуску кредитной карты истец являлся инвалидом 2-й группы и участником ликвидации последствия катастрофы на ЧАЭС.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца адвоката Назарову О.М., представителя ответчика К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2011 У. обратился в ответчику с заявлением, в котором просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
В указанном заявлении У. лично подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте, являются действия банка по открытию ему счета.
Из заявления также следует, что с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям сторон в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, с которым У. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
06.02.2011 на основании указанного заявления У. ответчик открыл У. счет N ..., т.е. совершил действия по принятию предложения У. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", изложенной в заявлении от 06.02.2011.
Ответчиком на имя У. была выпущена карта N ..., которую истец получил и активировал с лимитом в ... рублей 11.02.2011.
12.02.2011 У. произведено снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей.
С 12.02.2011 ответчиком начато начисление платы за выдачу наличных, а с 05.03.2011 - процентов за пользование кредитом.
30.08.2012 У. обратился в банк с письменным заявлением об изменении лимита, в котором просил установить лимит в размере ... рублей.
В период с 12.02.2011 по 01.07.2013 У. периодически производились операции по снятию наличных денежных средств и внесению денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.
01.07.2013 У. на счет N ... были внесены денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.
После 01.07.2013 погашение имеющейся задолженности У. не осуществлялось.
В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", клиент обязуется уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что У. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись.
Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, а требования о признании недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании с ответчика суммы в размере ...,00 рублей, уплаченной в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что условия договора N 87610072 не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены. Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, т.к. в рамках указанного договора N 87602214 был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом расчетные операции могут совершаться клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, и лишь для одной из таких операций - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате - Тарифным планом ТП 85/2 был предусмотрен ее возмездный характер, в то время как совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) либо операция получения наличных денежных средств в пределах остатка на счете клиента является для клиента бесплатной.
При этом судом также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора N ... и была предусмотрена согласованная с ним плата.
Следовательно, вывод районного суда о необоснованности требований истца о признании недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по несению платы за выдачу наличных денежных средств и о взыскании за это с ответчика соответствующей суммы, представляется судебной коллегии верным.
Поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными положений договора N ... о кредитовании на получение кредитной карты в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ...,21 руб., уплаченной в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, - судебной коллегии также представляется обоснованным.
Из материалов дела следует, что в анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования жизни для картодержателей У. выражено согласие на участие в указанной программе, которое подтверждено его подписью. При этом размер комиссии за участие в Программе предусмотрен в Тарифном плане ТП 60/2, с которым У. был ознакомлен под роспись.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции указал, что Программа ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования жизни, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации. Оснований для вывода, что рассматриваемая услуга была навязана истцу, и этой услугой было обусловлено предоставление кредита, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подключения услуги он уже являлся инвалидом второй группы и, следовательно, указанный договор страхования от утраты трудоспособности в случае установления группы инвалидности не мог быть с ним заключен, на основании чего договор является ничтожным.
Данный довод заявителя обоснованно судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации является основанием для оспаривания страховщиком договора по страхованию, каковым истец не является.
Не имеется у судебной коллегии и оснований для вывода о том, что участие У. в Накопительной бонусной программе Membership rewards является навязанной услугой банка и обязательным условием заключения кредитного договора, поскольку 11.02.2011 У. было подано в банк заявление о включении в число участников указанной программы, в котором он согласился с тем, что банк вправе взимать с него комиссию ежегодно, за каждый год участия в программе, на дату подачи заявления комиссия определена в размере ... рублей.
Из указанного заявления следует, что У. ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Накопительной бонусной программы, которые будут определять порядок его участия в Программе и регулировать отношения между ним и Банком, возникающие в связи с реализацией Банком Программы.
Согласно Условиям Накопительной бонусной программы в рамках Программы банк в соответствии с положениями Условий предоставляет участнику возможность получения за совершение расходных операций бонусных баллов и обмена начисленных бонусных баллов на бонусные вознаграждения.
Действия истца, который на протяжении более двух лет совершал операции по счету, также подтверждают его осведомленность об условиях договора и согласие с ними, на основании чего вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными положений договора N ... в части возложения обязанности по несению платы за участие в программе Membership rewards и о взыскании с ответчика суммы в размере ...,00 рублей, уплаченной в качестве платы за участие в указанной программе, представляется судебной коллегии верным.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не имеется, т.к. ответчиком не нарушены права истца как потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции исковых требований и об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, всем им судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2833
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2833
Строка N 33
22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску У. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года
(судья райсуда Дубовская Т.И.),
установила:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными положения договора N ... в части возложения обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; платы за участие в программе Membership rewards; и взыскать с ответчика: ...,00 рублей, уплаченных в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка; ...,67 рублей, уплаченных в качестве платы за выдачу наличных денежных средств; ...,21 рублей, уплаченных в качестве комиссии за участие в Программе по организации по страхования клиентов и ...,00 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в программе Membership rewards, а всего взыскать ...,88 рублей по договору N ... на получение кредитной карты за период с 12.02.2011 по 05.08.2013; также просил взыскать штраф в размере ...,14 рублей и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2011 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" им была получена кредитная карта, однако кредитный договор на данную кредитную карту письменно им с Банком не заключался и истец просил признать недействительными указанные выше положения договора N ... о кредитовании. С момента получения карты и по настоящий момент истец пользовался кредитной картой, осуществлял периодическое снятие и внесение наличных денежных средств на счет кредитной карты. В августе 2013 года истец обратился в филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже, где ему была выдана выписка из лицевого счета N ..., из которой истец впервые узнал, что с него незаконно взималась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, плата за участие в программе Membership rewards.
По мнению истца, - ответчик нарушил положения ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предоставил недостоверную информацию.
Также истец полагает, что действия Банка по обслуживанию карты и взиманию платы за выдачу наличных денежных средств с карты не являются самостоятельной банковской услугой. Участие в Программе по организации страхования клиентов и обязательств по оплате в программе Membership rewards ущемляет установленные законом права потребителя, является навязанной услугой. Истец не заключал договор страхования, не принимал участия в Программе по организации страхования клиентов и Membership rewards. Кроме того, на момент заключения данного договора по выпуску кредитной карты истец являлся инвалидом 2-й группы и участником ликвидации последствия катастрофы на ЧАЭС.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца адвоката Назарову О.М., представителя ответчика К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2011 У. обратился в ответчику с заявлением, в котором просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
В указанном заявлении У. лично подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте, являются действия банка по открытию ему счета.
Из заявления также следует, что с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям сторон в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, с которым У. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
06.02.2011 на основании указанного заявления У. ответчик открыл У. счет N ..., т.е. совершил действия по принятию предложения У. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", изложенной в заявлении от 06.02.2011.
Ответчиком на имя У. была выпущена карта N ..., которую истец получил и активировал с лимитом в ... рублей 11.02.2011.
12.02.2011 У. произведено снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей.
С 12.02.2011 ответчиком начато начисление платы за выдачу наличных, а с 05.03.2011 - процентов за пользование кредитом.
30.08.2012 У. обратился в банк с письменным заявлением об изменении лимита, в котором просил установить лимит в размере ... рублей.
В период с 12.02.2011 по 01.07.2013 У. периодически производились операции по снятию наличных денежных средств и внесению денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.
01.07.2013 У. на счет N ... были внесены денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.
После 01.07.2013 погашение имеющейся задолженности У. не осуществлялось.
В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", клиент обязуется уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что У. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись.
Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, а требования о признании недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании с ответчика суммы в размере ...,00 рублей, уплаченной в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что условия договора N 87610072 не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены. Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, т.к. в рамках указанного договора N 87602214 был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом расчетные операции могут совершаться клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, и лишь для одной из таких операций - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате - Тарифным планом ТП 85/2 был предусмотрен ее возмездный характер, в то время как совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) либо операция получения наличных денежных средств в пределах остатка на счете клиента является для клиента бесплатной.
При этом судом также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора N ... и была предусмотрена согласованная с ним плата.
Следовательно, вывод районного суда о необоснованности требований истца о признании недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по несению платы за выдачу наличных денежных средств и о взыскании за это с ответчика соответствующей суммы, представляется судебной коллегии верным.
Поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными положений договора N ... о кредитовании на получение кредитной карты в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ...,21 руб., уплаченной в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, - судебной коллегии также представляется обоснованным.
Из материалов дела следует, что в анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования жизни для картодержателей У. выражено согласие на участие в указанной программе, которое подтверждено его подписью. При этом размер комиссии за участие в Программе предусмотрен в Тарифном плане ТП 60/2, с которым У. был ознакомлен под роспись.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции указал, что Программа ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования жизни, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации. Оснований для вывода, что рассматриваемая услуга была навязана истцу, и этой услугой было обусловлено предоставление кредита, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подключения услуги он уже являлся инвалидом второй группы и, следовательно, указанный договор страхования от утраты трудоспособности в случае установления группы инвалидности не мог быть с ним заключен, на основании чего договор является ничтожным.
Данный довод заявителя обоснованно судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации является основанием для оспаривания страховщиком договора по страхованию, каковым истец не является.
Не имеется у судебной коллегии и оснований для вывода о том, что участие У. в Накопительной бонусной программе Membership rewards является навязанной услугой банка и обязательным условием заключения кредитного договора, поскольку 11.02.2011 У. было подано в банк заявление о включении в число участников указанной программы, в котором он согласился с тем, что банк вправе взимать с него комиссию ежегодно, за каждый год участия в программе, на дату подачи заявления комиссия определена в размере ... рублей.
Из указанного заявления следует, что У. ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Накопительной бонусной программы, которые будут определять порядок его участия в Программе и регулировать отношения между ним и Банком, возникающие в связи с реализацией Банком Программы.
Согласно Условиям Накопительной бонусной программы в рамках Программы банк в соответствии с положениями Условий предоставляет участнику возможность получения за совершение расходных операций бонусных баллов и обмена начисленных бонусных баллов на бонусные вознаграждения.
Действия истца, который на протяжении более двух лет совершал операции по счету, также подтверждают его осведомленность об условиях договора и согласие с ними, на основании чего вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными положений договора N ... в части возложения обязанности по несению платы за участие в программе Membership rewards и о взыскании с ответчика суммы в размере ...,00 рублей, уплаченной в качестве платы за участие в указанной программе, представляется судебной коллегии верным.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не имеется, т.к. ответчиком не нарушены права истца как потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции исковых требований и об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, всем им судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)