Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что был заключен договор банковского вклада, однако лицензия ответчика (банка) была отозвана, в выплате страхового возмещения по вкладу отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений о нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска П.И.Г. к Филиалу Калининградский АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка, о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности О., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.И.Е. обратилась в суд с иском к Филиалу Калининградский АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что 11 декабря 2013 года между ней и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, на который были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N с 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
23 января 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") известила ее об отказе в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 23 января 2014 года сведений о П.И.Е.
Обращаясь в суд, истица полагала, что не включение ее вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками нарушает ее права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Указывала, что договор банковского вклада был заключен, были внесены денежные средства в кассу банка в вышеуказанной сумме. В этой связи, полагала, что у нее возникло право на получение страховой выплаты с момента отзыва лицензии, каких-либо законных оснований для отказа в ее получении не имеется.
Просила обязать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить в реестр обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками обязательства, возникшие у ответчика перед П.И.Е. в сумме <данные изъяты> руб. с начисленными процентами по вкладу в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу страховое возмещение по вкладу по договору N в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И.Е., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.
Продолжая настаивать на обоснованности заявленных требований, полагает, что достаточные правовые основания для отказа в их удовлетворении у суда отсутствовали.
В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные тем, которые излагались ею суду первой инстанции как в иске, так и в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка, невозможности совершения им операций по счетам, включая принятие денежных средств на счет, и формальном характере таких действий противоречат обстоятельствам дела и не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Настаивает на том, что она вносила на счет личные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером, а выводы суда о том, что его вклад был сформирован за счет денежных средств другого вкладчика - П.Е., не соответствует обстоятельствам дела и не доказан.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности О.
Истица П.И.Е. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 декабря 2013 года между П.И.Е. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, на который со счета П.Е. было переведено <данные изъяты> руб.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. N у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что АКБ "Инвестбанк" является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истице было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками по состоянию на 23 января 2014 г. сведений о вкладчике П.И.Е.
При этом, как установлено судом, на указанную дату 3-е лицо по делу П.Е. имел в АКБ "Инвестбанк" вклад, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день по счету П.Е. произведена запись о переводе указанной суммы на другой его счет, открытый в этом же банке, а затем по этому счету произведены расходные о выдаче со счета денежных с средств по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Одновременно с проведением указанных операций по счету П.Е. в бухгалтерском учете АКБ "Инвестбанк" были отражены приходные операции по внесению этих сумм на вклады иных лиц, включая П.И.В., на счет которой поступило <данные изъяты> рублей с оформлением приходного кассового ордера.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Разрешая заявленный П.И.Е. иск и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению ее требований отсутствуют.
Принимая решение, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истицы П.И.Е. фактически сформирован за счет денежных средств, находившихся на счете П.Е.
Таким образом, поскольку на момент совершения расходных и приходных записей по счетам П.И.Е. и П.Е. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по снятию денежных средств со счета П.Е. и внесению на счет П.И.Е. в условиях неплатежеспособности банка носят характер технических записей и представляют собой формальные банковские проводки без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в решении, апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы П.И.Е. выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии.
Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ш." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно претензии ООО "П." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнил платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также физических лиц, которым 11 декабря 2013 года было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> рублей, при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> млн рублей, то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> рублей, в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> рублей, из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо П.Е., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе и снимать наличные.
В этой связи снятие определенных сумм со счета одно клиента, как в рассматриваемой спорной ситуации, возможно лишь при поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства при этом не выдаются и не принимаются. Несмотря на то, что документально оформляются расходные и приходные ордера, фактически эти операции не являются реальными и носят характер технических записей.
Именно такие технические записи и были произведены в отношении денежных средств, снятых со счета П.Е. - по <данные изъяты> рублей, и поступивших в этих же суммах на открытые в этот же день счета иных лиц, в том числе и истицы П.И.Е.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Инвестбанк" располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Утверждения подателя жалобы о том, что операции по выдаче денежных средств через кассу банка физическим лицам осуществляются без использования средств на корреспондентском счете банка, также необоснованны, поскольку противоречат требованию п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" и в условиях фактической утраты кредитной организацией платежеспособности операции по счетам, несмотря на оформление последних кассовыми ордерами, не могут отражать действительные действия по снятию и внесению денежных средств на банковские счета.
С учетом приведенных выше обстоятельств, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку денежные средства на счете истицы могли сформироваться лишь при списании определенной суммы с иного счета, а размер денежных средств, оформленных как снятие наличных со счета П.Е., совпадает с суммой одновременно поступившей на счета истца и иных лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что счет истицы П.И.Е. был сформирован именно за счет средств, находившихся на счете П.Е.
Такие операции в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца.
Положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 рублей.
П.Е., имея на своем счете остаток денежных средств, размер которых значительно превышал размер страхового возмещения, не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истца и третьего лица были направлены на искусственное формирование такой задолженности по вкладам, размер которой позволит получить страховое возмещение.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ такие действия сторон были обоснованно расценены судом как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы В. не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4453/2014
Требование: О включении в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что был заключен договор банковского вклада, однако лицензия ответчика (банка) была отозвана, в выплате страхового возмещения по вкладу отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений о нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-4453/2014
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска П.И.Г. к Филиалу Калининградский АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка, о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности О., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.И.Е. обратилась в суд с иском к Филиалу Калининградский АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что 11 декабря 2013 года между ней и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, на который были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N с 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
23 января 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") известила ее об отказе в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 23 января 2014 года сведений о П.И.Е.
Обращаясь в суд, истица полагала, что не включение ее вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками нарушает ее права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Указывала, что договор банковского вклада был заключен, были внесены денежные средства в кассу банка в вышеуказанной сумме. В этой связи, полагала, что у нее возникло право на получение страховой выплаты с момента отзыва лицензии, каких-либо законных оснований для отказа в ее получении не имеется.
Просила обязать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить в реестр обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками обязательства, возникшие у ответчика перед П.И.Е. в сумме <данные изъяты> руб. с начисленными процентами по вкладу в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу страховое возмещение по вкладу по договору N в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И.Е., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.
Продолжая настаивать на обоснованности заявленных требований, полагает, что достаточные правовые основания для отказа в их удовлетворении у суда отсутствовали.
В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные тем, которые излагались ею суду первой инстанции как в иске, так и в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что выводы суда о неплатежеспособности банка, невозможности совершения им операций по счетам, включая принятие денежных средств на счет, и формальном характере таких действий противоречат обстоятельствам дела и не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Настаивает на том, что она вносила на счет личные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером, а выводы суда о том, что его вклад был сформирован за счет денежных средств другого вкладчика - П.Е., не соответствует обстоятельствам дела и не доказан.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности О.
Истица П.И.Е. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 декабря 2013 года между П.И.Е. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада N, на который со счета П.Е. было переведено <данные изъяты> руб.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. N у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что АКБ "Инвестбанк" является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истице было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками по состоянию на 23 января 2014 г. сведений о вкладчике П.И.Е.
При этом, как установлено судом, на указанную дату 3-е лицо по делу П.Е. имел в АКБ "Инвестбанк" вклад, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день по счету П.Е. произведена запись о переводе указанной суммы на другой его счет, открытый в этом же банке, а затем по этому счету произведены расходные о выдаче со счета денежных с средств по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Одновременно с проведением указанных операций по счету П.Е. в бухгалтерском учете АКБ "Инвестбанк" были отражены приходные операции по внесению этих сумм на вклады иных лиц, включая П.И.В., на счет которой поступило <данные изъяты> рублей с оформлением приходного кассового ордера.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Разрешая заявленный П.И.Е. иск и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению ее требований отсутствуют.
Принимая решение, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету истицы П.И.Е. фактически сформирован за счет денежных средств, находившихся на счете П.Е.
Таким образом, поскольку на момент совершения расходных и приходных записей по счетам П.И.Е. и П.Е. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные документально действия по снятию денежных средств со счета П.Е. и внесению на счет П.И.Е. в условиях неплатежеспособности банка носят характер технических записей и представляют собой формальные банковские проводки без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в решении, апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы П.И.Е. выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии.
Еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ш." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно претензии ООО "П." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнил платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей; N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также физических лиц, которым 11 декабря 2013 года было отказано в выплате денежных средств с их вкладов.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> рублей, при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> млн рублей, то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> рублей, в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> рублей, из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо П.Е., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе и снимать наличные.
В этой связи снятие определенных сумм со счета одно клиента, как в рассматриваемой спорной ситуации, возможно лишь при поступлении аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства при этом не выдаются и не принимаются. Несмотря на то, что документально оформляются расходные и приходные ордера, фактически эти операции не являются реальными и носят характер технических записей.
Именно такие технические записи и были произведены в отношении денежных средств, снятых со счета П.Е. - по <данные изъяты> рублей, и поступивших в этих же суммах на открытые в этот же день счета иных лиц, в том числе и истицы П.И.Е.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Инвестбанк" располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Утверждения подателя жалобы о том, что операции по выдаче денежных средств через кассу банка физическим лицам осуществляются без использования средств на корреспондентском счете банка, также необоснованны, поскольку противоречат требованию п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" и в условиях фактической утраты кредитной организацией платежеспособности операции по счетам, несмотря на оформление последних кассовыми ордерами, не могут отражать действительные действия по снятию и внесению денежных средств на банковские счета.
С учетом приведенных выше обстоятельств, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку денежные средства на счете истицы могли сформироваться лишь при списании определенной суммы с иного счета, а размер денежных средств, оформленных как снятие наличных со счета П.Е., совпадает с суммой одновременно поступившей на счета истца и иных лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что счет истицы П.И.Е. был сформирован именно за счет средств, находившихся на счете П.Е.
Такие операции в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца.
Положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривают право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 рублей.
П.Е., имея на своем счете остаток денежных средств, размер которых значительно превышал размер страхового возмещения, не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истца и третьего лица были направлены на искусственное формирование такой задолженности по вкладам, размер которой позволит получить страховое возмещение.
С учетом требований ст. 10 ГК РФ такие действия сторон были обоснованно расценены судом как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы В. не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)