Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с учетом соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества в рамках исполнения договора о залоге обязательства, возникшие на основании кредитного договора, и обязательства истца, возникшие на основании договора поручительства, прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Ивановой В.П.,
при секретаре: Б,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "<...>" о признании обязательства Т. по договору поручительства N <...>-1 прекращенным отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о признании обязательств, возникших на основании договора поручительства, прекращенными. В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2008 года между ООО "<...>" и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор N <...>, в обеспечение обязательств по которому между ним и Банком 19 марта 2008 года был заключен договор поручительства N <...>-1. Также поручителями выступали Б.А и Г. Кроме того, 19 марта 2008 года между ООО "<...>" и ОАО "<...>" был заключен договор о залоге N <...> принадлежащего обществу движимого имущества как способ обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору. 20 января 2010 года между ООО "<...>" и ОАО "<...>" к договору о залоге N <...> от 19 марта 2008 года было подписано Соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога, которым предусматривалась возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. 20 августа 2010 года на основании договора об уступке прав (требований) N <...> произошла смена лиц в обязательстве, основанном на кредитном договоре N <...>, кредитором по договору стало ООО "<...>". Также 20 августа 2010 года между ООО "<...>" и ООО "<...>" было подписано Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества в рамках исполнения договора о залоге N <...>, по которому залогодатель передал, а залогодержатель принял имущество (семь наименований) общей стоимостью <...> рублей, что подтверждается прилагаемым к нему актом приема-передачи. Полагал, что с учетом данного Соглашения обязательства ООО "<...>", возникшие на основании кредитного договора N <...>, так же как и обязательства истца, возникшие на основании договора поручительства, прекратились.
Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Т. - П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "<...>" З. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что возврат заложенного имущества был произведен ввиду выявленной непригодности оборудования к эксплуатации. До настоящего времени со стороны поручителя денежные средства по кредитному договору не переданы, соответственно со стороны истца не имеет место надлежащее исполнение обязательств.
ООО "<...>", Б.А., Г., ОАО "<...>" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Считает, что с момента исполнения соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекратились. Соответственно, последующее расторжение соглашения влечет за собой возникновение новых обязательств ООО "<...>" перед ООО "<...>", в связи с чем оснований возобновлять прекращенные обязательства третьих лиц (поручителей) без их согласия перед ООО "<...>" не имелось. Суд проигнорировал возможность исполнения обязательства по частям, замену исполнения денежного обязательства передачей имущества, стоимость которого определена в рублях. Также судом не дано оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что до 04 октября 2014 года ответчик вовсе отрицал факт заключения каких-либо соглашений 20 августа 2010 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Т. П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства а также, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска N 2-1938/2010 от 10 августа 2010 года, с ООО "<...>", Б.А., Т., Г. в пользу ОАО "<...>" взыскано в солидарном порядке <...> руб. <...> коп., в том числе <...> рублей <...> копеек основного долга, <...> рублей <...> копейка процентов, по <...> рублей <...> копеек государственной пошлины с каждого.
Взысканная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <...> от 30 апреля 2008 года, заключенным между ОАО "<...>" и ООО "<...>" и обеспеченному поручительством указанных физических лиц.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска N 2-1965/2010 от 13 июля 2010 года в пользу ОАО "<...>" с вышеуказанных лиц взыскано <...> рубля <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копейки основного долга, <...> рублей <...> копеек неуплаченных процентов с 21 декабря 2009 г. по 06 мая 2010 г., <...> рублей неустойки за период с 21 декабря 2009 г. по 06 мая 2010 г., 20 марта 2010 г. по 06 мая 2010 г., по <...> рублей <...> копеек государственной пошлины с каждого.
Данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <...> от 19 марта 2008 года, заключенному между ОАО "<...>" и ООО "<...>", исполнение которого обеспечивалось договорами поручительства этих же лиц и договорами о залоге.
20 августа 2010 года ОАО "<...>" уступил ООО "<...>" права требования по кредитным договорам N <...> и N <...>.
При этом 20 августа 2010 года ООО "<...>" и ООО "<...>" подписали Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, во исполнение которого ООО "<...>" получило заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> имущество на сумму <...> руб. Сумма долга ООО "<...>" перед ООО "<...>" до момента обращения взыскания на предмет залога была определена сторонами в <...> руб. <...> коп., а после обращения взыскания на предмет залога в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 47 - 49).
Однако 20 декабря 2010 года вышеуказанное Соглашение было расторгнуто посредством составления соответствующего соглашения о расторжении. Согласно акту приема-передачи заложенное имущество было возвращено ООО "<...>". Причиной явилась непригодность оборудования к эксплуатации (л.д. 96 - 97). Данное соглашение сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о признании обязательств, возникших на основании договора поручительства, прекращенными, Т. ссылается на Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 20 августа 2010 года, полагая, что в силу статей 407, 408, 367 ГК РФ обязательства были надлежаще исполнены, в связи с чем поручительство прекращается.
Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом имеющегося соглашения от 20 декабря 2010 года о расторжении соглашения от 20 августа 2010 года, предшествующая передача заложенного имущества от ООО "<...>" в ООО "<...>" не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.
Таким образом, не могут являться прекращенными на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ и обязательства Т., возникшие из договора поручения, поскольку доказательств отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником, не имеется.
ООО "<...>" и ООО "<...>" в своем соглашении пришли к выводу именно о ненадлежащем исполнении ООО "<...>" обязательств перед кредитором, указав, что причиной расторжения соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества явилась именно непригодность оборудования к эксплуатации.
Названное соглашение от 20 декабря 2010 года кем-либо оспорено не было, незаконным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента исполнения соглашения от 20 августа 2010 года все обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручения были прекращены, а после расторжения названного соглашения, состоявшегося 20 декабря 2010 года, между кредитором и должником фактически была достигнута новая договоренность о наличии долговых обязательств, стороной которых Т. как поручитель не являлся, также не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Однако из содержания соглашения от 20 августа 2010 года видно, что вне зависимости от реализации заложенного имущества за ООО "<...>" числится сумма долга в размере <...>. <...> коп. То есть стороны договорились лишь о частичном погашении имевшейся задолженности за счет реализации движимого имущества.
Доказательств погашения ООО "<...>" всей суммы долга кредитору с учетом имеющейся задолженности суду представлено не было, следовательно, оснований для признания обязательства исполненным в полном объеме, а соответственно и для погашения обязательств Т. в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ, возникших из договора поручительства, не имеется.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-439/2015
Требование: О признании обязательства по договору поручительства прекращенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с учетом соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества в рамках исполнения договора о залоге обязательства, возникшие на основании кредитного договора, и обязательства истца, возникшие на основании договора поручительства, прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-439/2015
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Ивановой В.П.,
при секретаре: Б,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "<...>" о признании обязательства Т. по договору поручительства N <...>-1 прекращенным отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о признании обязательств, возникших на основании договора поручительства, прекращенными. В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2008 года между ООО "<...>" и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор N <...>, в обеспечение обязательств по которому между ним и Банком 19 марта 2008 года был заключен договор поручительства N <...>-1. Также поручителями выступали Б.А и Г. Кроме того, 19 марта 2008 года между ООО "<...>" и ОАО "<...>" был заключен договор о залоге N <...> принадлежащего обществу движимого имущества как способ обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору. 20 января 2010 года между ООО "<...>" и ОАО "<...>" к договору о залоге N <...> от 19 марта 2008 года было подписано Соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога, которым предусматривалась возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. 20 августа 2010 года на основании договора об уступке прав (требований) N <...> произошла смена лиц в обязательстве, основанном на кредитном договоре N <...>, кредитором по договору стало ООО "<...>". Также 20 августа 2010 года между ООО "<...>" и ООО "<...>" было подписано Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества в рамках исполнения договора о залоге N <...>, по которому залогодатель передал, а залогодержатель принял имущество (семь наименований) общей стоимостью <...> рублей, что подтверждается прилагаемым к нему актом приема-передачи. Полагал, что с учетом данного Соглашения обязательства ООО "<...>", возникшие на основании кредитного договора N <...>, так же как и обязательства истца, возникшие на основании договора поручительства, прекратились.
Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Т. - П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "<...>" З. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что возврат заложенного имущества был произведен ввиду выявленной непригодности оборудования к эксплуатации. До настоящего времени со стороны поручителя денежные средства по кредитному договору не переданы, соответственно со стороны истца не имеет место надлежащее исполнение обязательств.
ООО "<...>", Б.А., Г., ОАО "<...>" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Считает, что с момента исполнения соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекратились. Соответственно, последующее расторжение соглашения влечет за собой возникновение новых обязательств ООО "<...>" перед ООО "<...>", в связи с чем оснований возобновлять прекращенные обязательства третьих лиц (поручителей) без их согласия перед ООО "<...>" не имелось. Суд проигнорировал возможность исполнения обязательства по частям, замену исполнения денежного обязательства передачей имущества, стоимость которого определена в рублях. Также судом не дано оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что до 04 октября 2014 года ответчик вовсе отрицал факт заключения каких-либо соглашений 20 августа 2010 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Т. П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства а также, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска N 2-1938/2010 от 10 августа 2010 года, с ООО "<...>", Б.А., Т., Г. в пользу ОАО "<...>" взыскано в солидарном порядке <...> руб. <...> коп., в том числе <...> рублей <...> копеек основного долга, <...> рублей <...> копейка процентов, по <...> рублей <...> копеек государственной пошлины с каждого.
Взысканная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <...> от 30 апреля 2008 года, заключенным между ОАО "<...>" и ООО "<...>" и обеспеченному поручительством указанных физических лиц.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска N 2-1965/2010 от 13 июля 2010 года в пользу ОАО "<...>" с вышеуказанных лиц взыскано <...> рубля <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копейки основного долга, <...> рублей <...> копеек неуплаченных процентов с 21 декабря 2009 г. по 06 мая 2010 г., <...> рублей неустойки за период с 21 декабря 2009 г. по 06 мая 2010 г., 20 марта 2010 г. по 06 мая 2010 г., по <...> рублей <...> копеек государственной пошлины с каждого.
Данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <...> от 19 марта 2008 года, заключенному между ОАО "<...>" и ООО "<...>", исполнение которого обеспечивалось договорами поручительства этих же лиц и договорами о залоге.
20 августа 2010 года ОАО "<...>" уступил ООО "<...>" права требования по кредитным договорам N <...> и N <...>.
При этом 20 августа 2010 года ООО "<...>" и ООО "<...>" подписали Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, во исполнение которого ООО "<...>" получило заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> имущество на сумму <...> руб. Сумма долга ООО "<...>" перед ООО "<...>" до момента обращения взыскания на предмет залога была определена сторонами в <...> руб. <...> коп., а после обращения взыскания на предмет залога в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 47 - 49).
Однако 20 декабря 2010 года вышеуказанное Соглашение было расторгнуто посредством составления соответствующего соглашения о расторжении. Согласно акту приема-передачи заложенное имущество было возвращено ООО "<...>". Причиной явилась непригодность оборудования к эксплуатации (л.д. 96 - 97). Данное соглашение сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о признании обязательств, возникших на основании договора поручительства, прекращенными, Т. ссылается на Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 20 августа 2010 года, полагая, что в силу статей 407, 408, 367 ГК РФ обязательства были надлежаще исполнены, в связи с чем поручительство прекращается.
Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом имеющегося соглашения от 20 декабря 2010 года о расторжении соглашения от 20 августа 2010 года, предшествующая передача заложенного имущества от ООО "<...>" в ООО "<...>" не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства.
Таким образом, не могут являться прекращенными на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ и обязательства Т., возникшие из договора поручения, поскольку доказательств отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником, не имеется.
ООО "<...>" и ООО "<...>" в своем соглашении пришли к выводу именно о ненадлежащем исполнении ООО "<...>" обязательств перед кредитором, указав, что причиной расторжения соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества явилась именно непригодность оборудования к эксплуатации.
Названное соглашение от 20 декабря 2010 года кем-либо оспорено не было, незаконным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента исполнения соглашения от 20 августа 2010 года все обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручения были прекращены, а после расторжения названного соглашения, состоявшегося 20 декабря 2010 года, между кредитором и должником фактически была достигнута новая договоренность о наличии долговых обязательств, стороной которых Т. как поручитель не являлся, также не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Однако из содержания соглашения от 20 августа 2010 года видно, что вне зависимости от реализации заложенного имущества за ООО "<...>" числится сумма долга в размере <...>. <...> коп. То есть стороны договорились лишь о частичном погашении имевшейся задолженности за счет реализации движимого имущества.
Доказательств погашения ООО "<...>" всей суммы долга кредитору с учетом имеющейся задолженности суду представлено не было, следовательно, оснований для признания обязательства исполненным в полном объеме, а соответственно и для погашения обязательств Т. в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ, возникших из договора поручительства, не имеется.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)