Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.,
судей
Захарова А.В.,
Хмель М.В.,
при секретаре
Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р., Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска до принятия решения по существу спора наложить арест на легковой автомобиль *** _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; цвет ***, паспорт ТС: серия *** *, дата выдачи _ _, принадлежащий Л.В., зарегистрированной по адресу:....
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Р., действующего за себя и от имени ответчика Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
_ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Л.В. - собственник заложенного имущества.
_ _ в адрес суда поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста на заложенное транспортное средство.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд не обосновал, в связи с чем возможно неисполнение решения суда ответчиком.
Кроме того, указывает, что суд наложил арест на автомобиль, несмотря на то, что транспортное средство находится под залогом.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер обеспечения иска установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, _ _ ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что _ _ между истцом и Р. был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил Р. (заемщику) кредит на приобретение автомобиля "***" в сумме *** на срок *** месяцев под *** процентов годовых.
Согласно договору залога транспортного средства * от _ _, автомобиль ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, является предметом залога и оценен сторонами в ***.
_ _ Р., действуя через поверенного ООО "***", передал спорный автомобиль по договору купли-продажи в собственность Л.Ю.
Р. свои обязательства по оплате кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1876/13 с Р. взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.
_ _ исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству, возбуждено гражданское дело.
_ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Л.В. - владелец заложенного имущества.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы о том, что суд наложил арест на автомобиль, который находится под залогом, не может являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в указанном случае о принятии мер по обеспечению иска ходатайствовал залогодержатель.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.
Так, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-3224
Обстоятельства: Определением ходатайство о наложении ареста на заложенное транспортное средство удовлетворено в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-3224
Судья Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.,
судей
Захарова А.В.,
Хмель М.В.,
при секретаре
Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р., Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска до принятия решения по существу спора наложить арест на легковой автомобиль *** _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; цвет ***, паспорт ТС: серия *** *, дата выдачи _ _, принадлежащий Л.В., зарегистрированной по адресу:....
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Р., действующего за себя и от имени ответчика Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
_ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Л.В. - собственник заложенного имущества.
_ _ в адрес суда поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста на заложенное транспортное средство.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд не обосновал, в связи с чем возможно неисполнение решения суда ответчиком.
Кроме того, указывает, что суд наложил арест на автомобиль, несмотря на то, что транспортное средство находится под залогом.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер обеспечения иска установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, _ _ ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что _ _ между истцом и Р. был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил Р. (заемщику) кредит на приобретение автомобиля "***" в сумме *** на срок *** месяцев под *** процентов годовых.
Согласно договору залога транспортного средства * от _ _, автомобиль ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, является предметом залога и оценен сторонами в ***.
_ _ Р., действуя через поверенного ООО "***", передал спорный автомобиль по договору купли-продажи в собственность Л.Ю.
Р. свои обязательства по оплате кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1876/13 с Р. взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.
_ _ исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству, возбуждено гражданское дело.
_ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Л.В. - владелец заложенного имущества.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы о том, что суд наложил арест на автомобиль, который находится под залогом, не может являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в указанном случае о принятии мер по обеспечению иска ходатайствовал залогодержатель.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.
Так, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)