Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей: Новоселовой Е.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ж., Д. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ж., Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., включая: ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., неустойку начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., неустойку начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские Огни" заключен кредитный договор N ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по заключенному между истцом и ООО "Сибирские Огни" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ответчиками Ж. и Д. были заключены договоры поручительства физического лица *** и *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны, Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские огни", поручителями Ж. и Д. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, к договору поручительства *** и к договору поручительства ***.
Пунктом 1.4.1 указанных дополнительных соглашений внесены изменения в п. 1.4.1 договоров поручительства - утвержден график возврата долга.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по соответствующей кредитной сделке, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника. Согласно п. 2.1 договоров поручительства ответчики и ООО "Сибирские Огни" отвечают перед истцом солидарно. Поскольку ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у ответчиков с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке. До настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни" - конкурсным управляющим которого является В.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирские Огни" исключено из числа третьи лиц, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Сибирские Огни" В.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирские огни" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с неподведомственностью, о чем вынесено определение.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены.
Со Ж., Д. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Взыскание задолженности с Д., Ж. с каждого определено считать солидарным со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские огни" по требованиям кредитора Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
С Д., Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2013 года представитель ответчиков Ж., Д. - О. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность не принятия судом во внимание, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банка контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Об изложенном, по мнению апеллятора, свидетельствует отсутствие возможности у общества получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Огни". Судом не учтено, что истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров, договоры поручительства не обеспечивали исполнение кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств.
Договоры поручительства носят формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, банк не проверил платежеспособность поручителей как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При постановлении судом решения не было учтено, что договоры поручительства были заключены ответчиками в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик так и поручители. Ссылаясь на то, что истцом при заключении кредитного договора и договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, представитель ответчиков полагал, что на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками следует признать недействительными так как они носят формальный характер и являются ничтожными (мнимыми) сделками.
Как указывает представитель ответчиков в жалобе, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил завышенные исковые требования по неустойке и штрафным санкциям, о чем было указано в отзыве на исковое заявление, однако судом данное обстоятельство не было учтено.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Размер кредита составляет - <данные изъяты> (п. 1.2 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых (п. 1.4 кредитного договора); срок предоставления кредита (при условии соблюдения заемщиком условий договора) - до ДД.ММ.ГГ (п. 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (п. 1.6 договора).
Условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита (п. 1.3 кредитного договора).
Статьей 4 указанного договора определены порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:
- - залог транспортных средств по договору *** о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";
- - залог оборудования по договору *** о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";
- - поручительство юридического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "***";
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Д.;
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и И.С.Г.;
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Ж.
От лица ООО "Сибирские огни" кредитный договор подписан директором Д. и главным бухгалтером И.С.Г.
ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские Огни с другой стороны заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).
Пункт 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции:
"Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ.
Пункт 6.2. кредитного договора изложен в следующей редакции:
"Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:
- - залог транспортных средств по договору *** о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";
- - залог оборудования по договору *** о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Д.;
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Ж.
Пунктом 3 дополнительного соглашения утвержден график погашения кредита (основного долга).
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которой пролонгируется. Уплата комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с физическим лицом - Ж. (л.д. 23 - 28), также заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с физическим лицом - Д. (л.д. 29 - 34).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по кредитному договору N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и поручителями Ж. и Д. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства *** и к договору поручительства *** (л.д. 42, 43).
Заемщик ООО "Сибирские огни" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ с утверждением конкурсного управляющего В. Ответчики Ж. и Д. привлечены к участию в деле N *** в качестве третьих лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГ по делу N *** Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к Ж. и Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "Сибирские Огни", что истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров, договоры поручительства были заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств, что договоры поручительства носят формальный характер, были заключены ответчиками в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик так и поручители, то ссылка стороны ответчиков на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками истцом не проверялась возможность реального обеспечения поручителями своими доходами и имуществом возвратность кредита, а также платежеспособность поручителей со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения поручителя не основана на законе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Что касается признания договоров поручительства мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллятора о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства между истцом и ответчиками Ж. и Д., а также дополнительные соглашения к ним, заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.
Ответчики, будучи ознакомлены с условиями подписываемых ими договоров поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Доказательств мнимости данных сделок стороной истца в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" заключая договоры поручительства с ответчиками, каким-либо образом злоупотребил своим правом, а стороной ответчиков доказательств иного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Ссылка в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание также не принимается.
В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной статьи Закона уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ж., Д. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-69/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-69/2014
Судья: Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей: Новоселовой Е.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ж., Д. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ж., Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., включая: ссудную задолженность (основной долг) в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., неустойку начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., неустойку начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские Огни" заключен кредитный договор N ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по заключенному между истцом и ООО "Сибирские Огни" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ответчиками Ж. и Д. были заключены договоры поручительства физического лица *** и *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны, Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские огни", поручителями Ж. и Д. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, к договору поручительства *** и к договору поручительства ***.
Пунктом 1.4.1 указанных дополнительных соглашений внесены изменения в п. 1.4.1 договоров поручительства - утвержден график возврата долга.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по соответствующей кредитной сделке, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника. Согласно п. 2.1 договоров поручительства ответчики и ООО "Сибирские Огни" отвечают перед истцом солидарно. Поскольку ООО "Сибирские Огни" признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у ответчиков с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке. До настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни" - конкурсным управляющим которого является В.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирские Огни" исключено из числа третьи лиц, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Сибирские Огни" В.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирские огни" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с неподведомственностью, о чем вынесено определение.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены.
Со Ж., Д. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Взыскание задолженности с Д., Ж. с каждого определено считать солидарным со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские огни" по требованиям кредитора Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
С Д., Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2013 года представитель ответчиков Ж., Д. - О. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность не принятия судом во внимание, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банка контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Об изложенном, по мнению апеллятора, свидетельствует отсутствие возможности у общества получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Огни". Судом не учтено, что истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров, договоры поручительства не обеспечивали исполнение кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств.
Договоры поручительства носят формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита, банк не проверил платежеспособность поручителей как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При постановлении судом решения не было учтено, что договоры поручительства были заключены ответчиками в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик так и поручители. Ссылаясь на то, что истцом при заключении кредитного договора и договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, представитель ответчиков полагал, что на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками следует признать недействительными так как они носят формальный характер и являются ничтожными (мнимыми) сделками.
Как указывает представитель ответчиков в жалобе, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил завышенные исковые требования по неустойке и штрафным санкциям, о чем было указано в отзыве на исковое заявление, однако судом данное обстоятельство не было учтено.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Размер кредита составляет - <данные изъяты> (п. 1.2 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых (п. 1.4 кредитного договора); срок предоставления кредита (при условии соблюдения заемщиком условий договора) - до ДД.ММ.ГГ (п. 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ (п. 1.6 договора).
Условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита (п. 1.3 кредитного договора).
Статьей 4 указанного договора определены порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:
- - залог транспортных средств по договору *** о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";
- - залог оборудования по договору *** о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";
- - поручительство юридического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "***";
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Д.;
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и И.С.Г.;
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Ж.
От лица ООО "Сибирские огни" кредитный договор подписан директором Д. и главным бухгалтером И.С.Г.
ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские Огни с другой стороны заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).
Пункт 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции:
"Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ.
Пункт 6.2. кредитного договора изложен в следующей редакции:
"Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:
- - залог транспортных средств по договору *** о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";
- - залог оборудования по договору *** о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО "Сибирские Огни";
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Д.;
- - поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Ж.
Пунктом 3 дополнительного соглашения утвержден график погашения кредита (основного долга).
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которой пролонгируется. Уплата комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с физическим лицом - Ж. (л.д. 23 - 28), также заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с физическим лицом - Д. (л.д. 29 - 34).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские Огни" своих обязательств по кредитному договору N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и поручителями Ж. и Д. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства *** и к договору поручительства *** (л.д. 42, 43).
Заемщик ООО "Сибирские огни" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ с утверждением конкурсного управляющего В. Ответчики Ж. и Д. привлечены к участию в деле N *** в качестве третьих лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГ по делу N *** Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к Ж. и Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность получить кредит без личного поручительства учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "Сибирские Огни", что истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров, договоры поручительства были заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств, что договоры поручительства носят формальный характер, были заключены ответчиками в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик так и поручители, то ссылка стороны ответчиков на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками истцом не проверялась возможность реального обеспечения поручителями своими доходами и имуществом возвратность кредита, а также платежеспособность поручителей со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения поручителя не основана на законе.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Что касается признания договоров поручительства мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллятора о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства между истцом и ответчиками Ж. и Д., а также дополнительные соглашения к ним, заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.
Ответчики, будучи ознакомлены с условиями подписываемых ими договоров поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Доказательств мнимости данных сделок стороной истца в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" заключая договоры поручительства с ответчиками, каким-либо образом злоупотребил своим правом, а стороной ответчиков доказательств иного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Ссылка в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание также не принимается.
В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной статьи Закона уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ж., Д. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)