Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К. и Карлинова С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Г., Б., Ч. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Досрочно взыскать с Ч., Г., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты> задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.05.2011 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а именно: основной долг всего <данные изъяты> руб., из которых срочный кредит - <данные изъяты>., просроченный кредит - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Ч., Г., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> проценты по кредиту, начиная с 23 октября 2013 года, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых по день фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать с Ч., Г., Б. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Взыскать с Ч. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ч., Г., Б. о взыскании в солидарной порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а именно: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 23 октября 2013 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из <данные изъяты>% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между банком, с одной стороны и Ч., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 12 мая 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита до 10 мая 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключены договоры поручительства N <данные изъяты> с Г., N <данные изъяты> с Б., согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Ч. принятых обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет заемщика. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения задолженности перед кредитором.
В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в основном и уточненном иске, вновь привел их суду и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по последним уточненным требованиям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Б. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что ответчик Г. является ее гражданским мужем. Денег и имущества на погашение кредита у них нет. На иждивении они имеют несовершеннолетних детей. С Г. они являются поручителями. Она понимала, что подписала договор поручительства и поручилась за ФИО4 Считает, что по кредитному договору должен полностью отвечать Ч., т.к. ФИО4 умер.
В судебном заседании ответчик Ч. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований. При этом суду пояснил, что исковые требования к его доверителю не признает. Родители умершего ФИО4 погасили часть задолженности по кредиту - около <данные изъяты> тыс. рублей. Считает, что задолженность по кредиту должны выплачивать наследники ФИО4 Ч. не подписывал кредитный договор, он подписывал договор поручительства. Результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, конкретизирующих выводов не содержат. В заключении эксперта отсутствует описание признаков, отображающих степень сложности движения, отображающихся в строении почерка в целом, отсутствует описание общих признаков почерка, не указано, какой пастой выполнены подписи. Возможно, подпись Ч. просто перевели на кредитный договор через стекло.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Ч. мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что он не подписывал кредитный договор, а при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не полно исследовал предоставленные ему исходные данные, в связи с чем пришел к ошибочному выводу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя о вызове эксперта в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО <данные изъяты> Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 12 мая 2011 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО4., Ч. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 мая 2016 года под <данные изъяты>% годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N <данные изъяты> от 12 мая 2011 года
Поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступили Г. и Б.
Согласно договорам поручительства N <данные изъяты>, N <данные изъяты> от 12 мая 2011 года, в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату кредита заемщиком поручители Г. и Б. обязались принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Ч. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе срочный кредит в размере <данные изъяты> руб., просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита. Аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком Ч., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО <данные изъяты>, принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. При взыскании задолженности по кредитному договору судом учтено, что по состоянию на 22 октября 2013 года задолженность Ч. составила <данные изъяты> руб., в том числе: срочный кредит - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года составили <данные изъяты> руб., также обоснованно взыскал проценты по кредиту, начиная с 23 октября 2013 года, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых по день фактического возврата суммы основного долга.
Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта ФБУ "<данные изъяты>, не может служить основанием для состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судебная почерковедческая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.
Заключение эксперта N <данные изъяты> является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.
Между тем, ответчиком Ч. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.
Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию Ч. с ее результатами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, является несостоятельным, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1504/14
Требование: О досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1504/14
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К. и Карлинова С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Г., Б., Ч. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Досрочно взыскать с Ч., Г., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты> задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.05.2011 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а именно: основной долг всего <данные изъяты> руб., из которых срочный кредит - <данные изъяты>., просроченный кредит - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Ч., Г., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> проценты по кредиту, начиная с 23 октября 2013 года, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых по день фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать с Ч., Г., Б. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Взыскать с Ч. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ч., Г., Б. о взыскании в солидарной порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а именно: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 23 октября 2013 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из <данные изъяты>% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между банком, с одной стороны и Ч., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 12 мая 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита до 10 мая 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключены договоры поручительства N <данные изъяты> с Г., N <данные изъяты> с Б., согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Ч. принятых обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет заемщика. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения задолженности перед кредитором.
В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в основном и уточненном иске, вновь привел их суду и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по последним уточненным требованиям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Б. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что ответчик Г. является ее гражданским мужем. Денег и имущества на погашение кредита у них нет. На иждивении они имеют несовершеннолетних детей. С Г. они являются поручителями. Она понимала, что подписала договор поручительства и поручилась за ФИО4 Считает, что по кредитному договору должен полностью отвечать Ч., т.к. ФИО4 умер.
В судебном заседании ответчик Ч. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований. При этом суду пояснил, что исковые требования к его доверителю не признает. Родители умершего ФИО4 погасили часть задолженности по кредиту - около <данные изъяты> тыс. рублей. Считает, что задолженность по кредиту должны выплачивать наследники ФИО4 Ч. не подписывал кредитный договор, он подписывал договор поручительства. Результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, конкретизирующих выводов не содержат. В заключении эксперта отсутствует описание признаков, отображающих степень сложности движения, отображающихся в строении почерка в целом, отсутствует описание общих признаков почерка, не указано, какой пастой выполнены подписи. Возможно, подпись Ч. просто перевели на кредитный договор через стекло.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Ч. мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что он не подписывал кредитный договор, а при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не полно исследовал предоставленные ему исходные данные, в связи с чем пришел к ошибочному выводу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя о вызове эксперта в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО <данные изъяты> Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 12 мая 2011 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО4., Ч. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 мая 2016 года под <данные изъяты>% годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N <данные изъяты> от 12 мая 2011 года
Поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступили Г. и Б.
Согласно договорам поручительства N <данные изъяты>, N <данные изъяты> от 12 мая 2011 года, в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату кредита заемщиком поручители Г. и Б. обязались принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Ч. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе срочный кредит в размере <данные изъяты> руб., просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита. Аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком Ч., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО <данные изъяты>, принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. При взыскании задолженности по кредитному договору судом учтено, что по состоянию на 22 октября 2013 года задолженность Ч. составила <данные изъяты> руб., в том числе: срочный кредит - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 22 октября 2013 года составили <данные изъяты> руб., также обоснованно взыскал проценты по кредиту, начиная с 23 октября 2013 года, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых по день фактического возврата суммы основного долга.
Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта ФБУ "<данные изъяты>, не может служить основанием для состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судебная почерковедческая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.
Заключение эксперта N <данные изъяты> является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.
Между тем, ответчиком Ч. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.
Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию Ч. с ее результатами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, является несостоятельным, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)