Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев под 13,90% годовых, заемщик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования увеличены до размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.09.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И.; с И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.; в местный бюджет с И. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки, как незаконное, ссылаясь на необоснованность отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, в то время как размер неустойки составляет 182,5% годовых, а причиной просрочки явилась утрата работы при наличии ипотечного кредита. Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не могут быть взысканы, т.к. являются мерой ответственности и не подлежат удовлетворению наравне с неустойкой. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление и документы ему не вручены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. под 13,90% на срок 12 месяцев.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330 - 331, 333, 432, 450 - 453, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом возражений ответчика, суд указал, что неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена сторонами при заключении кредитного договора. С учетом длительности неисполнения обязательства и отсутствия доказательств уважительности причин недобросовестного поведения заемщика, а также своевременности действий кредитора по взысканию неустойки, оснований для уменьшения ее размера нет.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности, вместе с тем, находит доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки и ее причин, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, составляющей более 180% годовых, и подлежащую уплате сумму неустойки в размере, превышающем 50% общего размера долга с процентами (<данные изъяты>.), а также исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ее компенсационной, а не карательной природы, в силу которой неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
С учетом снижения размера неустойки перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты>. в пользу истца, основания для взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца процентов, которые по мнению ответчика, являются дополнительной к неустойке мерой ответственности, и о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, установленный кредитным договором график погашения предусматривал ежемесячное погашение основного долга и рассчитанных исходя из этого условия процентов. Поскольку своевременное погашение основного долга ответчиком не производилось, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании просроченных процентов (предусмотренных графиком), а также процентов на просроченный основной долг в связи с увеличением периода пользования данными денежными средствами. Расчет присужденных денежных сумм судом проверен и является арифметически верным, довод о наличии двух видов ответственности за просрочку возврата долга несостоятелен.
Исходя из принципов диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, ответчик, добросовестно осуществляя свои процессуальные права и обязанности, не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и просить о предоставлении ему копий документов, которые у него отсутствуют. С соответствующим ходатайством об обеспечении возможности реализации такого права ответчик к суду не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, и основанием для его отмены являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7719/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7719/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев под 13,90% годовых, заемщик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования увеличены до размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.09.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И.; с И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.; в местный бюджет с И. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки, как незаконное, ссылаясь на необоснованность отказа суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, в то время как размер неустойки составляет 182,5% годовых, а причиной просрочки явилась утрата работы при наличии ипотечного кредита. Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не могут быть взысканы, т.к. являются мерой ответственности и не подлежат удовлетворению наравне с неустойкой. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление и документы ему не вручены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. под 13,90% на срок 12 месяцев.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330 - 331, 333, 432, 450 - 453, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом возражений ответчика, суд указал, что неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена сторонами при заключении кредитного договора. С учетом длительности неисполнения обязательства и отсутствия доказательств уважительности причин недобросовестного поведения заемщика, а также своевременности действий кредитора по взысканию неустойки, оснований для уменьшения ее размера нет.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности, вместе с тем, находит доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки и ее причин, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, составляющей более 180% годовых, и подлежащую уплате сумму неустойки в размере, превышающем 50% общего размера долга с процентами (<данные изъяты>.), а также исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ее компенсационной, а не карательной природы, в силу которой неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
С учетом снижения размера неустойки перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты>. в пользу истца, основания для взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца процентов, которые по мнению ответчика, являются дополнительной к неустойке мерой ответственности, и о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, установленный кредитным договором график погашения предусматривал ежемесячное погашение основного долга и рассчитанных исходя из этого условия процентов. Поскольку своевременное погашение основного долга ответчиком не производилось, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании просроченных процентов (предусмотренных графиком), а также процентов на просроченный основной долг в связи с увеличением периода пользования данными денежными средствами. Расчет присужденных денежных сумм судом проверен и является арифметически верным, довод о наличии двух видов ответственности за просрочку возврата долга несостоятелен.
Исходя из принципов диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, ответчик, добросовестно осуществляя свои процессуальные права и обязанности, не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и просить о предоставлении ему копий документов, которые у него отсутствуют. С соответствующим ходатайством об обеспечении возможности реализации такого права ответчик к суду не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, и основанием для его отмены являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)