Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЧерМет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-8442/2013 (судья Салиева Л.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Авиапромышленная лизинговая компания" (далее - ООО "Авиапромышленная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "УралЧерМет" (далее - ЗАО "УралЧерМет", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л160/11 от 10.03.2011; об обязании возвратить автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZB8027503, год изготовления транспортного средства - 2010, модель, номер двигателя CDC 033447, шасси (рама) номер - VW1ZZZ2HZB8027503, мощность двигателя 163 л.с.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013 - л.д. 64-70) заявленные требования удовлетворены.
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "УралЧерМет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить, требование истца в части расторжения договора лизинга N Л160/11 от 01.03.2011 оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований в части обязания произвести возврат автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявляя требование о расторжении договора лизинга N Л160/11 от 01.03.2011, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику требования о расторжении договора и доказательств его получения, ввиду чего не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора. При отсутствии оснований для расторжения договора, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обязании произвести возврат спорного автомобиля не подлежало удовлетворению.
До начала судебного заседания через канцелярию суда в электронном виде ООО "Авиапромышленная лизинговая компания" представлен отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авиапромышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "УралЧерМет" (лизингополучатель) 10.03.2011 был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л160/11 (л.д. 11-17), в соответствии с которым лизингодатель (истец по делу) на основании заявления лизингополучателя приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю (ответчику по делу) имущество, определенное в приложении N 2 к договору - автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK (л.д. 18), а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Указанное в договоре лизинга имущество и конкретный продавец этого имущества определен в представленной истцу заказе-заявке (л.д. 10).
Пункт 6.2 договора предусматривает, что начисление лизинговых платежей производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Дата начисления лизинговых платежей - 30 (31) число каждого месяца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4), являющимся неотъемлемой часть договора. Выкупная цена уплачивается вместе с последним лизинговым платежом.
Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, которая начисляется на просроченные суммы за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее выплаты лизингодателю включительно (пункт 10.1 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.
В пункте 11.2 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга в случае, просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей более 60 календарных дней. В случае расторжения настоящего договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении.
В соответствии с пунктами 11.3 в указанных в пункте 11.2. договора случаях лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить следующие меры:
- - незамедлительно потребовать от лизингополучателя в течение 5 (пять) банковских дней уплатить не оплаченные в срок лизинговые платежи, пени, предусмотренные договором, и сумму закрытия лизингового договора (пункт 11.3.1 договора);
- - в случае невыполнения лизингополучателем требований лизингодателя, указанных в пункте 11.3.1. договора, письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 5 (пять) банковских дней со дня направления соответствующего требования лизингополучателю вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга несет лизингополучатель. Лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку за счет лизингополучателя. В случае невозвращения предмета лизинга и не возмещения суммы закрытия лизингового договора лизингополучателем в указанный срок действия лизингополучателя будут квалифицироваться как неправомочное владение предметом лизинга со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными действующим законодательством РФ и договором (пункт 11.3.2 договора).
ООО "Авиапромышленная лизинговая компания" выполнило свои обязательства по данному договору в полном объеме, осуществив приобретение имущества и передачу его 14.04.2011 по акту приема-передачи (л.д. 21).
В связи с нарушением ответчиком принятых по договору лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 обязательств по оплате лизинговых платежей, 01.03.2013 истец в адрес ответчика направил требование об уплате лизинговых платежей в размере 343 000 руб. в течение 5 банковских дней, со дня получения требования (исх.N 2010). Требование ответчиком было получено 12.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).
21.03.2013 истец в адрес ответчика направил требование об уплате лизинговых платежей в размере 408 300 руб. и о возврате предмета лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования (исх.N 2027). Требование о возврате предмета лизинга ответчиком получено 27.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).
10.04.2013 истец, в соответствии с пунктом 11.2 договора направил ответчику уведомление N 2045 о расторжении указанного договора (л.д. 27), в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2011 N Л160/11 и просил в срок до 22.04.2013 вернуть предмет лизинга.
Указанные требования истца ответчиком оставлены без ответа.
Нарушение ЗАО "УралЧерМет" условий договора лизинга от 10.03.2011 N Л160/11 о своевременной оплате лизинговых платежей и невозвращение предмета лизинга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности, в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, лизинговое имущество не возвратил. При этом, суд пришел к выводу о предусмотренной договором возможности досрочного расторжения договора при наличии задолженности лизингополучателя и досудебном уведомлении ответчика о расторжении договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно пункту 4.2.2 договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 ответчик должен своевременно уплачивать лизинговые платежи в срок, установленным договором лизинга.
В силу пункта 7.1 договора лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Выкупная цена уплачивается вместе с последним лизинговым платежом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 10.04.2013 составила 473200 руб. (л.д. 44-47). Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
В силу положений статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно части 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Условиями заключенного сторонами договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 предусмотрено право лизингодателя на обращение в суд с иском о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей более 60 календарных дней (пункт 11.2 договора).
С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2012 года по апрель 2013 года ответчиком не исполнены, по состоянию на 10.04.2013 просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей составила более 60 дней, требования истца о расторжении договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11, изъятии предмета лизинга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей от 10.03.2013 N 2010 (л.д. 22) с указанием о необходимости в течение пяти банковских дней исполнить взятые на себя обязательства по договору лизинга от 01.03.2011 N Л160/11; в связи с тем, что оно не было исполнено, направил требование о возврате предмета лизинга от 21.03.2013 N 2027 (л.д. 24). Представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении подтверждается факт направления и вручения ответчику перечисленных документов (л.д. 23, 26).
В результате невыполнения требований, истец направил ответчику уведомление от 10.04.2013 N 2045 о расторжении договора лизинга и возврате в срок до 22.04.2013 лизингового имущества лизингодателю по акту приема-передачи (л.д. 27). Почтовой квитанцией от 10.04.2013 подтверждается факт направления указанного уведомления ЗАО "УралЧерМет" с уведомлением о вручении (л.д. 28).
Ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора, ответчик указывает на отсутствие предоставленных истцом доказательств вручения уведомления. Между тем, доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии вручения уведомления, им не представлено.
Из общедоступных сведений отслеживания почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте почты России усматривается, что заказное почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 45010359025343 (указанном в почтовой квитанции) принято к отправке 10.04.2013 и 18.04.2013 вручено адресату (л.д. 88).
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пунктах 11.2, 12.1 договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 не установлена обязанность лизингодателя направлять уведомление о расторжении договора заказным письмом с заказным уведомлением о вручении. В этой связи при направлении уведомления заказным письмом с простым уведомлением, нарушений договора истцом не допущено.
Кроме того, исходя из содержания текста требований от 10.03.2013 N 2010 (л.д. 22) и от 21.03.2013 N 2027 (л.д. 24) ответчик был осведомлен о возможных негативных последствиях для ЗАО "УралЧерМет" в виде расторжения договора и возврата предмета лизинга в случае неисполнения им изложенных в названных письмах требований.
В силу названного, отклоняется довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления требования истца о расторжении договора лизинга без рассмотрения.
Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела (расчеты истца, представленные в суд первой инстанции) и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ЗАО "УралЧерМет" по договору лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Авиапромышленная лизинговая компания" о расторжении договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 450, пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращение договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ЗАО "УралЧерМет" возвратить полученное по договору лизинговое имущество. В связи с чем, требования истца об изъятии предмета лизинга - автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZB8027503, год изготовления транспортного средства - 2010, модель, номер двигателя CDC 033447, шасси (рама) номер - VW1ZZZ2HZB8027503, мощность двигателя 163 л.с. и возврате его истцу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-8442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЧерМет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 18АП-12304/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8442/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12304/2013
Дело N А07-8442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЧерМет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-8442/2013 (судья Салиева Л.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Авиапромышленная лизинговая компания" (далее - ООО "Авиапромышленная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "УралЧерМет" (далее - ЗАО "УралЧерМет", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л160/11 от 10.03.2011; об обязании возвратить автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZB8027503, год изготовления транспортного средства - 2010, модель, номер двигателя CDC 033447, шасси (рама) номер - VW1ZZZ2HZB8027503, мощность двигателя 163 л.с.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013 - л.д. 64-70) заявленные требования удовлетворены.
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "УралЧерМет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить, требование истца в части расторжения договора лизинга N Л160/11 от 01.03.2011 оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований в части обязания произвести возврат автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявляя требование о расторжении договора лизинга N Л160/11 от 01.03.2011, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику требования о расторжении договора и доказательств его получения, ввиду чего не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора. При отсутствии оснований для расторжения договора, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обязании произвести возврат спорного автомобиля не подлежало удовлетворению.
До начала судебного заседания через канцелярию суда в электронном виде ООО "Авиапромышленная лизинговая компания" представлен отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авиапромышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "УралЧерМет" (лизингополучатель) 10.03.2011 был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л160/11 (л.д. 11-17), в соответствии с которым лизингодатель (истец по делу) на основании заявления лизингополучателя приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю (ответчику по делу) имущество, определенное в приложении N 2 к договору - автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK (л.д. 18), а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Указанное в договоре лизинга имущество и конкретный продавец этого имущества определен в представленной истцу заказе-заявке (л.д. 10).
Пункт 6.2 договора предусматривает, что начисление лизинговых платежей производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Дата начисления лизинговых платежей - 30 (31) число каждого месяца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4), являющимся неотъемлемой часть договора. Выкупная цена уплачивается вместе с последним лизинговым платежом.
Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, которая начисляется на просроченные суммы за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее выплаты лизингодателю включительно (пункт 10.1 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.
В пункте 11.2 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга в случае, просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей более 60 календарных дней. В случае расторжения настоящего договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении.
В соответствии с пунктами 11.3 в указанных в пункте 11.2. договора случаях лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить следующие меры:
- - незамедлительно потребовать от лизингополучателя в течение 5 (пять) банковских дней уплатить не оплаченные в срок лизинговые платежи, пени, предусмотренные договором, и сумму закрытия лизингового договора (пункт 11.3.1 договора);
- - в случае невыполнения лизингополучателем требований лизингодателя, указанных в пункте 11.3.1. договора, письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 5 (пять) банковских дней со дня направления соответствующего требования лизингополучателю вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга несет лизингополучатель. Лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку за счет лизингополучателя. В случае невозвращения предмета лизинга и не возмещения суммы закрытия лизингового договора лизингополучателем в указанный срок действия лизингополучателя будут квалифицироваться как неправомочное владение предметом лизинга со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными действующим законодательством РФ и договором (пункт 11.3.2 договора).
ООО "Авиапромышленная лизинговая компания" выполнило свои обязательства по данному договору в полном объеме, осуществив приобретение имущества и передачу его 14.04.2011 по акту приема-передачи (л.д. 21).
В связи с нарушением ответчиком принятых по договору лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 обязательств по оплате лизинговых платежей, 01.03.2013 истец в адрес ответчика направил требование об уплате лизинговых платежей в размере 343 000 руб. в течение 5 банковских дней, со дня получения требования (исх.N 2010). Требование ответчиком было получено 12.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).
21.03.2013 истец в адрес ответчика направил требование об уплате лизинговых платежей в размере 408 300 руб. и о возврате предмета лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования (исх.N 2027). Требование о возврате предмета лизинга ответчиком получено 27.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).
10.04.2013 истец, в соответствии с пунктом 11.2 договора направил ответчику уведомление N 2045 о расторжении указанного договора (л.д. 27), в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2011 N Л160/11 и просил в срок до 22.04.2013 вернуть предмет лизинга.
Указанные требования истца ответчиком оставлены без ответа.
Нарушение ЗАО "УралЧерМет" условий договора лизинга от 10.03.2011 N Л160/11 о своевременной оплате лизинговых платежей и невозвращение предмета лизинга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности, в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, лизинговое имущество не возвратил. При этом, суд пришел к выводу о предусмотренной договором возможности досрочного расторжения договора при наличии задолженности лизингополучателя и досудебном уведомлении ответчика о расторжении договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно пункту 4.2.2 договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 ответчик должен своевременно уплачивать лизинговые платежи в срок, установленным договором лизинга.
В силу пункта 7.1 договора лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Выкупная цена уплачивается вместе с последним лизинговым платежом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 10.04.2013 составила 473200 руб. (л.д. 44-47). Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
В силу положений статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно части 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Условиями заключенного сторонами договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 предусмотрено право лизингодателя на обращение в суд с иском о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей более 60 календарных дней (пункт 11.2 договора).
С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2012 года по апрель 2013 года ответчиком не исполнены, по состоянию на 10.04.2013 просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей составила более 60 дней, требования истца о расторжении договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11, изъятии предмета лизинга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей от 10.03.2013 N 2010 (л.д. 22) с указанием о необходимости в течение пяти банковских дней исполнить взятые на себя обязательства по договору лизинга от 01.03.2011 N Л160/11; в связи с тем, что оно не было исполнено, направил требование о возврате предмета лизинга от 21.03.2013 N 2027 (л.д. 24). Представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении подтверждается факт направления и вручения ответчику перечисленных документов (л.д. 23, 26).
В результате невыполнения требований, истец направил ответчику уведомление от 10.04.2013 N 2045 о расторжении договора лизинга и возврате в срок до 22.04.2013 лизингового имущества лизингодателю по акту приема-передачи (л.д. 27). Почтовой квитанцией от 10.04.2013 подтверждается факт направления указанного уведомления ЗАО "УралЧерМет" с уведомлением о вручении (л.д. 28).
Ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора, ответчик указывает на отсутствие предоставленных истцом доказательств вручения уведомления. Между тем, доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии вручения уведомления, им не представлено.
Из общедоступных сведений отслеживания почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте почты России усматривается, что заказное почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 45010359025343 (указанном в почтовой квитанции) принято к отправке 10.04.2013 и 18.04.2013 вручено адресату (л.д. 88).
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пунктах 11.2, 12.1 договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 не установлена обязанность лизингодателя направлять уведомление о расторжении договора заказным письмом с заказным уведомлением о вручении. В этой связи при направлении уведомления заказным письмом с простым уведомлением, нарушений договора истцом не допущено.
Кроме того, исходя из содержания текста требований от 10.03.2013 N 2010 (л.д. 22) и от 21.03.2013 N 2027 (л.д. 24) ответчик был осведомлен о возможных негативных последствиях для ЗАО "УралЧерМет" в виде расторжения договора и возврата предмета лизинга в случае неисполнения им изложенных в названных письмах требований.
В силу названного, отклоняется довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления требования истца о расторжении договора лизинга без рассмотрения.
Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела (расчеты истца, представленные в суд первой инстанции) и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ЗАО "УралЧерМет" по договору лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Авиапромышленная лизинговая компания" о расторжении договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 450, пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращение договора лизинга от 01.03.2011 N Л160/11, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ЗАО "УралЧерМет" возвратить полученное по договору лизинговое имущество. В связи с чем, требования истца об изъятии предмета лизинга - автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZB8027503, год изготовления транспортного средства - 2010, модель, номер двигателя CDC 033447, шасси (рама) номер - VW1ZZZ2HZB8027503, мощность двигателя 163 л.с. и возврате его истцу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-8442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЧерМет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)