Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2014) закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу N А75-375/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гарант" Глуховченко Ильи Юрьевича к открытому акционерному обществу "Гарант" (ОГРН 1028601866061, ИНН 8620001168), Тукаеву Тагиру Авхадьевичу, закрытому акционерному обществу Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-375/2012 в отношении открытого акционерного общества "Гарант" (далее - ОАО "Гарант", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).
13 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о признании договора поручительства, заключенного 28.05.2010 между закрытым акционерным обществом Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - ЗАО НГАБ "Ермак" и должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО НГАБ "Ермак" в пользу должника 500 000 руб. (т. 21 л.д. 3-6).
17 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ЗАО НГАБ "Ермак" с расчетного счета ОАО "Гарант" 500 000 руб. по платежному требованию N 212 от 03.06.2010, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО НГАБ "Ермак" вернуть на расчетный счет должника незаконно списанные денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 28 л.д. 14-17).
Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 19.05.2014 признан недействительным договор поручительства, заключенный 28.05.2010 между ЗАО НГАБ "Ермак" и ОАО "Гарант". Признаны недействительными действия по безакцептному списанию ЗАО НГАБ "Ермак" с расчетного счета ОАО "Гарант" 500 000 руб. по платежному требованию N 212 от 03.06.2010. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО НГАБ "Ермак" взыскано в пользу ОАО "Гарант" 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО НГАБ "Ермак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на дату поступления 500 000 руб. на счету должника имелось свыше трех миллионов рублей. Представленные конкурсным управляющим копии судебных актов подтверждают, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства в отношении должника велось несколько судебных разбирательств на сумму, превышающую несколько миллионов рублей. Считает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для признания сделок недействительными.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители ЗАО НГАБ "Ермак", конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Глуховченко И.Ю., Тукаева Тагира Авхадьевича (далее - Тукаев Т.А.), Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В данном случае конкурсным управляющим должника Глуховченко И.Ю. оспаривается договор поручительства и действия ЗАО НГАБ "Ермак" по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение оспариваемого договора поручительства.
По требованию об оспаривании договора поручительства.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ОАО "Гарант" (поручитель) и ЗАО НГАБ "Ермак" (кредитор) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства) (т. 21, л.д. 47), по условиям которого ОАО "Гарант" поручилось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств Тукаева Т.А. (заемщик) в соответствии с кредитным договором N 212 от 28.05.2010, заключенным между кредитором и заемщиком (т. 21 л.д. 43-46).
В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в частности, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 500 000 руб., срок возврата кредита период кредитного обязательства) установлен 12.06.2010.
Согласно пункту 4.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания, срок действия поручительства устанавливается до 12.06.2015.
Факт выдачи Тукаеву Т.А. заемных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 01 от 28.05.2010 (т. 21 л.д. 93).
28 мая 2010 года ОАО "Гарант" через Тукаева Т.А. сделано объявление N 156 на взнос наличными в размере 500 000 руб. (т. 21 л.д. 57).
Согласно сведениям ЗАО НГАБ "Ермак" о движении по счету должника за период с 28.05.2010 по 03.06.2010 на счет должника 28.05.2010 поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. как заемные средства (беспроцентные), а 03.06.2010 произведено списание денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета должника в счет погашения кредита по договору N 212-10 от 28.05.2010 (т. 21 л.д. 58-60).
Платежным требованием N 212 от 03.06.2010 ОАО "Гарант" погасило кредит Тукаева Т.А. по вышеуказанному кредитному договору (т. 21 л.д. 7). При этом условием оплаты в требовании указано - без акцепта согласно пункту 2.5. договора поручительства.
В пункте 2.5. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе списывать с расчетного счета поручителя суммы неисполненных заемщиком обязательств на основании платежного требования кредитора в безакцептном порядке.
Конкурсный управляющий оспаривает договор поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая данный договор недействительным ввиду того, что в результате исполнения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, другая сторона оспариваемой сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.
Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).
Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.
Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.
Оспариваемая сделка совершена должником 28.05.2010 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2012).
Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика Тукаева Т.А., являющегося руководителем должника (директором).
Договор поручительства заключен должником в лице Тукаева Т.А., за чьи обязательства перед ЗАО НГАБ "Ермак" поручился отвечать должник в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.
Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.
Тукаев Т.А. не сделал в пользу должника никакого встречного предоставления, направленного на покрытие его убытков от исполнения обеспечительной сделки.
При таких обстоятельствах единственной целью выдачи поручительства может рассматриваться освобождение Тукаева Т.А. (выгодоприобретателя) от исполнения обязательств по кредитному договору с перенесением бремени их исполнения на должника - юридическое лицо и неразумного установления срока поручительства до 12.06.2015, в течение пяти лет после наступления срока исполнения собственных обязательств заемщика Тукаева Т.А. перед кредитором (12.06.2010), то есть в ущерб кредиторам должника.
Последующее исполнение должником обязательств заемщика перед кредитором лишь подтверждает наличие реального причинения вреда кредиторам, которые не смогут за счет выбывших у должника денежных средств в достаточно большом размере (500 000 руб.) получить удовлетворение своих денежных требований от должника.
2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:
а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), связывая это с тем, что в отношении должника велось несколько судебных разбирательств на сумму, превышающую несколько миллионов рублей.
ЗАО НГАБ "Ермак" считает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего исходя из следующего.
Из представленной копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу N А75-9506/2010, которым с должника в пользу ООО "ОйлТехТранс" взыскана задолженность в размере 3 871 623 руб. 77 коп., следует, что обращение истца в суд было обусловлено тем, что в рамках договора поставки N 13/09 от 01.01.2009 истец передал ответчику за период с апреля 2009 года по июль 2010 года товар на сумму 10 023 280 руб. 73 коп. На момент разрешения спора по существу (30.11.2010 объявлена резолютивная часть решения) неоплаченный размер долга составил 3 871 623 руб. 77 коп. (т. 21 л.д. 30-35).
Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N А75-1484/2011, которым утверждено мировое соглашение между должником и ООО "ОйлТехТранс", также усматривается, что истцом ООО "ОйлТехТранс" было предъявлено к должнику исковое заявление о взыскании задолженности в размере 44 580 496 руб. 17 коп. по оплате поставленных строительных материалов за период 2009 года (т. 21 л.д. 36-38).
Несмотря на утверждение судом между сторонами мирового соглашения, обстоятельства, указанные как в определении суда, так и в решении суда, свидетельствуют о том, что к моменту заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные свои денежные обязательства перед контрагентами, что явилось в дальнейшем причиной их обращения в суд к должнику о взыскании долга.
Вступившее в законную силу решение суда подтвердило основания и размер возникновения задолженности ОАО "Гарант" перед кредитором.
Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент заключения договора поручительства.
Открытие в дальнейшем в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности для расчетов с кредиторами.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
б) Сделка совершена безвозмездно.
Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершенная должником сделка влечет возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.
3) Сделка совершена в отношении заинтересованного лица Тукаева Т.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заемщик Тукаев Т.А. является директором должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, предусматривающими, что заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.
Таким образом, Тукаев Т.А. является выгодоприобретателем по заемному обязательству, в обеспечение исполнения которого должник предоставил кредитору ЗАО НГАБ "Ермак" поручительство.
Следовательно, осведомленность ЗАО НГАБ "Ермак" о цели причинения вреда в настоящем случае не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является заемщик - директор поручителя Тукаев Т.А.
Исходя из сказанного наличие совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, имеет место.
По требованию об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника.
Как указывалось выше, 03.06.2010 со счета должника в безакцептном порядке кредитором ЗАО НГАБ "Ермак" списаны денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств Тукаева Т.А.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, статьи 168, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что безакцептное списание 500 000 руб. с расчетного счета должника до истечения срока пользования займом произведено с нарушением требований статьи 363 ГК РФ, что влечет ничтожность такого списания.
Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В данном случае безакцептное списание произведено банком на основании договора поручительства.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.
В пункте 2.5. договора поручительства сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе списывать с расчетного счета поручителя суммы неисполненных заемщиком обязательств на основании платежного требования кредитора в безакцептном порядке.
Срок возврата кредита Тукаевым Т.А. установлен 12.06.2010.
Следовательно, ЗАО НГАБ "Ермак" вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом и условиями договора поручительства после истечения указанного срока возврата заемных средств.
Между тем, до наступления названного срока ЗАО НГАБ "Ермак" в нарушение требований пункта 1 статьи 363 ГК РФ и пункта 2.5. договора поручительства списало со счета должника в безакцептном порядке денежные средства должника.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поэтому судом первой инстанции правомерно сделка по безакцептному списанию ЗАО НГАБ "Ермак" 500 000 руб. с расчетного счета должника квалифицирована ничтожной, как не соответствующая требованиям статьи 363 ГК РФ.
Конкурсным управляющим были предъявлено также требование о применении последствий недействительности обеих сделок, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ.
Доводы жалобы ЗАО НГАБ "Ермак" об отсутствии условий для признания сделок недействительными являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу N А75-375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 08АП-6199/2014 ПО ДЕЛУ N А75-375/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 08АП-6199/2014
Дело N А75-375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2014) закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу N А75-375/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гарант" Глуховченко Ильи Юрьевича к открытому акционерному обществу "Гарант" (ОГРН 1028601866061, ИНН 8620001168), Тукаеву Тагиру Авхадьевичу, закрытому акционерному обществу Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-375/2012 в отношении открытого акционерного общества "Гарант" (далее - ОАО "Гарант", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).
13 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о признании договора поручительства, заключенного 28.05.2010 между закрытым акционерным обществом Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - ЗАО НГАБ "Ермак" и должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО НГАБ "Ермак" в пользу должника 500 000 руб. (т. 21 л.д. 3-6).
17 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ЗАО НГАБ "Ермак" с расчетного счета ОАО "Гарант" 500 000 руб. по платежному требованию N 212 от 03.06.2010, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО НГАБ "Ермак" вернуть на расчетный счет должника незаконно списанные денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 28 л.д. 14-17).
Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда от 19.05.2014 признан недействительным договор поручительства, заключенный 28.05.2010 между ЗАО НГАБ "Ермак" и ОАО "Гарант". Признаны недействительными действия по безакцептному списанию ЗАО НГАБ "Ермак" с расчетного счета ОАО "Гарант" 500 000 руб. по платежному требованию N 212 от 03.06.2010. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО НГАБ "Ермак" взыскано в пользу ОАО "Гарант" 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО НГАБ "Ермак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на дату поступления 500 000 руб. на счету должника имелось свыше трех миллионов рублей. Представленные конкурсным управляющим копии судебных актов подтверждают, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства в отношении должника велось несколько судебных разбирательств на сумму, превышающую несколько миллионов рублей. Считает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для признания сделок недействительными.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители ЗАО НГАБ "Ермак", конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Глуховченко И.Ю., Тукаева Тагира Авхадьевича (далее - Тукаев Т.А.), Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В данном случае конкурсным управляющим должника Глуховченко И.Ю. оспаривается договор поручительства и действия ЗАО НГАБ "Ермак" по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение оспариваемого договора поручительства.
По требованию об оспаривании договора поручительства.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ОАО "Гарант" (поручитель) и ЗАО НГАБ "Ермак" (кредитор) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства) (т. 21, л.д. 47), по условиям которого ОАО "Гарант" поручилось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств Тукаева Т.А. (заемщик) в соответствии с кредитным договором N 212 от 28.05.2010, заключенным между кредитором и заемщиком (т. 21 л.д. 43-46).
В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в частности, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 500 000 руб., срок возврата кредита период кредитного обязательства) установлен 12.06.2010.
Согласно пункту 4.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания, срок действия поручительства устанавливается до 12.06.2015.
Факт выдачи Тукаеву Т.А. заемных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 01 от 28.05.2010 (т. 21 л.д. 93).
28 мая 2010 года ОАО "Гарант" через Тукаева Т.А. сделано объявление N 156 на взнос наличными в размере 500 000 руб. (т. 21 л.д. 57).
Согласно сведениям ЗАО НГАБ "Ермак" о движении по счету должника за период с 28.05.2010 по 03.06.2010 на счет должника 28.05.2010 поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. как заемные средства (беспроцентные), а 03.06.2010 произведено списание денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета должника в счет погашения кредита по договору N 212-10 от 28.05.2010 (т. 21 л.д. 58-60).
Платежным требованием N 212 от 03.06.2010 ОАО "Гарант" погасило кредит Тукаева Т.А. по вышеуказанному кредитному договору (т. 21 л.д. 7). При этом условием оплаты в требовании указано - без акцепта согласно пункту 2.5. договора поручительства.
В пункте 2.5. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе списывать с расчетного счета поручителя суммы неисполненных заемщиком обязательств на основании платежного требования кредитора в безакцептном порядке.
Конкурсный управляющий оспаривает договор поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая данный договор недействительным ввиду того, что в результате исполнения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, другая сторона оспариваемой сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.
Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).
Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.
Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.
Оспариваемая сделка совершена должником 28.05.2010 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2012).
Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:
1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика Тукаева Т.А., являющегося руководителем должника (директором).
Договор поручительства заключен должником в лице Тукаева Т.А., за чьи обязательства перед ЗАО НГАБ "Ермак" поручился отвечать должник в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.
Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.
Тукаев Т.А. не сделал в пользу должника никакого встречного предоставления, направленного на покрытие его убытков от исполнения обеспечительной сделки.
При таких обстоятельствах единственной целью выдачи поручительства может рассматриваться освобождение Тукаева Т.А. (выгодоприобретателя) от исполнения обязательств по кредитному договору с перенесением бремени их исполнения на должника - юридическое лицо и неразумного установления срока поручительства до 12.06.2015, в течение пяти лет после наступления срока исполнения собственных обязательств заемщика Тукаева Т.А. перед кредитором (12.06.2010), то есть в ущерб кредиторам должника.
Последующее исполнение должником обязательств заемщика перед кредитором лишь подтверждает наличие реального причинения вреда кредиторам, которые не смогут за счет выбывших у должника денежных средств в достаточно большом размере (500 000 руб.) получить удовлетворение своих денежных требований от должника.
2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:
а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), связывая это с тем, что в отношении должника велось несколько судебных разбирательств на сумму, превышающую несколько миллионов рублей.
ЗАО НГАБ "Ермак" считает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего исходя из следующего.
Из представленной копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу N А75-9506/2010, которым с должника в пользу ООО "ОйлТехТранс" взыскана задолженность в размере 3 871 623 руб. 77 коп., следует, что обращение истца в суд было обусловлено тем, что в рамках договора поставки N 13/09 от 01.01.2009 истец передал ответчику за период с апреля 2009 года по июль 2010 года товар на сумму 10 023 280 руб. 73 коп. На момент разрешения спора по существу (30.11.2010 объявлена резолютивная часть решения) неоплаченный размер долга составил 3 871 623 руб. 77 коп. (т. 21 л.д. 30-35).
Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу N А75-1484/2011, которым утверждено мировое соглашение между должником и ООО "ОйлТехТранс", также усматривается, что истцом ООО "ОйлТехТранс" было предъявлено к должнику исковое заявление о взыскании задолженности в размере 44 580 496 руб. 17 коп. по оплате поставленных строительных материалов за период 2009 года (т. 21 л.д. 36-38).
Несмотря на утверждение судом между сторонами мирового соглашения, обстоятельства, указанные как в определении суда, так и в решении суда, свидетельствуют о том, что к моменту заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные свои денежные обязательства перед контрагентами, что явилось в дальнейшем причиной их обращения в суд к должнику о взыскании долга.
Вступившее в законную силу решение суда подтвердило основания и размер возникновения задолженности ОАО "Гарант" перед кредитором.
Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент заключения договора поручительства.
Открытие в дальнейшем в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности для расчетов с кредиторами.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
б) Сделка совершена безвозмездно.
Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершенная должником сделка влечет возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.
3) Сделка совершена в отношении заинтересованного лица Тукаева Т.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заемщик Тукаев Т.А. является директором должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, предусматривающими, что заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.
Таким образом, Тукаев Т.А. является выгодоприобретателем по заемному обязательству, в обеспечение исполнения которого должник предоставил кредитору ЗАО НГАБ "Ермак" поручительство.
Следовательно, осведомленность ЗАО НГАБ "Ермак" о цели причинения вреда в настоящем случае не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является заемщик - директор поручителя Тукаев Т.А.
Исходя из сказанного наличие совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, имеет место.
По требованию об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника.
Как указывалось выше, 03.06.2010 со счета должника в безакцептном порядке кредитором ЗАО НГАБ "Ермак" списаны денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств Тукаева Т.А.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, статьи 168, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что безакцептное списание 500 000 руб. с расчетного счета должника до истечения срока пользования займом произведено с нарушением требований статьи 363 ГК РФ, что влечет ничтожность такого списания.
Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В данном случае безакцептное списание произведено банком на основании договора поручительства.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.
В пункте 2.5. договора поручительства сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе списывать с расчетного счета поручителя суммы неисполненных заемщиком обязательств на основании платежного требования кредитора в безакцептном порядке.
Срок возврата кредита Тукаевым Т.А. установлен 12.06.2010.
Следовательно, ЗАО НГАБ "Ермак" вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом и условиями договора поручительства после истечения указанного срока возврата заемных средств.
Между тем, до наступления названного срока ЗАО НГАБ "Ермак" в нарушение требований пункта 1 статьи 363 ГК РФ и пункта 2.5. договора поручительства списало со счета должника в безакцептном порядке денежные средства должника.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поэтому судом первой инстанции правомерно сделка по безакцептному списанию ЗАО НГАБ "Ермак" 500 000 руб. с расчетного счета должника квалифицирована ничтожной, как не соответствующая требованиям статьи 363 ГК РФ.
Конкурсным управляющим были предъявлено также требование о применении последствий недействительности обеих сделок, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ.
Доводы жалобы ЗАО НГАБ "Ермак" об отсутствии условий для признания сделок недействительными являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу N А75-375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)