Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленного требования истец указал, что <...> между ЗАО Банк "Советский" и Ф. заключен кредитный договор N путем подписания "Предложения о заключении договоров" от <...> и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от <...> на срок до <...> по процентной ставке <...>.
В тот же день кредит в сумме <...> был зачислен на текущий счет ответчика N.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Предложения ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <...>, обязательств по погашению ответчиком задолженности по кредиту Банк направил ответчику <...> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.
Согласно пункту 8.2 условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, 1% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, по состоянию на <...> просроченная задолженность Ф. перед ЗАО Банк "Советский" по названному кредитному договору составила <...>
В суде первой инстанции представитель ответчика И. признала иск в части основного долга в размере <...> руб., в остальной части требования истца полагала незаконными.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года постановлено иск ЗАО Банк "Советский" удовлетворить. Взыскать с Ф. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору <...> (л.д. 93 - 100)
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает незаконным и нарушающим его права потребителя положение договора о взимании комиссии в размере <...> за обслуживание кредита. Кроме того, полагает незаконным положение договора, содержащее порядок очередности списания, при котором в первую очередь истец производит списание в счет погашения комиссий и штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Также ссылается на недействительность условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования. Не согласен с действиями Банка по начислению штрафных санкций и процентов за просрочку платежа (л.д. 101 - 105).
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО Банк "Советский" С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО Банк "Советский" и Ф. заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <...> с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, что подтверждается Предложением Банка о заключении договоров, подписанным Ф. (л.д. 11).
Согласно данному Предложению неотъемлемой его частью являются "Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)", "Тарифные планы по нецелевому кредитованию физических лиц" согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения "Кредит наличными экстра плюс".
<...> денежные средства в сумме <...> зачислены на текущий счет ответчика N, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N (л.д. 17)
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.
<...> Банком Ф. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ф. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору в размере <...>
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о необоснованном включении в сумму кредита комиссии за открытие и ведение ссудного счета судебная коллегия полагает необоснованными по следующему.
Согласно пункту 3.5 Условий заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета Заемщика или за перевод денежных средств со счета Заемщика. Размер комиссии указывается в Предложении и включен в сумму кредита.
Пунктом 2.7 Предложения указан размер единовременной комиссии <...>% от суммы снятия/перевода, что составляет <...> руб.
Между тем, согласно выписке по счету N из суммы кредита при его выдаче Ф. по договору от <...> удержана страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...>, таким образом, всего выдано <...>.
Следовательно, спорная комиссия за снятие денежных средств со счета Заемщика или за перевод денежных средств со счета Заемщика не удерживалась из суммы кредита при его выдаче, в связи с чем, основания для исключения из суммы задолженности по кредитному договору названной комиссии у суда первой инстанции отсутствовали.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму кредита страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно пункту 7.1.1 Условий Заемщик обязался, если предусмотрено Тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита.
Данное условие не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение, и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.
Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора Ф. имел возможность выбора тарифного плана без условия обязательного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, однако, выбрал иной тарифный план и дал свое согласие на удержание Банком страховой премии и ее последующий перевод на счет страховой компании, поскольку в этом случае Банк предлагал более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.
При таких данных, отсутствуют основания для признания соответствующего пункта договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с очередностью погашения требований по денежному обязательству, то в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.4 Условий установлен порядок погашения задолженности по кредиту и оплате всех комиссий, согласно которому в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств, во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита.
Таким образом, между Банком и Ф. достигнуто соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, оснований для изменения которого не имеется.
Из материалов дела также следует, что в связи с просрочкой платежа Ф. начислены пени на просроченный платеж в размере 1% от суммы просроченного платежа в день в соответствии с Тарифным планом "Кредит наличными экстра плюс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. своего согласия на использование предусмотренного Тарифами штрафа не давал, противоречат представленному Предложению о заключении договоров, согласно которому Ф. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе, "Тарифные планы по нецелевому кредитованию физических лиц" согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения "Кредит наличными экстра плюс".
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5139/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5139/2013
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленного требования истец указал, что <...> между ЗАО Банк "Советский" и Ф. заключен кредитный договор N путем подписания "Предложения о заключении договоров" от <...> и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от <...> на срок до <...> по процентной ставке <...>.
В тот же день кредит в сумме <...> был зачислен на текущий счет ответчика N.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Предложения ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <...>, обязательств по погашению ответчиком задолженности по кредиту Банк направил ответчику <...> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.
Согласно пункту 8.2 условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, 1% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, по состоянию на <...> просроченная задолженность Ф. перед ЗАО Банк "Советский" по названному кредитному договору составила <...>
В суде первой инстанции представитель ответчика И. признала иск в части основного долга в размере <...> руб., в остальной части требования истца полагала незаконными.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года постановлено иск ЗАО Банк "Советский" удовлетворить. Взыскать с Ф. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору <...> (л.д. 93 - 100)
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает незаконным и нарушающим его права потребителя положение договора о взимании комиссии в размере <...> за обслуживание кредита. Кроме того, полагает незаконным положение договора, содержащее порядок очередности списания, при котором в первую очередь истец производит списание в счет погашения комиссий и штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Также ссылается на недействительность условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования. Не согласен с действиями Банка по начислению штрафных санкций и процентов за просрочку платежа (л.д. 101 - 105).
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО Банк "Советский" С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО Банк "Советский" и Ф. заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <...> с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, что подтверждается Предложением Банка о заключении договоров, подписанным Ф. (л.д. 11).
Согласно данному Предложению неотъемлемой его частью являются "Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)", "Тарифные планы по нецелевому кредитованию физических лиц" согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения "Кредит наличными экстра плюс".
<...> денежные средства в сумме <...> зачислены на текущий счет ответчика N, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N (л.д. 17)
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.
<...> Банком Ф. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ф. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору в размере <...>
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о необоснованном включении в сумму кредита комиссии за открытие и ведение ссудного счета судебная коллегия полагает необоснованными по следующему.
Согласно пункту 3.5 Условий заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета Заемщика или за перевод денежных средств со счета Заемщика. Размер комиссии указывается в Предложении и включен в сумму кредита.
Пунктом 2.7 Предложения указан размер единовременной комиссии <...>% от суммы снятия/перевода, что составляет <...> руб.
Между тем, согласно выписке по счету N из суммы кредита при его выдаче Ф. по договору от <...> удержана страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...>, таким образом, всего выдано <...>.
Следовательно, спорная комиссия за снятие денежных средств со счета Заемщика или за перевод денежных средств со счета Заемщика не удерживалась из суммы кредита при его выдаче, в связи с чем, основания для исключения из суммы задолженности по кредитному договору названной комиссии у суда первой инстанции отсутствовали.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму кредита страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно пункту 7.1.1 Условий Заемщик обязался, если предусмотрено Тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита.
Данное условие не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение, и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.
Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора Ф. имел возможность выбора тарифного плана без условия обязательного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, однако, выбрал иной тарифный план и дал свое согласие на удержание Банком страховой премии и ее последующий перевод на счет страховой компании, поскольку в этом случае Банк предлагал более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.
При таких данных, отсутствуют основания для признания соответствующего пункта договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с очередностью погашения требований по денежному обязательству, то в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.4 Условий установлен порядок погашения задолженности по кредиту и оплате всех комиссий, согласно которому в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств, во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита.
Таким образом, между Банком и Ф. достигнуто соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, оснований для изменения которого не имеется.
Из материалов дела также следует, что в связи с просрочкой платежа Ф. начислены пени на просроченный платеж в размере 1% от суммы просроченного платежа в день в соответствии с Тарифным планом "Кредит наличными экстра плюс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. своего согласия на использование предусмотренного Тарифами штрафа не давал, противоречат представленному Предложению о заключении договоров, согласно которому Ф. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе, "Тарифные планы по нецелевому кредитованию физических лиц" согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения "Кредит наличными экстра плюс".
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)