Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 14 февраля 2012 г. N *, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.;
- - взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора от 14 февраля 2012 г. N *, взыскании суммы задолженности в размере * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность, и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму * руб., сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с этим у нее образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на 11 апреля 2014 г. размер задолженности составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность. 11 марта 2014 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком В. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика В. и ее представителя К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, ответчик проживает по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы. Таким образом, дело было принято и рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. Вместе с тем, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине не извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 3 июля 2014 г., судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с почтовой отметкой за "истечением срока хранения" (л.д. 31).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В. передать по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41301
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41301
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 14 февраля 2012 г. N *, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.;
- - взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора от 14 февраля 2012 г. N *, взыскании суммы задолженности в размере * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность, и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму * руб., сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с этим у нее образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на 11 апреля 2014 г. размер задолженности составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по неустойке, * руб. * коп. - проценты за кредит, * руб. * коп. - ссудная задолженность. 11 марта 2014 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком В. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика В. и ее представителя К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, ответчик проживает по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы. Таким образом, дело было принято и рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. Вместе с тем, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине не извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 3 июля 2014 г., судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с почтовой отметкой за "истечением срока хранения" (л.д. 31).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г., гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В. передать по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)