Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК-ДАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года
по делу N А40-69656/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ООО "Первое решение" (ОГРН 1037700243723, ИНН 7701298966)
к ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686)
о взыскании 24 645 234 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кубатаев Р.С. по доверенности от 31.07.2015 N б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Первое решение" обратилось в суд с иском к ООО "МАК-ДАК" о взыскании с учетом увеличения 24 645 234 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не был извещен надлежащим образом, что судом первой инстанции не было привлечено третье лицо, а также что у ответчика перед истцом нет никакой задолженности.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией ООО "Первое Решение" и ООО "МАК-ДАК" 10 января 2011 года был заключен Договор поставки N 1, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по закупке и оплате товара Истца.
19.01.2011 Истец (Поставщик) уведомил Ответчика (Дебитор) о Генеральном Договоре факторинга между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" ("Фактор") и ООО "Первое Решение" (Поставщик) об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 96/02-2007 от 26.02.2007, согласно которому Поставщик безотзывно и безусловно уступил Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам в течение срока действия договора факторинга, а Фактор обязался передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к Договору факторинга, заключенного между ним и Фактором, где просил оплачивать все поставки перечислением сумм по Договорам Поставки на счет Фактора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МАК-ДАК" заключены договоры поручительства между ОАО "Металлинвестбанк" и ООО "Первое Решение", по условиям указанных договоров, Поручитель ООО "Первое Решение" несет солидарную с должником ООО "МАК-ДАК" ответственность за уплату исполнения последним всех его обязательств, вытекающих из пункта 1.2.
Во исполнение заключенного Договора поставки Поставщиком была произведена отгрузка товара, что подтверждается товарными накладным, подписанными сторонами.
Продукция надлежащим образом принята уполномоченным представителем ООО "МАК-ДАК", о чем свидетельствует подпись на товарных накладных, доверенного лица.
Оплата Дебитором Фактору, по указанным отгрузкам, не произведена.
На основании пункта 1.2 Договора Поручительства, Поставщик закрыл всю задолженность Дебитора перед ОАО "Металлинвестбанк", о чем свидетельствует информационное письмо ОАО "Металлинвестбанк" от 20 марта 2015 года, где сообщается, что ООО "Первое Решение" погасило обязательства ООО "МАК-ДАК" в общем размере 24 645 234 руб. 21 коп.
На основании пункта 2.6 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства Должника, переходят права Банка по этому обязательству и в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.
По состоянию на 20 марта 2015 года просроченная задолженность перед ООО "Первое Решение" по договору поставки от N 1 от 10 января 2011 года составляет 24 645 234 руб. 21 коп.
По договору поставки N 1 от 10.01.2011 г. отсрочка платежа составляет 87 (восемьдесят семь) календарных дней, просроченная дебиторская задолженность составляет более 60 календарных дней. Компанией "Первое Решение" в адрес ООО "МАК-ДАК" 26 марта 2015 года были направлены Претензионные письма, ответа не получено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Ответчик не представил доказательства уплаты долга в полном объеме.
Требования подлежат удовлетворению в размере 24 645 234 руб. 21 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится конверт, который был направлен ответчику, конверт был возвращен из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено третье лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку интересы Банка в этом споре напрямую никак не затронуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку п. 5 договора поставки N 1 от 10.01.2011 г. не содержит информации о том, что оплата производится по мере реализации товара.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-69656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАК-ДАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-34414/2015 ПО ДЕЛУ N А40-69656/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34414/2015
Дело N А40-69656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК-ДАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года
по делу N А40-69656/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ООО "Первое решение" (ОГРН 1037700243723, ИНН 7701298966)
к ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686)
о взыскании 24 645 234 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кубатаев Р.С. по доверенности от 31.07.2015 N б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Первое решение" обратилось в суд с иском к ООО "МАК-ДАК" о взыскании с учетом увеличения 24 645 234 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не был извещен надлежащим образом, что судом первой инстанции не было привлечено третье лицо, а также что у ответчика перед истцом нет никакой задолженности.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией ООО "Первое Решение" и ООО "МАК-ДАК" 10 января 2011 года был заключен Договор поставки N 1, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по закупке и оплате товара Истца.
19.01.2011 Истец (Поставщик) уведомил Ответчика (Дебитор) о Генеральном Договоре факторинга между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" ("Фактор") и ООО "Первое Решение" (Поставщик) об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 96/02-2007 от 26.02.2007, согласно которому Поставщик безотзывно и безусловно уступил Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам в течение срока действия договора факторинга, а Фактор обязался передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к Договору факторинга, заключенного между ним и Фактором, где просил оплачивать все поставки перечислением сумм по Договорам Поставки на счет Фактора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МАК-ДАК" заключены договоры поручительства между ОАО "Металлинвестбанк" и ООО "Первое Решение", по условиям указанных договоров, Поручитель ООО "Первое Решение" несет солидарную с должником ООО "МАК-ДАК" ответственность за уплату исполнения последним всех его обязательств, вытекающих из пункта 1.2.
Во исполнение заключенного Договора поставки Поставщиком была произведена отгрузка товара, что подтверждается товарными накладным, подписанными сторонами.
Продукция надлежащим образом принята уполномоченным представителем ООО "МАК-ДАК", о чем свидетельствует подпись на товарных накладных, доверенного лица.
Оплата Дебитором Фактору, по указанным отгрузкам, не произведена.
На основании пункта 1.2 Договора Поручительства, Поставщик закрыл всю задолженность Дебитора перед ОАО "Металлинвестбанк", о чем свидетельствует информационное письмо ОАО "Металлинвестбанк" от 20 марта 2015 года, где сообщается, что ООО "Первое Решение" погасило обязательства ООО "МАК-ДАК" в общем размере 24 645 234 руб. 21 коп.
На основании пункта 2.6 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства Должника, переходят права Банка по этому обязательству и в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.
По состоянию на 20 марта 2015 года просроченная задолженность перед ООО "Первое Решение" по договору поставки от N 1 от 10 января 2011 года составляет 24 645 234 руб. 21 коп.
По договору поставки N 1 от 10.01.2011 г. отсрочка платежа составляет 87 (восемьдесят семь) календарных дней, просроченная дебиторская задолженность составляет более 60 календарных дней. Компанией "Первое Решение" в адрес ООО "МАК-ДАК" 26 марта 2015 года были направлены Претензионные письма, ответа не получено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Ответчик не представил доказательства уплаты долга в полном объеме.
Требования подлежат удовлетворению в размере 24 645 234 руб. 21 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится конверт, который был направлен ответчику, конверт был возвращен из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено третье лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку интересы Банка в этом споре напрямую никак не затронуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку п. 5 договора поставки N 1 от 10.01.2011 г. не содержит информации о том, что оплата производится по мере реализации товара.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-69656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАК-ДАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)