Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Г.Л. на определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года по иску АКБ "К"(ЗАО) к В.Ю., ООО "А", ООО "С", ООО "Ж", ООО "Л", ООО "Р", Н.Л., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Г.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года по иску АКБ "К" (ЗАО) к В.Ю., ООО "А", ООО "С", ООО "Ж", ООО "Л", ООО "Р", Н.Л., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда обращено взыскание в размере задолженности, взысканной в пользу банка по кредитному договору N XXX от 10.11.2009 года, на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, расположенное по адресу: XXX, Литер А2, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 12 537 800 рублей, включая НДС. Данное имущество принадлежит супруге подателя жалобы - В.М.
Определением суда апелляционная жалоба В.Н. возвращена с указанием на то, что он не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен решением суда.
С вынесенным определением Г.Л. не согласился, в частной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Г.Л. просил определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по проверке правомерности подачи апелляционной жалобы, не основан на законе и возвращение апелляционной жалобы не может быть расценено как выход за пределы компетенции.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Таким образом правом апелляционного обжалования обладают лица, чьи права и законные интересы затронуты постановленным судебным актом. Проверка правомерности возвращения апелляционной жалобы возложена на суд апелляционной инстанции, поэтому доводы подателя жалобы о нарушении положений статьи 35, 45, 46 Конституции РФ несостоятельны.
В силу положений статьи 330 часть 4 пункт 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. То есть законодателем установлена дополнительная гарантия соблюдения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены, судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года вопрос о правах и обязанностях Г.Л. не решен. Указанное лицо в установленном законом порядке о праве на недвижимое имущество не заявило, данное право не зарегистрировало, кредитный договор и договор залога не оспорило. Решением суда установлено, что между банком и И.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от 07.12.2009 года, в редакции соглашения от 13.11.2010 года, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, расположенное по адресу: XXX Литер А2. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010 года право собственности на вышеуказанный предмет залога перешло к В.М. Соглашениями от 27.05.2011 года, 30.06.2011 года, заключенными между банком и В.М. установлено, что залог вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивает обязательства по кредитному договору N XXX, заключенному 10 ноября 2009 года между АКБ "К" (ЗАО) и В.Ю.
В соответствии с положениями части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для привлечения Г.Л. к участию в деле и его права на обжалование принятого по делу судебного акта являются правильными. Определение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года по иску АКБ "К" (ЗАО) к В.Ю., ООО "А", ООО "С", ООО "Ж", ООО "Л", ООО "Р", Н.Л., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-268/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-268/2014
Судья Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Г.Л. на определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года по иску АКБ "К"(ЗАО) к В.Ю., ООО "А", ООО "С", ООО "Ж", ООО "Л", ООО "Р", Н.Л., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Г.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года по иску АКБ "К" (ЗАО) к В.Ю., ООО "А", ООО "С", ООО "Ж", ООО "Л", ООО "Р", Н.Л., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда обращено взыскание в размере задолженности, взысканной в пользу банка по кредитному договору N XXX от 10.11.2009 года, на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, расположенное по адресу: XXX, Литер А2, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 12 537 800 рублей, включая НДС. Данное имущество принадлежит супруге подателя жалобы - В.М.
Определением суда апелляционная жалоба В.Н. возвращена с указанием на то, что он не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен решением суда.
С вынесенным определением Г.Л. не согласился, в частной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Г.Л. просил определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по проверке правомерности подачи апелляционной жалобы, не основан на законе и возвращение апелляционной жалобы не может быть расценено как выход за пределы компетенции.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Таким образом правом апелляционного обжалования обладают лица, чьи права и законные интересы затронуты постановленным судебным актом. Проверка правомерности возвращения апелляционной жалобы возложена на суд апелляционной инстанции, поэтому доводы подателя жалобы о нарушении положений статьи 35, 45, 46 Конституции РФ несостоятельны.
В силу положений статьи 330 часть 4 пункт 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. То есть законодателем установлена дополнительная гарантия соблюдения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены, судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года вопрос о правах и обязанностях Г.Л. не решен. Указанное лицо в установленном законом порядке о праве на недвижимое имущество не заявило, данное право не зарегистрировало, кредитный договор и договор залога не оспорило. Решением суда установлено, что между банком и И.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от 07.12.2009 года, в редакции соглашения от 13.11.2010 года, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, расположенное по адресу: XXX Литер А2. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010 года право собственности на вышеуказанный предмет залога перешло к В.М. Соглашениями от 27.05.2011 года, 30.06.2011 года, заключенными между банком и В.М. установлено, что залог вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивает обязательства по кредитному договору N XXX, заключенному 10 ноября 2009 года между АКБ "К" (ЗАО) и В.Ю.
В соответствии с положениями части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для привлечения Г.Л. к участию в деле и его права на обжалование принятого по делу судебного акта являются правильными. Определение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года по иску АКБ "К" (ЗАО) к В.Ю., ООО "А", ООО "С", ООО "Ж", ООО "Л", ООО "Р", Н.Л., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)