Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Чахеевой Г.П.,
с участием:
от истца - представитель Иванова Ю.В. по доверенности от 01.06.2006 г.,
от ответчика - представитель Евплова Т.В. по доверенности от 09.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финбизнес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-2412/2006 (судья Н.Д. Бибикова), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", Самарская обл., г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финбизнес", Самарская обл., г. Тольятти,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "УК "Финбизнес" (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения Решением суда от 16 марта 2007 г., принятого при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены.
При принятии решения об изъятии у ООО Управляющая компания "Финбизнес" и передаче ООО "Тольяттинская лизинговая компания" имущества на сумму 2 120 622 руб. 20 коп. согласно приложения, суд основывался на том, что материалами дела факт получения ответчиком спорного имущества полностью подтвержден.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Финбизнес" просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, на том основании, что 11 августа 2006 г. ответчик признан банкротом и конкурсному управляющему спорное имущество не передавалось, следовательно иск предъявлен не к надлежащему лицу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 16 марта 2007 г.
Как видно из материалов дела между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Управляющая Компания "Финбизнес" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 277 от 27 октября 2004 г., согласно которому истец (лизингодатель) обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 2), путем приобретения имущества у ООО "Дэнвер ИмпЭкс", г. Москва для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность ответчику (лизингополучателю), а Лизингополучатель обязуется принять имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно раздела 3 настоящего договора, (т. 1 л.д. 4).
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора имущество будет приписано Лизингополучателем по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, 4а и согласно, раздела 4 договора, передача имущества лизингополучателю производится в порядке, установленном в договоре поставке N 278 и оформляется актом приема-передачи.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором лизинга, истец заключил с поставщиком - ООО "Дэнвер ИмпЭкс" договор N 278 (т. 1 л.д. 39) на поставку оборудования, в п. 1.1 договора указано, что оборудование, перечисленное в приложении N 1 приобретается заказчиком (истцом) для передаче его лизингополучателю (ответчику) и фактическая передача имущества согласно спецификации к договору (приложение N 1 т. 1 л.д. 42) подтверждена актами приема-передачи от 17.01.05 г. (т. 1 л.д. 10).
Полученное по договору оборудование оплачено истцом путем перечисления денежных средств в сумме 2 120 102 руб. 40 коп. поставщику: ООО "Дэнвер ИмпЭкс" платежными поручениями от 23.12.04 N 021, от 27.12.04 N 118, от 09.02.05 N 253. (т. 1 л.д. 44-50).
Для приобретения данного имущества истцом был заключен кредитный договор N 7166-04 от 23 декабря 2004 г. с ОАО АВТОВАЗБАНК, который обеспечен залогом этого же имущества (т. 1 л.д. 51, 53).
Все изложенное подтверждает реальность произведенной сделки и выполнение истцом обязанностей лизингодателя в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В то же время ответчик свои обязательства по перечислению лизинговых платежей, предусмотренных р. 3 договора N 277 надлежащим образом не исполнял и по данным осмотра ООО УК "Финбизнес" производственную деятельность не осуществляет, оборудование надлежащим образом не используется, что в соответствии с п. 10.3 договора лизинг а N 277 является основанием к его расторжению.
Согласно статье 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке, а также лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Возврат имущества предусмотрен п. 10.4.2 договора лизинга N 277, в связи с чем истец обоснованно 12 января 2006 г. за N 25-8, 2 февраля 2006 г. за исходящим N 25-40 направил ответчику уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 58-61).
Уведомления направлялись по адресу ответчика, указанному им в договоре N 277 и ответчиком получено уведомление N 25-40 от 2.02.2006 г. по адресу, указанному в договоре (т. 1 л.д. 61).
Нарушение лизингополучателем своих обязанностей и право истца как лизингодателя на расторжение договора подтверждено в постановлении кассационной инстанции от 8 ноября 2006 г. по настоящему делу, что в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.06 указано, что направлялось только уведомление о возврате имущества, но требование о расторжении договора истцом не заявлялось.
Однако, в материалах дела имеется ксерокопия почтового уведомления в получении ответчиком письма истца за N 25-40 от 02.02.06 г. (т. 1 л.д. 60) по адресу, указанному в договоре лизинга - Приморский бульвар д. 2 кв. 3, в котором указано именно о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
К тому же, истцом предъявлен иск об истребовании предмета лизинга, из чужого незаконного владения, требования о расторжении договора истцом не заявлены и в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на неполучение вышеуказанных уведомлений.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями Кодекса о лизинге.
Статья 610 ГК РФ предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что спорное имущество не передавалось конкурсному управляющему ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела, кроме акта приема-передачи имущества от 10 января 2005 г. имеются акты осмотра предмета лизинга, из которых усматривается, что оборудование, являющееся предметом лизинга находилось по адресу г. Тольятти, ул. Индустриальная, 4а. Например, акт от 17 января 2005 г., подписанный представителем лизингополучателя (т. 1 л.д. 13), следовательно имущество находилось у юридического лица - ответчика до введения процедуры банкротства.
Договор лизинга N 277 от 27 октября 2004 г., договор поставки N 278, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, следовательно, нет правовых оснований для отказа в возврате ранее полученного имущества.
Оснований для признания ООО УК "Финбизнес" ненадлежащим ответчиком у суда нет, так как ответственность по возврату имущества в силу ст. 622 ГК РФ несет юридическое лицо, получившее это имущество.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, решение от 16 марта 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-2412/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финбизнес", Самарская обл., г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 N 11АП-2760/2007 ПО ДЕЛУ N А55-2412/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А55-2412/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Чахеевой Г.П.,
с участием:
от истца - представитель Иванова Ю.В. по доверенности от 01.06.2006 г.,
от ответчика - представитель Евплова Т.В. по доверенности от 09.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финбизнес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-2412/2006 (судья Н.Д. Бибикова), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания", Самарская обл., г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финбизнес", Самарская обл., г. Тольятти,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "УК "Финбизнес" (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения Решением суда от 16 марта 2007 г., принятого при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены.
При принятии решения об изъятии у ООО Управляющая компания "Финбизнес" и передаче ООО "Тольяттинская лизинговая компания" имущества на сумму 2 120 622 руб. 20 коп. согласно приложения, суд основывался на том, что материалами дела факт получения ответчиком спорного имущества полностью подтвержден.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Финбизнес" просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, на том основании, что 11 августа 2006 г. ответчик признан банкротом и конкурсному управляющему спорное имущество не передавалось, следовательно иск предъявлен не к надлежащему лицу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 16 марта 2007 г.
Как видно из материалов дела между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Управляющая Компания "Финбизнес" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 277 от 27 октября 2004 г., согласно которому истец (лизингодатель) обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 2), путем приобретения имущества у ООО "Дэнвер ИмпЭкс", г. Москва для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность ответчику (лизингополучателю), а Лизингополучатель обязуется принять имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно раздела 3 настоящего договора, (т. 1 л.д. 4).
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора имущество будет приписано Лизингополучателем по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, 4а и согласно, раздела 4 договора, передача имущества лизингополучателю производится в порядке, установленном в договоре поставке N 278 и оформляется актом приема-передачи.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором лизинга, истец заключил с поставщиком - ООО "Дэнвер ИмпЭкс" договор N 278 (т. 1 л.д. 39) на поставку оборудования, в п. 1.1 договора указано, что оборудование, перечисленное в приложении N 1 приобретается заказчиком (истцом) для передаче его лизингополучателю (ответчику) и фактическая передача имущества согласно спецификации к договору (приложение N 1 т. 1 л.д. 42) подтверждена актами приема-передачи от 17.01.05 г. (т. 1 л.д. 10).
Полученное по договору оборудование оплачено истцом путем перечисления денежных средств в сумме 2 120 102 руб. 40 коп. поставщику: ООО "Дэнвер ИмпЭкс" платежными поручениями от 23.12.04 N 021, от 27.12.04 N 118, от 09.02.05 N 253. (т. 1 л.д. 44-50).
Для приобретения данного имущества истцом был заключен кредитный договор N 7166-04 от 23 декабря 2004 г. с ОАО АВТОВАЗБАНК, который обеспечен залогом этого же имущества (т. 1 л.д. 51, 53).
Все изложенное подтверждает реальность произведенной сделки и выполнение истцом обязанностей лизингодателя в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В то же время ответчик свои обязательства по перечислению лизинговых платежей, предусмотренных р. 3 договора N 277 надлежащим образом не исполнял и по данным осмотра ООО УК "Финбизнес" производственную деятельность не осуществляет, оборудование надлежащим образом не используется, что в соответствии с п. 10.3 договора лизинг а N 277 является основанием к его расторжению.
Согласно статье 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке, а также лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Возврат имущества предусмотрен п. 10.4.2 договора лизинга N 277, в связи с чем истец обоснованно 12 января 2006 г. за N 25-8, 2 февраля 2006 г. за исходящим N 25-40 направил ответчику уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 58-61).
Уведомления направлялись по адресу ответчика, указанному им в договоре N 277 и ответчиком получено уведомление N 25-40 от 2.02.2006 г. по адресу, указанному в договоре (т. 1 л.д. 61).
Нарушение лизингополучателем своих обязанностей и право истца как лизингодателя на расторжение договора подтверждено в постановлении кассационной инстанции от 8 ноября 2006 г. по настоящему делу, что в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.06 указано, что направлялось только уведомление о возврате имущества, но требование о расторжении договора истцом не заявлялось.
Однако, в материалах дела имеется ксерокопия почтового уведомления в получении ответчиком письма истца за N 25-40 от 02.02.06 г. (т. 1 л.д. 60) по адресу, указанному в договоре лизинга - Приморский бульвар д. 2 кв. 3, в котором указано именно о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
К тому же, истцом предъявлен иск об истребовании предмета лизинга, из чужого незаконного владения, требования о расторжении договора истцом не заявлены и в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на неполучение вышеуказанных уведомлений.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями Кодекса о лизинге.
Статья 610 ГК РФ предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что спорное имущество не передавалось конкурсному управляющему ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела, кроме акта приема-передачи имущества от 10 января 2005 г. имеются акты осмотра предмета лизинга, из которых усматривается, что оборудование, являющееся предметом лизинга находилось по адресу г. Тольятти, ул. Индустриальная, 4а. Например, акт от 17 января 2005 г., подписанный представителем лизингополучателя (т. 1 л.д. 13), следовательно имущество находилось у юридического лица - ответчика до введения процедуры банкротства.
Договор лизинга N 277 от 27 октября 2004 г., договор поставки N 278, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, следовательно, нет правовых оснований для отказа в возврате ранее полученного имущества.
Оснований для признания ООО УК "Финбизнес" ненадлежащим ответчиком у суда нет, так как ответственность по возврату имущества в силу ст. 622 ГК РФ несет юридическое лицо, получившее это имущество.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, решение от 16 марта 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-2412/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финбизнес", Самарская обл., г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)