Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают отказ ответчика от уменьшения срока кредита при досрочном погашении задолженности незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марковкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.12 кредитного договора N 364, заключенного 19.04.2013 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1, ФИО2 каждого: компенсацию морального вреда в размере по 250 рублей, штраф в размере по 125 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 рублей, а всего по 1 875 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилось к ОАО "Сбербанк России" с требованием о защите прав потребителей.
В обоснование (с учетом уточнения) указали, что 19.04.2013 года с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, которым предусмотрена возможность досрочного погашения кредита без предварительного уведомления кредитора. 22.05.2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении кредита в размере 141 000 рублей и уменьшении срока кредита, однако последний предоставил для подписания график платежей с уменьшением размера аннуитетного платежа. В таком виде досрочное погашение кредита истца не устраивало. В ответ на жалобу истец получил отказ банка на уменьшение срока кредита. 20.06.2014 года истец повторно обратился с заявлением о досрочном погашении кредита с уменьшением срока кредитного договора, ответа не получил. 5.08.2014 года вновь обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, приложив к заявлению самостоятельно составленный график платежей и дополнительное соглашение к договору и изложением п. 4.9 договора в новой редакции, на что ответа не получил. Полагает, что при досрочном погашении кредита, исходя из обычаев делового оборота в банковской сфере, по желанию заемщика возможно либо уменьшение размера ежемесячного аннуитетного платежа, либо уменьшение срока кредита. Банк своими действиями, выразившимися в предоставлении графика платежей, содержащего ошибки, и игнорировании заявления от 20.06.2014 года препятствовал в частичном досрочном погашении кредита. Действиями ответчика истцам причинены убытки в виде процентов, уплаченных с непогашенной суммы. Кроме того, п. 4.12 договора относительно очередности погашения обязательства противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным отказ банка, выраженный в письме от 10.06.2014 года, об уменьшении срока кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита; обязать ответчика устранить препятствие по принятию досрочного исполнения обязательства (досрочному погашению кредита) посредством согласования графика платежей при досрочном частичном погашении кредита с учетом нового срока кредита в предложенной редакции (приложение N 2 к кредитному договору); изменить условия кредитного договора, дополнив его абзацем к пункту 4.9 в предложенной редакции (дополнительное соглашение N 1); признать недействительным п. 4.12 кредитного договора, а также взыскать убытки в размере 4 394,18 рублей (в виде излишне уплаченных процентов), неустойку в размере 6 064,26 рублей на основании ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2900,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей и оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что нарушение банком условия договора о досрочном погашении кредита является существенным нарушением, в связи с чем, имеются основания для изменения условий договора в судебном порядке. Кроме того, удовлетворив половину требований, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, тогда как ответчик не заявлял об их чрезмерности.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2013 года между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 364, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 935 000 рублей под 12,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. п. 4.1, 4.2).
В соответствии с п. 4.9 договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора; для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения; досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
22.05.2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил досрочно внести часть кредита в размере 141 000 рублей; списание данной суммы произвести 26.05.2014 года по счету 42307810131149301427/48 с уменьшением срока кредита.
Банком для подписания заемщику был представлен график платежей с уменьшением размера аннуитетного платежа.
10.06.2014 года ОАО "Сбербанк России" сообщил ФИО1, что при досрочном погашении аннуитетного кредита производится изменение графика платежей в соответствии с досрочным платежом, при этом уменьшается сумма планового платежа в последующие месяцы, но срок кредитования изменению не подлежит, поскольку срок действия кредита определен условиями договора.
20.06.2014 года ФИО1 снова обратился к ответчику с заявлением о намерении осуществить частичное досрочное погашение кредита, обозначив сумму досрочного платежа в размере 141 000 рублей и срок осуществления досрочного платежа - 26.06.2014 года; списание данной суммы просил произвести по счету 4230781013114930142748, а также просил банк оставить неизменным размер аннуитетного платежа, пересмотреть срок кредитного договора, предоставить новый график платежей, исходя из нового срока кредита и остатка ссудной задолженности.
Согласно выписке по счету банковского вклада N 42307810131149301427 на имя вкладчика ФИО1 26.06.2014 года на указанном счете имелись денежные средства в размере 154 730,01 рублей, а после списания суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 686,17 рублей осталось - 141 043,84 рублей. Иных данных о движении денежных средств по счету не имеется.
5.08.2014 года банк снова принял от ФИО1 заявление, в котором он сообщил о намерении досрочно погасить кредит в сумме 141 000 рублей, указав срок досрочного платежа - 26.08.2014 года, а также подготовленный истцом график платежей (приложение N 2 к кредитному договору) и предлагаемое к подписанию дополнительное соглашение N 1 о дополнении п. 4.9 договора абзацем следующего содержания: "После поступления от заемщика заявления о досрочном частичном погашении кредита в соответствии с условиями настоящего договора кредитор производит перерасчет аннуитетного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности, либо срока кредита и по результатам перерасчета информирует заемщика о результатах такого перерасчета путем предоставления нового графика платежей с указанием размера ежемесячных аннуитетных платежей и нового срока кредита. При этом заемщик в указанном заявлении информирует кредитора об условиях использования суммы досрочного погашения: для перерасчета размера аннуитетного платежа или срока возврата кредита".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа банка, выраженного в письме от 10.06.2014 года, об уменьшении срока кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита; возложении на ответчика обязанности устранить препятствие по принятию досрочного исполнения обязательства (досрочному погашению кредита) посредством согласования графика платежей при досрочном частичном погашении кредита с учетом нового срока кредита в предложенной редакции (приложение N 2 к кредитному договору), а также изменить условия кредитного договора, дополнив его абзацем к пункту 4.9 в предложенной истцом редакции (дополнительное соглашение N 1), суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона по общему правилу изменение условий договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только в случаях, предусмотренных законом, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной сторон, а поскольку таких обстоятельств не установлено, то оснований для признания отказа ответчика в изменении срока кредитного договора незаконным и соответственно внесения в судебном порядке предлагаемых истцом изменений в договор не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В обоснование требования о признании незаконным отказа ответчика в изменении срока кредитного договора при его досрочном погашении и возложении обязанности внести изменения в договор, истцы ссылаются на то, что отказом банка согласовать новый график платежей с уменьшением срока кредитования и сохранением размера ежемесячного аннуитетного платежа существенно нарушены условия договора и их права на досрочное погашение кредита.
Между тем, по правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, если содержание какого-либо условия договора не предписано законом, то оно определяется по усмотрению сторон. Поскольку условие о конкретном сроке действия кредитного договора не предписано законом, то стороны вправе согласовать данное условие по своему усмотрению, а также изменить его, при этом условие договора считается согласованным или измененным при наличии волеизъявления обеих сторон договора.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами был согласован срок предоставления кредита (120 месяцев), а также подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, которым установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 13 686,17 рублей.
Новый график платежей сторонами договора согласован не был, поскольку истец настаивал на уменьшении срока кредита, а банк на уменьшении размера ежемесячного платежа.
Исходя из приведенных положений закона о свободе сторон в определении условий договора и согласовании изменений условий договора, выраженный в письме от 10.06.2014 года отказ банка в уменьшении срока кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита, обоснованно расценен судом, как не противоречащий закону и не нарушающий каких-либо условий договора, в связи с чем, оснований для внесения в договор по решению суда предлагаемых истцом изменений не имеется. С учетом изложенного доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что отказ банка в уменьшении срока кредитования при досрочном погашении кредита ущемляет права заемщиков, так как влечет уплату излишних процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитными средствами в любом случае начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, исходя из фактического количества календарных дней пользования, при этом, заемщик, при любом (уменьшенном) размере ежемесячного платежа, не лишен права на досрочное погашение долга и внесение платежей в размере, превышающем установленный графиком ежемесячный платеж, что в итоге сократит фактический срок пользования кредитом по сравнению с согласованным в договоре.
С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда об отказе во взыскании убытков в размере 4 394,18 рублей из расчета: 141 000 х 12,5% /365 х 91 день (с 27.05.2014 по 25.08.2014 года).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из условий кредитного договора, погашение кредита производится путем списания денежных средств со счета банковского вклада N 42307810131149301427/48, открытого на имя ФИО1 и которым последний вправе распоряжаться по своему усмотрению (вносить, снимать денежные средства).
Представленной в дело выпиской с указанного счета банковского вклада подтвержден факт наличия на счете необходимой денежной суммы только на одну конкретную дату - 26.06.2014 года.
Сведений о наличии на указанном счете денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного и досрочного платежа в размере 141 000 рублей, в течение остального обозначенного истцами периода, начиная с 26.05.2014 года по 26.08.2014 года, в том числе и на заявленные ФИО1 даты досрочного платежа, в дело не представлено. Сведений о зачислении когда-либо указанной суммы в счет досрочного погашения кредита также не имеется, при этом, истцами вопрос о понуждении ответчика осуществить зачисление данной суммы также не ставится.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что со стороны банка имело место необоснованное начисление на сумму 141 000 рублей в требуемый истцом период процентов за пользование кредитом, повлекшее причинение истцам убытков в результате несвоевременного зачисления данных денежных средств в счет досрочного погашения кредита, у суда первой инстанции не имелось.
По этим же основаниям, а также учитывая, что денежные средства для погашения кредита вносятся заемщиками на счет банковского вклада, открытого на имя ФИО1 и предусматривающего начисление процентов на сумму размещаемых денежных средств, о чем указано в выписке по счету, является правильным отказ суда первой инстанции во взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900,17 рублей, поскольку в данном случае денежными средствами, вносимыми на счет банковского вклада ФИО1, банк не пользуется.
Судебная коллегия считает также правомерным и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 6 064,26 рублей из расчета - 141 000 х 12,5% /365 х 3% х 91 день за период с 27.05.2014 по 25.08.2014 года. Поскольку применительно к настоящему делу банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента, проводимая во исполнение банком его обязанности в рамках обслуживания кредита, не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой на возмездной основе, то правовые основания для взыскания вышеуказанной неустойки за нарушение сроков оказания услуги отсутствуют.
Удовлетворяя требование о признании недействительным п. 14.12 кредитного договора об очередности направления поступающих платежей при недостаточности платежа, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оспариваемое условие договора, предусматривающее погашение неустойки ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречит закону, ущемляет права потребителя, что является в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для признания данного условия договора недействительным.
Установив указанный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере по 250 рублей каждому, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решение суда в данной удовлетворенной части сторонами не обжалуется, при этом основано на правильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела (степени сложности дела, объема выполненной представителем работы), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, включая стоимость оформления доверенности в размере 3 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является заниженной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его увеличения не усматривает.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11361/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают отказ ответчика от уменьшения срока кредита при досрочном погашении задолженности незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11361/2014, А-33
Судья: Марковкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.12 кредитного договора N 364, заключенного 19.04.2013 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1, ФИО2 каждого: компенсацию морального вреда в размере по 250 рублей, штраф в размере по 125 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 рублей, а всего по 1 875 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилось к ОАО "Сбербанк России" с требованием о защите прав потребителей.
В обоснование (с учетом уточнения) указали, что 19.04.2013 года с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, которым предусмотрена возможность досрочного погашения кредита без предварительного уведомления кредитора. 22.05.2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении кредита в размере 141 000 рублей и уменьшении срока кредита, однако последний предоставил для подписания график платежей с уменьшением размера аннуитетного платежа. В таком виде досрочное погашение кредита истца не устраивало. В ответ на жалобу истец получил отказ банка на уменьшение срока кредита. 20.06.2014 года истец повторно обратился с заявлением о досрочном погашении кредита с уменьшением срока кредитного договора, ответа не получил. 5.08.2014 года вновь обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, приложив к заявлению самостоятельно составленный график платежей и дополнительное соглашение к договору и изложением п. 4.9 договора в новой редакции, на что ответа не получил. Полагает, что при досрочном погашении кредита, исходя из обычаев делового оборота в банковской сфере, по желанию заемщика возможно либо уменьшение размера ежемесячного аннуитетного платежа, либо уменьшение срока кредита. Банк своими действиями, выразившимися в предоставлении графика платежей, содержащего ошибки, и игнорировании заявления от 20.06.2014 года препятствовал в частичном досрочном погашении кредита. Действиями ответчика истцам причинены убытки в виде процентов, уплаченных с непогашенной суммы. Кроме того, п. 4.12 договора относительно очередности погашения обязательства противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным отказ банка, выраженный в письме от 10.06.2014 года, об уменьшении срока кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита; обязать ответчика устранить препятствие по принятию досрочного исполнения обязательства (досрочному погашению кредита) посредством согласования графика платежей при досрочном частичном погашении кредита с учетом нового срока кредита в предложенной редакции (приложение N 2 к кредитному договору); изменить условия кредитного договора, дополнив его абзацем к пункту 4.9 в предложенной редакции (дополнительное соглашение N 1); признать недействительным п. 4.12 кредитного договора, а также взыскать убытки в размере 4 394,18 рублей (в виде излишне уплаченных процентов), неустойку в размере 6 064,26 рублей на основании ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2900,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей и оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что нарушение банком условия договора о досрочном погашении кредита является существенным нарушением, в связи с чем, имеются основания для изменения условий договора в судебном порядке. Кроме того, удовлетворив половину требований, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, тогда как ответчик не заявлял об их чрезмерности.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2013 года между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 364, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 935 000 рублей под 12,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. п. 4.1, 4.2).
В соответствии с п. 4.9 договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора; для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения; досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
22.05.2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил досрочно внести часть кредита в размере 141 000 рублей; списание данной суммы произвести 26.05.2014 года по счету 42307810131149301427/48 с уменьшением срока кредита.
Банком для подписания заемщику был представлен график платежей с уменьшением размера аннуитетного платежа.
10.06.2014 года ОАО "Сбербанк России" сообщил ФИО1, что при досрочном погашении аннуитетного кредита производится изменение графика платежей в соответствии с досрочным платежом, при этом уменьшается сумма планового платежа в последующие месяцы, но срок кредитования изменению не подлежит, поскольку срок действия кредита определен условиями договора.
20.06.2014 года ФИО1 снова обратился к ответчику с заявлением о намерении осуществить частичное досрочное погашение кредита, обозначив сумму досрочного платежа в размере 141 000 рублей и срок осуществления досрочного платежа - 26.06.2014 года; списание данной суммы просил произвести по счету 4230781013114930142748, а также просил банк оставить неизменным размер аннуитетного платежа, пересмотреть срок кредитного договора, предоставить новый график платежей, исходя из нового срока кредита и остатка ссудной задолженности.
Согласно выписке по счету банковского вклада N 42307810131149301427 на имя вкладчика ФИО1 26.06.2014 года на указанном счете имелись денежные средства в размере 154 730,01 рублей, а после списания суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 686,17 рублей осталось - 141 043,84 рублей. Иных данных о движении денежных средств по счету не имеется.
5.08.2014 года банк снова принял от ФИО1 заявление, в котором он сообщил о намерении досрочно погасить кредит в сумме 141 000 рублей, указав срок досрочного платежа - 26.08.2014 года, а также подготовленный истцом график платежей (приложение N 2 к кредитному договору) и предлагаемое к подписанию дополнительное соглашение N 1 о дополнении п. 4.9 договора абзацем следующего содержания: "После поступления от заемщика заявления о досрочном частичном погашении кредита в соответствии с условиями настоящего договора кредитор производит перерасчет аннуитетного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности, либо срока кредита и по результатам перерасчета информирует заемщика о результатах такого перерасчета путем предоставления нового графика платежей с указанием размера ежемесячных аннуитетных платежей и нового срока кредита. При этом заемщик в указанном заявлении информирует кредитора об условиях использования суммы досрочного погашения: для перерасчета размера аннуитетного платежа или срока возврата кредита".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа банка, выраженного в письме от 10.06.2014 года, об уменьшении срока кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита; возложении на ответчика обязанности устранить препятствие по принятию досрочного исполнения обязательства (досрочному погашению кредита) посредством согласования графика платежей при досрочном частичном погашении кредита с учетом нового срока кредита в предложенной редакции (приложение N 2 к кредитному договору), а также изменить условия кредитного договора, дополнив его абзацем к пункту 4.9 в предложенной истцом редакции (дополнительное соглашение N 1), суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона по общему правилу изменение условий договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только в случаях, предусмотренных законом, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной сторон, а поскольку таких обстоятельств не установлено, то оснований для признания отказа ответчика в изменении срока кредитного договора незаконным и соответственно внесения в судебном порядке предлагаемых истцом изменений в договор не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В обоснование требования о признании незаконным отказа ответчика в изменении срока кредитного договора при его досрочном погашении и возложении обязанности внести изменения в договор, истцы ссылаются на то, что отказом банка согласовать новый график платежей с уменьшением срока кредитования и сохранением размера ежемесячного аннуитетного платежа существенно нарушены условия договора и их права на досрочное погашение кредита.
Между тем, по правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, если содержание какого-либо условия договора не предписано законом, то оно определяется по усмотрению сторон. Поскольку условие о конкретном сроке действия кредитного договора не предписано законом, то стороны вправе согласовать данное условие по своему усмотрению, а также изменить его, при этом условие договора считается согласованным или измененным при наличии волеизъявления обеих сторон договора.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами был согласован срок предоставления кредита (120 месяцев), а также подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, которым установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 13 686,17 рублей.
Новый график платежей сторонами договора согласован не был, поскольку истец настаивал на уменьшении срока кредита, а банк на уменьшении размера ежемесячного платежа.
Исходя из приведенных положений закона о свободе сторон в определении условий договора и согласовании изменений условий договора, выраженный в письме от 10.06.2014 года отказ банка в уменьшении срока кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита, обоснованно расценен судом, как не противоречащий закону и не нарушающий каких-либо условий договора, в связи с чем, оснований для внесения в договор по решению суда предлагаемых истцом изменений не имеется. С учетом изложенного доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что отказ банка в уменьшении срока кредитования при досрочном погашении кредита ущемляет права заемщиков, так как влечет уплату излишних процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитными средствами в любом случае начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, исходя из фактического количества календарных дней пользования, при этом, заемщик, при любом (уменьшенном) размере ежемесячного платежа, не лишен права на досрочное погашение долга и внесение платежей в размере, превышающем установленный графиком ежемесячный платеж, что в итоге сократит фактический срок пользования кредитом по сравнению с согласованным в договоре.
С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда об отказе во взыскании убытков в размере 4 394,18 рублей из расчета: 141 000 х 12,5% /365 х 91 день (с 27.05.2014 по 25.08.2014 года).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из условий кредитного договора, погашение кредита производится путем списания денежных средств со счета банковского вклада N 42307810131149301427/48, открытого на имя ФИО1 и которым последний вправе распоряжаться по своему усмотрению (вносить, снимать денежные средства).
Представленной в дело выпиской с указанного счета банковского вклада подтвержден факт наличия на счете необходимой денежной суммы только на одну конкретную дату - 26.06.2014 года.
Сведений о наличии на указанном счете денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного и досрочного платежа в размере 141 000 рублей, в течение остального обозначенного истцами периода, начиная с 26.05.2014 года по 26.08.2014 года, в том числе и на заявленные ФИО1 даты досрочного платежа, в дело не представлено. Сведений о зачислении когда-либо указанной суммы в счет досрочного погашения кредита также не имеется, при этом, истцами вопрос о понуждении ответчика осуществить зачисление данной суммы также не ставится.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что со стороны банка имело место необоснованное начисление на сумму 141 000 рублей в требуемый истцом период процентов за пользование кредитом, повлекшее причинение истцам убытков в результате несвоевременного зачисления данных денежных средств в счет досрочного погашения кредита, у суда первой инстанции не имелось.
По этим же основаниям, а также учитывая, что денежные средства для погашения кредита вносятся заемщиками на счет банковского вклада, открытого на имя ФИО1 и предусматривающего начисление процентов на сумму размещаемых денежных средств, о чем указано в выписке по счету, является правильным отказ суда первой инстанции во взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900,17 рублей, поскольку в данном случае денежными средствами, вносимыми на счет банковского вклада ФИО1, банк не пользуется.
Судебная коллегия считает также правомерным и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 6 064,26 рублей из расчета - 141 000 х 12,5% /365 х 3% х 91 день за период с 27.05.2014 по 25.08.2014 года. Поскольку применительно к настоящему делу банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента, проводимая во исполнение банком его обязанности в рамках обслуживания кредита, не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой на возмездной основе, то правовые основания для взыскания вышеуказанной неустойки за нарушение сроков оказания услуги отсутствуют.
Удовлетворяя требование о признании недействительным п. 14.12 кредитного договора об очередности направления поступающих платежей при недостаточности платежа, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оспариваемое условие договора, предусматривающее погашение неустойки ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречит закону, ущемляет права потребителя, что является в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для признания данного условия договора недействительным.
Установив указанный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере по 250 рублей каждому, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решение суда в данной удовлетворенной части сторонами не обжалуется, при этом основано на правильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела (степени сложности дела, объема выполненной представителем работы), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, включая стоимость оформления доверенности в размере 3 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является заниженной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его увеличения не усматривает.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)