Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013
об отказе во включении требований ООО "АМТ Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго"
по делу N А40-133355/12, принятое судьей В.В. Сторублевым В.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евразия-Энерго"
Конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю. - паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013
от уполномоченного органа - Егян Э.А. по дов. N 22-13/81 от 23.12.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 ООО "Евразия-Энерго" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панишева И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
ООО "АМТ Банк" (кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 058 513 500, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "АМТ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования ООО "АМТ Банк" к ООО "Евразия-Энерго" в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату кредитору (исполнителю) денежных средств, предусмотренных кредитными договорами N Р/00/08/7286 от 08.08.2008, N Р/00/08/7289 от 09.08.2010.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между банком и должником заключены кредитный договор N Р/00/08/7286, лимит выдачи денежных средств по которому составил 466 717 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, а также кредитный договор N Р/00/08/7289, лимит выдачи денежных средств по которому составил 77 000 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору.
Впоследствии 09.08.2010 между должником и ООО "МИРК" с согласия банка были заключены договор N 01 и договор N 02 о переводе долга по упомянутым кредитным договорам на ООО "МИРК".
Указанные договоры поручительства N 1, N 2 от 09.08.2010 не признаны недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что задолженность по кредитным договорам N Р/00/08/7286 от 08.08.2008, N Р/00/08/7289 от 09.08.2010, на которой банк основывает свои требования была переведена с должника на ООО "МИРК" по договорам N 1, N 2 от 09.08.2010, обоснованно отказал банку во включении его требования в размере 1 058 513 500, 55 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлены оригиналы вышеуказанных договоров N 1, N 2 от 09.08.2010 о переводе долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения указанных договоров установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-133335/12.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другой довод банка о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО "МИРК" в качестве заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае при рассмотрении настоящего спора судом рассматривался вопрос обоснованности и размера требований банка к ООО "Евразия-Энерго".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-45879/2013 ПО ДЕЛУ N А40-133355/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45879/2013
Дело N А40-133355/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013
об отказе во включении требований ООО "АМТ Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго"
по делу N А40-133355/12, принятое судьей В.В. Сторублевым В.В.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евразия-Энерго"
Конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю. - паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013
от уполномоченного органа - Егян Э.А. по дов. N 22-13/81 от 23.12.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 ООО "Евразия-Энерго" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панишева И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
ООО "АМТ Банк" (кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 058 513 500, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "АМТ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования ООО "АМТ Банк" к ООО "Евразия-Энерго" в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату кредитору (исполнителю) денежных средств, предусмотренных кредитными договорами N Р/00/08/7286 от 08.08.2008, N Р/00/08/7289 от 09.08.2010.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между банком и должником заключены кредитный договор N Р/00/08/7286, лимит выдачи денежных средств по которому составил 466 717 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, а также кредитный договор N Р/00/08/7289, лимит выдачи денежных средств по которому составил 77 000 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору.
Впоследствии 09.08.2010 между должником и ООО "МИРК" с согласия банка были заключены договор N 01 и договор N 02 о переводе долга по упомянутым кредитным договорам на ООО "МИРК".
Указанные договоры поручительства N 1, N 2 от 09.08.2010 не признаны недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что задолженность по кредитным договорам N Р/00/08/7286 от 08.08.2008, N Р/00/08/7289 от 09.08.2010, на которой банк основывает свои требования была переведена с должника на ООО "МИРК" по договорам N 1, N 2 от 09.08.2010, обоснованно отказал банку во включении его требования в размере 1 058 513 500, 55 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлены оригиналы вышеуказанных договоров N 1, N 2 от 09.08.2010 о переводе долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения указанных договоров установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-133335/12.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другой довод банка о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО "МИРК" в качестве заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае при рассмотрении настоящего спора судом рассматривался вопрос обоснованности и размера требований банка к ООО "Евразия-Энерго".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)