Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Т.В. в пользу Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 17 ноября 2008 года в размере 46 548,55 долларов США, государственную пошлину в размере 15 830,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: **** состоящей из 1 жилой комнаты, принадлежащую на праве собственности Т.В., путем продажи с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 308 960 рублей,
установила:
истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 46 548,55 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 308 960 руб. Исковые требования основаны на том, что 17 ноября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 48 000,00 рублей на срок 242 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых на период с даты предоставления кредита по 25 ноября 2028 года. Обеспечением исполнения обязательств договору является залог приобретенной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Обязательства по представлению кредита истец выполнил, однако ответчик с 29 октября 2009 года перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца Б.Е.О. явился, требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; истцом не доказан факт нарушения обязательств, поскольку ответчик производит платежи до настоящего времени; просрочки являлись незначительными, в связи с чем обращение взыскания на квартиру не допускается; банк не направлял требования; оценка стоимости квартиры ниже рыночной.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Б.Е.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Т.В. в заседание судебной коллегии не явился, как следует из материалов дела, Т.В. умер 21 июля 2013 года (л.д. 267). Правопреемники выбывшего ответчика судом первой инстанции не установлены (л.д. 296).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 48 000 долларов США на срок 242 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых на период с даты предоставления кредита по 25 ноября 2028 года под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, номер записи в ЕГРП *** от 28 ноября 2008 года, состоящей из * (одной) жилой комнаты, общей площадью - 30,9 кв. м.
Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В; соответствии с п. 1.4. Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в частности ипотекой квартиры.
В соответствии со ст. 3.3.6. кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 614,40 долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.2, кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в соответствии со ст. 4.4. кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 17 ноября 2008 года выдана закладная, по которой ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, номер записи в ЕГРП ****, состоящую из 1 жилой комнаты.
С 29 октября 2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату Кредита.
По состоянию на 08 августа 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 46 548,55 долларов США, из которых основной долг - 46 114,99 долларов США; проценты 433,56 доллара США.
Согласно отчета ООО "Современные Технологии Консалтинга" N *** от 12 октября 2012 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 636 200 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Т.В.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применяя требования ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции извещение о дате рассмотрения дела 18 декабря 2012 года было направлено по адресу: ***, указанному ответчиком при заключении кредитного договора. Согласно данных ФГУП "Почта России" заказное письмо с судебным уведомлением возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Какими-либо иными адресами места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и несогласия с определением рыночной стоимости квартиры судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательство ответчика подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в подтверждение размера задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены расчет задолженности, выписка по счету, а также отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Данные доказательства проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ответчик Т.В., ссылаясь на внесение им платежей по кредиту и более высокую стоимость заложенного имущества, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9100
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Т.В. в пользу Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 17 ноября 2008 года в размере 46 548,55 долларов США, государственную пошлину в размере 15 830,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: **** состоящей из 1 жилой комнаты, принадлежащую на праве собственности Т.В., путем продажи с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 308 960 рублей,
установила:
истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 46 548,55 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 308 960 руб. Исковые требования основаны на том, что 17 ноября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 48 000,00 рублей на срок 242 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых на период с даты предоставления кредита по 25 ноября 2028 года. Обеспечением исполнения обязательств договору является залог приобретенной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Обязательства по представлению кредита истец выполнил, однако ответчик с 29 октября 2009 года перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца Б.Е.О. явился, требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; истцом не доказан факт нарушения обязательств, поскольку ответчик производит платежи до настоящего времени; просрочки являлись незначительными, в связи с чем обращение взыскания на квартиру не допускается; банк не направлял требования; оценка стоимости квартиры ниже рыночной.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Б.Е.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Т.В. в заседание судебной коллегии не явился, как следует из материалов дела, Т.В. умер 21 июля 2013 года (л.д. 267). Правопреемники выбывшего ответчика судом первой инстанции не установлены (л.д. 296).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 48 000 долларов США на срок 242 календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых на период с даты предоставления кредита по 25 ноября 2028 года под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, номер записи в ЕГРП *** от 28 ноября 2008 года, состоящей из * (одной) жилой комнаты, общей площадью - 30,9 кв. м.
Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В; соответствии с п. 1.4. Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в частности ипотекой квартиры.
В соответствии со ст. 3.3.6. кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 614,40 долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.2, кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в соответствии со ст. 4.4. кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 17 ноября 2008 года выдана закладная, по которой ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, номер записи в ЕГРП ****, состоящую из 1 жилой комнаты.
С 29 октября 2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату Кредита.
По состоянию на 08 августа 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 46 548,55 долларов США, из которых основной долг - 46 114,99 долларов США; проценты 433,56 доллара США.
Согласно отчета ООО "Современные Технологии Консалтинга" N *** от 12 октября 2012 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 636 200 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Т.В.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применяя требования ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции извещение о дате рассмотрения дела 18 декабря 2012 года было направлено по адресу: ***, указанному ответчиком при заключении кредитного договора. Согласно данных ФГУП "Почта России" заказное письмо с судебным уведомлением возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Какими-либо иными адресами места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и несогласия с определением рыночной стоимости квартиры судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательство ответчика подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в подтверждение размера задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены расчет задолженности, выписка по счету, а также отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Данные доказательства проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ответчик Т.В., ссылаясь на внесение им платежей по кредиту и более высокую стоимость заложенного имущества, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)