Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Григорьева А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-178638/14 по иску ООО "Маркет Групп" (ОГРН 1123256010954, ИНН 3249502082) к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), ОАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163), ИП Набиеву Дмитрию Мухамазьяновичу о взыскании 2 450 300 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 20.03.2015 N 583;
- от ОАО АКБ "АВАНГАРД" - Маковеева Е.В. по доверенности от 24.12.2014 N 052/1549;
- от ИП Набиева Д.М. - не явился, извещен.
установил:
ООО "Маркет Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ИП Набиеву Дмитрию Мухамазьяновичу о взыскании 2 450 300 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркет Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 25.04.2013 на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета между ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом заключен договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с п. 2.1 которого банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с договором и Общими условиями ЗАО "Райффайзенбанк".
Во исполнение Договора Клиенту был открыт счет N 40702810600001489252.
На основании заявления истца от 29.04.2013 между ним и банком заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS lnternet" (далее - соглашение).
Согласно представленным материалам дела 09.09.2014 с расчетного счета истца N 40702810600001489252 произведено списание денежных средств в сумме 2 450 300 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 09.09.2014 N 3, получателем платежа указан ИП Набиев Дмитрий Мухамазьянович (ИНН 663104184218), банк получателя: ОАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201).
Истец 11.09.2014 в письменной форме сообщил банку, что указанные финансовые операции произведены без участия уполномоченного представителя Общества, то есть имеет место списание денежных средств без распоряжения клиента банка, в результате чего Обществу нанесен финансовый ущерб в размере 2 450 300 руб. 00 коп. В адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлена претензия с требованием возместить Обществу понесенный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, банк в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" списал указанную сумму без распоряжения истца.
Вместе с тем, п. 3.4 соглашения установлено, что для организации доступа в систему и оказания услуг банк предоставляет клиенту регистрационные данные для регистрации пользователей в системе.
При этом возможность пользования системой предоставляется пользователю после его регистрации в системе в соответствии с порядком подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", являющимся приложением N 2 к Соглашению (далее - порядок) (п. 3.7 соглашения).
Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к их работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8 соглашения).
Согласно п. 5.2 порядка, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный сертификат ключа подписи и открытый ключ. С помощью этих реквизитов подписант может формировать аналог собственноручной подписи (далее - АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи, и, в силу абз. 2 разд. 1 соглашения, представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов, исходящих от каждой из сторон.
Срок действия сертификата ключа подписи и ключей пользователя в системе - 1 год с даты создания (п. 5.4 соглашения).
Согласно п. 1 временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.
В соответствии с запросом на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк "ELBRUS" ЗАО "Райффайзенбанк" в системе ELBRUS зарегистрирован Зубов Сергей Анатольевич.
Исходя из п. 3.15 соглашения, электронные документы, подписанные АСП и переданные по системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и заверенными оттиском печати клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 4.9 временного положения об АСП, кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный АСП, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном соглашением, при этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между банком и клиентом. Оспариваемые платежные поручения были подписаны Зубовым Сергеем Анатольевичем. При этом, IP-адрес: 84.42.47.62, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО "Маркет Групп" и ранее использовался Истцом для совершения других неоспариваемых операций.
Согласно п. 6.2 соглашения, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете, с использование регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.
С учетом изложенного, платежное поручение от 09.09.2014 N 3 на сумму 2 450 300 руб. 00 коп. было надлежащим образом оформлено, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом.
Довод истца, о том, что банк не предпринял достаточные меры для обеспечения безопасного функционирования системы и защиты от несанкционированного списания средств клиентов, не может быть принят во внимание, поскольку у банка не было никаких оснований считать, что данные операции совершены не клиентом, а третьим лицом. Доказательств обратного истцом не представлено. Утверждение о подозрительном характере операций, поскольку платежные поручения нарушали текущую очередность и содержали нетипичных для истца получателей денежных средств документально не подтверждено.
Довод истца о нарушении ответчиком п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с Общими условиями и соглашением, информирование клиента о совершенных операциях осуществляется банком путем направления не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету клиента.
Выписки по счету направляются Банком по системе "Банк-Клиент" в электронном виде, если между Банком и Клиентом заключено соглашение об использовании системы "Банк-Клиент" (п. 4.3 Общих условий).
Выписка по счету N 408028100000001303427, содержащая сведения об оспариваемых операциях, была направлена Банком и получена Истцом 10.09.2014, что подтверждается соответствующей справкой.
Таким образом, банком была исполнена предусмотренная п. 4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" обязанность по информированию истца о совершенных операциях.
Относительно требований истца к ответчикам ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ИП Набиеву Д.М. судом установлено следующее.
Между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ИП Набиевым Д.М. заключен договор банковского счета от 17.07.2014.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежат обязательному контролю операции с денежными средствами в размере более 600 000 рублей в том числе в случае, "если производится зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия".
На основании ст. 6 закона N 115-ФЗ в рамках обязательного контроля ОАО АКБ "АВАНГАРД" 10.09.2014 направило в МГТУ Банка России Отчет N 45615 в виде электронного сообщения о поступлении на счет Набиева Д.М. денежных средств в размере 2 450 300 руб. 00 коп.
Таким образом, со стороны ОАО АКБ "АВАНГАРД" были соблюдены требования, установленные Законом N 115-ФЗ, в отношении ИП Набиева Дмитрия Мухамазьяновича.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца не может быть удовлетворено.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что факт несения истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, не подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца к ответчикам являются необоснованными и документально не подтверждены.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Иными словами, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.
Истцом не доказан факт наличия со стороны ответчиков солидарной ответственности.
Вместе с тем, истец не лишен права подать исковое заявление к ИП Набиеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к двум ответчикам - ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО АКБ "АВАНГАРД" с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 2 450 300 руб. в связи с несанкционированным (по мнению Истца) списанием данной суммы со счета в ЗАО "Райффайзенбанк" на счет Набиева Д.М. в ОАО АКБ "АВАНГАРД". Правовое основание иска - ст. ст. 12, 15, 322, 856 ГК РФ.
05 февраля 2015 года суд привлек (по ходатайству ООО "Маркет Групп") в качестве ответчика Набиева Д.М. На данном заседании ОАО АКБ "АВАНГАРД" представило в материалы дела копию договора банковского счета от 17.07.2014 с Набиевым Д.М.
Предмет и основание иска к трем Ответчикам, из которых два заявлены как солидарные, остались без изменений.
Суд в настоящем деле правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору (солидарное взыскание убытков с банков и взыскание убытков с Набиева Д.М.), к которым обстоятельства заключения ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счета с Набиевым Д.М. (заявление на открытие счета, банковская карточка, заявление о выдаче паспорта, регистрационное дело ИП) не относятся.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил ходатайство Истца об истребовании доказательств.
Истец, фактически, пытается в арбитражном суде расследовать незаконное, по его мнению, изъятие денежных средств, минуя как уголовное расследование, так и взыскание суммы ущерба с Набиева Д.М. в рамках гражданского процесса.
Суд первой инстанции на с. 5 Решения разъяснил Истцу о возможности подать исковое заявление к Набиеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Более того, Истец, как следует из текста апелляционной жалобы, согласен с выводами суда первой инстанции, о соблюдении ОАО АКБ "АВАНГАРД" положений Закона N 115-ФЗ (довод являлся основанием иска) и не приводит аргументов в защиту своей позиции о возможности солидарного взыскания убытков с ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Довод Истца, о том, что Банк не предпринял достаточные меры для обеспечения безопасного функционирования системы и защиты от несанкционированного списания средств клиентов не может быть принят во внимание, поскольку у Банка не было никаких оснований считать, что данные операции совершены не Клиентом, а третьим лицом. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Утверждение о подозрительном характере операций, поскольку платежные поручения нарушали текущую очередность и содержали нетипичных для Истца получателей денежных средств является голословным и ничем не подтвержденным. Более того, действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность проверять надлежащим образом оформленные платежные документы на предмет типичности/нетипичности для клиента его номера или получателя денежных средств. Контроль банка за использованием клиентом денежных средств нормами действующего законодательства исключен (п. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При этом ссылка Истца на нарушение Банком п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закона о национальной платежной системе) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего, его уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 N 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", Закон о национальной платежной системе не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем, кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.
В рассматриваемом случае, в соответствии с Общими условиями и Соглашением, информирование Клиента о совершенных операциях осуществляется Банком путем направления не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету Клиента.
Так, в силу п. 4.1 Общих условий. Банк выдает Клиенту выписки по счету (на бумажном носителе или в электронном виде) не позднее дня, следующего за днем проведения банковской операции по счету.
Выписки по счету направляются Банком по системе "Банк-Клиент" в электронном виде, если между Банком и Клиентом заключено соглашение об использовании системы "Банк-Клиент" (п. 4.3 Общих условий).
В порядке установленном п. 2.1 Соглашения, на сайте Системы в сети Интернет http://elbrus.raiffeisen.ru Банком было опубликовано сообщение "Предоставление выписок", в котором указано, что в случае, если между Банком и
Клиентом заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент "Elbrus Internet", выписки по Счету направляются Банком по системе банк-клиент "Elbrus Internet" в электронном виде.
Выписка по счету N 408028100000001303427, содержащая сведения об оспариваемых операциях, была направлена Банком и получена Истцом 10.09.2014 в 04:26:46, что подтверждается соответствующей Справкой.
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции в абз. 5 стр. 4 решения от 12.03.2015, Банком была исполнена предусмотренная п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе обязанность по информированию Истца о совершенных операциях.
Кроме того, согласно п. 13 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Однако, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, обстоятельства совершения оспариваемых операций позволяют сделать вывод, что данные операции были совершены с согласия Клиента.
В силу ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении убытков Истцу надлежало доказать одновременное наличие следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств по Соглашению, Договору; факт наличия убытков; причинно-следственную связь между неисполнением Банком обязательств по Соглашению, Договору и причиненными убытками.
Однако Истцом не было представлено доказательств как нарушения Банком положений Соглашения, Договора, так и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены оспариваемого решения, либо указаний на новые имеющие для дела обстоятельства не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, лишь выражают несогласие Истца с выводами суда и произведенной им оценкой представленных по делу доказательств.
Кроме того, обязательства Банка и ОАО АКБ "Авангард" перед Истцом не могут иметь солидарный характер.
Как следует из искового заявления. Истец требует взыскать солидарно с Банка, ОАО АКБ "Авангард", ИП Набиева Д.М. убытки в размере 2 450 300,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Иными словами, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.
Между тем, Истцом не приведено норм действующего законодательства РФ, не представлено договоров, либо каких-либо иных документальных доказательств того, что Банк, ОАО АКБ "Авангард", ИП Набиев Д.М. несут перед ним солидарную ответственность.
Таким образом, требование Истца основано на неверном толковании норм права.
В то же время, как справедливо указано судом в абз. 6 стр. 5 решения от 12.03.2015, истец не лишен права подать исковое заявление к ИП Набиеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-178638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-20804/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178638/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 09АП-20804/2015-ГК
Дело N А40-178638/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Григорьева А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-178638/14 по иску ООО "Маркет Групп" (ОГРН 1123256010954, ИНН 3249502082) к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), ОАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163), ИП Набиеву Дмитрию Мухамазьяновичу о взыскании 2 450 300 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 20.03.2015 N 583;
- от ОАО АКБ "АВАНГАРД" - Маковеева Е.В. по доверенности от 24.12.2014 N 052/1549;
- от ИП Набиева Д.М. - не явился, извещен.
установил:
ООО "Маркет Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ИП Набиеву Дмитрию Мухамазьяновичу о взыскании 2 450 300 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркет Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 25.04.2013 на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета между ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом заключен договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с п. 2.1 которого банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с договором и Общими условиями ЗАО "Райффайзенбанк".
Во исполнение Договора Клиенту был открыт счет N 40702810600001489252.
На основании заявления истца от 29.04.2013 между ним и банком заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS lnternet" (далее - соглашение).
Согласно представленным материалам дела 09.09.2014 с расчетного счета истца N 40702810600001489252 произведено списание денежных средств в сумме 2 450 300 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 09.09.2014 N 3, получателем платежа указан ИП Набиев Дмитрий Мухамазьянович (ИНН 663104184218), банк получателя: ОАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201).
Истец 11.09.2014 в письменной форме сообщил банку, что указанные финансовые операции произведены без участия уполномоченного представителя Общества, то есть имеет место списание денежных средств без распоряжения клиента банка, в результате чего Обществу нанесен финансовый ущерб в размере 2 450 300 руб. 00 коп. В адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлена претензия с требованием возместить Обществу понесенный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, банк в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" списал указанную сумму без распоряжения истца.
Вместе с тем, п. 3.4 соглашения установлено, что для организации доступа в систему и оказания услуг банк предоставляет клиенту регистрационные данные для регистрации пользователей в системе.
При этом возможность пользования системой предоставляется пользователю после его регистрации в системе в соответствии с порядком подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", являющимся приложением N 2 к Соглашению (далее - порядок) (п. 3.7 соглашения).
Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к их работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8 соглашения).
Согласно п. 5.2 порядка, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный сертификат ключа подписи и открытый ключ. С помощью этих реквизитов подписант может формировать аналог собственноручной подписи (далее - АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи, и, в силу абз. 2 разд. 1 соглашения, представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов, исходящих от каждой из сторон.
Срок действия сертификата ключа подписи и ключей пользователя в системе - 1 год с даты создания (п. 5.4 соглашения).
Согласно п. 1 временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.
В соответствии с запросом на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк "ELBRUS" ЗАО "Райффайзенбанк" в системе ELBRUS зарегистрирован Зубов Сергей Анатольевич.
Исходя из п. 3.15 соглашения, электронные документы, подписанные АСП и переданные по системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и заверенными оттиском печати клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 4.9 временного положения об АСП, кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный АСП, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном соглашением, при этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между банком и клиентом. Оспариваемые платежные поручения были подписаны Зубовым Сергеем Анатольевичем. При этом, IP-адрес: 84.42.47.62, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО "Маркет Групп" и ранее использовался Истцом для совершения других неоспариваемых операций.
Согласно п. 6.2 соглашения, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете, с использование регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.
С учетом изложенного, платежное поручение от 09.09.2014 N 3 на сумму 2 450 300 руб. 00 коп. было надлежащим образом оформлено, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом.
Довод истца, о том, что банк не предпринял достаточные меры для обеспечения безопасного функционирования системы и защиты от несанкционированного списания средств клиентов, не может быть принят во внимание, поскольку у банка не было никаких оснований считать, что данные операции совершены не клиентом, а третьим лицом. Доказательств обратного истцом не представлено. Утверждение о подозрительном характере операций, поскольку платежные поручения нарушали текущую очередность и содержали нетипичных для истца получателей денежных средств документально не подтверждено.
Довод истца о нарушении ответчиком п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с Общими условиями и соглашением, информирование клиента о совершенных операциях осуществляется банком путем направления не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету клиента.
Выписки по счету направляются Банком по системе "Банк-Клиент" в электронном виде, если между Банком и Клиентом заключено соглашение об использовании системы "Банк-Клиент" (п. 4.3 Общих условий).
Выписка по счету N 408028100000001303427, содержащая сведения об оспариваемых операциях, была направлена Банком и получена Истцом 10.09.2014, что подтверждается соответствующей справкой.
Таким образом, банком была исполнена предусмотренная п. 4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" обязанность по информированию истца о совершенных операциях.
Относительно требований истца к ответчикам ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ИП Набиеву Д.М. судом установлено следующее.
Между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ИП Набиевым Д.М. заключен договор банковского счета от 17.07.2014.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежат обязательному контролю операции с денежными средствами в размере более 600 000 рублей в том числе в случае, "если производится зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия".
На основании ст. 6 закона N 115-ФЗ в рамках обязательного контроля ОАО АКБ "АВАНГАРД" 10.09.2014 направило в МГТУ Банка России Отчет N 45615 в виде электронного сообщения о поступлении на счет Набиева Д.М. денежных средств в размере 2 450 300 руб. 00 коп.
Таким образом, со стороны ОАО АКБ "АВАНГАРД" были соблюдены требования, установленные Законом N 115-ФЗ, в отношении ИП Набиева Дмитрия Мухамазьяновича.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца не может быть удовлетворено.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что факт несения истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, не подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца к ответчикам являются необоснованными и документально не подтверждены.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Иными словами, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.
Истцом не доказан факт наличия со стороны ответчиков солидарной ответственности.
Вместе с тем, истец не лишен права подать исковое заявление к ИП Набиеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к двум ответчикам - ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО АКБ "АВАНГАРД" с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 2 450 300 руб. в связи с несанкционированным (по мнению Истца) списанием данной суммы со счета в ЗАО "Райффайзенбанк" на счет Набиева Д.М. в ОАО АКБ "АВАНГАРД". Правовое основание иска - ст. ст. 12, 15, 322, 856 ГК РФ.
05 февраля 2015 года суд привлек (по ходатайству ООО "Маркет Групп") в качестве ответчика Набиева Д.М. На данном заседании ОАО АКБ "АВАНГАРД" представило в материалы дела копию договора банковского счета от 17.07.2014 с Набиевым Д.М.
Предмет и основание иска к трем Ответчикам, из которых два заявлены как солидарные, остались без изменений.
Суд в настоящем деле правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору (солидарное взыскание убытков с банков и взыскание убытков с Набиева Д.М.), к которым обстоятельства заключения ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счета с Набиевым Д.М. (заявление на открытие счета, банковская карточка, заявление о выдаче паспорта, регистрационное дело ИП) не относятся.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы выражена в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил ходатайство Истца об истребовании доказательств.
Истец, фактически, пытается в арбитражном суде расследовать незаконное, по его мнению, изъятие денежных средств, минуя как уголовное расследование, так и взыскание суммы ущерба с Набиева Д.М. в рамках гражданского процесса.
Суд первой инстанции на с. 5 Решения разъяснил Истцу о возможности подать исковое заявление к Набиеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Более того, Истец, как следует из текста апелляционной жалобы, согласен с выводами суда первой инстанции, о соблюдении ОАО АКБ "АВАНГАРД" положений Закона N 115-ФЗ (довод являлся основанием иска) и не приводит аргументов в защиту своей позиции о возможности солидарного взыскания убытков с ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Довод Истца, о том, что Банк не предпринял достаточные меры для обеспечения безопасного функционирования системы и защиты от несанкционированного списания средств клиентов не может быть принят во внимание, поскольку у Банка не было никаких оснований считать, что данные операции совершены не Клиентом, а третьим лицом. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Утверждение о подозрительном характере операций, поскольку платежные поручения нарушали текущую очередность и содержали нетипичных для Истца получателей денежных средств является голословным и ничем не подтвержденным. Более того, действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность проверять надлежащим образом оформленные платежные документы на предмет типичности/нетипичности для клиента его номера или получателя денежных средств. Контроль банка за использованием клиентом денежных средств нормами действующего законодательства исключен (п. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При этом ссылка Истца на нарушение Банком п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закона о национальной платежной системе) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего, его уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 N 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", Закон о национальной платежной системе не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем, кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.
В рассматриваемом случае, в соответствии с Общими условиями и Соглашением, информирование Клиента о совершенных операциях осуществляется Банком путем направления не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету Клиента.
Так, в силу п. 4.1 Общих условий. Банк выдает Клиенту выписки по счету (на бумажном носителе или в электронном виде) не позднее дня, следующего за днем проведения банковской операции по счету.
Выписки по счету направляются Банком по системе "Банк-Клиент" в электронном виде, если между Банком и Клиентом заключено соглашение об использовании системы "Банк-Клиент" (п. 4.3 Общих условий).
В порядке установленном п. 2.1 Соглашения, на сайте Системы в сети Интернет http://elbrus.raiffeisen.ru Банком было опубликовано сообщение "Предоставление выписок", в котором указано, что в случае, если между Банком и
Клиентом заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент "Elbrus Internet", выписки по Счету направляются Банком по системе банк-клиент "Elbrus Internet" в электронном виде.
Выписка по счету N 408028100000001303427, содержащая сведения об оспариваемых операциях, была направлена Банком и получена Истцом 10.09.2014 в 04:26:46, что подтверждается соответствующей Справкой.
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции в абз. 5 стр. 4 решения от 12.03.2015, Банком была исполнена предусмотренная п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе обязанность по информированию Истца о совершенных операциях.
Кроме того, согласно п. 13 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Однако, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, обстоятельства совершения оспариваемых операций позволяют сделать вывод, что данные операции были совершены с согласия Клиента.
В силу ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении убытков Истцу надлежало доказать одновременное наличие следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств по Соглашению, Договору; факт наличия убытков; причинно-следственную связь между неисполнением Банком обязательств по Соглашению, Договору и причиненными убытками.
Однако Истцом не было представлено доказательств как нарушения Банком положений Соглашения, Договора, так и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены оспариваемого решения, либо указаний на новые имеющие для дела обстоятельства не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, лишь выражают несогласие Истца с выводами суда и произведенной им оценкой представленных по делу доказательств.
Кроме того, обязательства Банка и ОАО АКБ "Авангард" перед Истцом не могут иметь солидарный характер.
Как следует из искового заявления. Истец требует взыскать солидарно с Банка, ОАО АКБ "Авангард", ИП Набиева Д.М. убытки в размере 2 450 300,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Иными словами, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.
Между тем, Истцом не приведено норм действующего законодательства РФ, не представлено договоров, либо каких-либо иных документальных доказательств того, что Банк, ОАО АКБ "Авангард", ИП Набиев Д.М. несут перед ним солидарную ответственность.
Таким образом, требование Истца основано на неверном толковании норм права.
В то же время, как справедливо указано судом в абз. 6 стр. 5 решения от 12.03.2015, истец не лишен права подать исковое заявление к ИП Набиеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-178638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)