Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу <...> о признании действий незаконными, возложении обязанностей по апелляционным жалобам представителя С. - М. и представителя ОАО <...> В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконным отказа в предоставлении выписок по ссудным счетам, возложить на ответчика обязанность выдать выписку по ссудному счету <...> (RUB), а также по счету просроченной задолженности <...> (RUB) по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ООО <...>, за период с <...> по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что <...> между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор <...>, исполнение по которому было обеспечено поручительством истца. Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> по иску Банка с ООО <...>, <...>, С., ООО <...> взысканы в погашение ссудной задолженности по кредитному договору денежные средства, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: имущество, принадлежащее на праве собственности С., <...> ООО <...>. Истец обратился в Банк за получением выписок по ссудным счетам с целью уточнить данные о размере такой задолженности на день обращения, однако в предоставлении таких выписок истцу было незаконного отказано. Полагал, что имеет право на получение выписок, поскольку он вправе обладать информацией о состоянии задолженности и доказательств, которые подтверждают ее размер. Такое право истцу принадлежит в силу заключенного договора поручительства, характера спорных правоотношений. Считал, что в настоящее время какой-либо задолженности перед Банком не имеется, требования Банка могли быть удовлетворены заемщиком либо иными поручителями.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2013 года признан незаконным отказ ОАО <...> в предоставлении выписок по ссудным счетам. На ОАО <...> возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать С. выписку по ссудному счету <...> (RUB), а также по счету просроченной задолженности <...> (RUB), по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ООО <...>, за период с <...> по <...>. Взысканы с ОАО <...> в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С таким решением представитель ОАО <...> В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец, являясь поручителем по кредитному договору, законом не отнесен к числу лиц, обладающим право требовать от кредитной организации выдачи выписок по ссудным счетам заемщика, поскольку они содержат информацию, составляющую банковскую тайну. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, он мог обратиться в службу судебных приставов, к заемщику для получения справки о наличии задолженности.
Представитель С. - М., не оспаривая принятое решение, в апелляционной жалобе просит изменить его в мотивировочной части, полагая, что указание суда на то, что сведения истребованные истцом составляют банковскую тайну, противоречат действующему законодательству.
В апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор <...> исполнение обязательств по которому было обеспечено, в том числе, договором поручительства, заключенным с истцом <...>.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> по иску Банка с ООО <...>, <...> С., ООО <...> взыскано в погашение ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...> 11 788 295 руб. 63 коп., проценты в размере 1152922 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов <...> руб., сумма задолженности по комиссиям <...>, а также судебные расходы по <...> с каждого. В погашение задолженности по кредитному договору <...> и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: имущество, принадлежащее на праве собственности С., <...>, ООО <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> к Банку о признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении суммы взыскания отказано.
<...> в отношении истца возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда от <...>.
Судом установлено, что <...> С. обратился к ответчику за предоставлением выписки по ссудному счету <...> (RUB), счету просроченной задолженности <...> (RUB), открытыми в связи с заключением кредитного договора, за период с <...>. В предоставлении такой информации истцу было отказано ввиду отсутствия у Банка такой обязанности.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по отказу в предоставлении запрашиваемой истцом информации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 ст. 26 Закона).
В связи с чем суд правильно указал, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником условий кредитного договора о возврате денежной суммы и уплате процентов на истце, как и на поручителе, солидарно лежит обязанность по исполнению таких обязательств заемщика. Таким образом, по смыслу указанных норм поручителю в равной степени принадлежат права и обязанности, которые законом либо договором предоставлены должнику по возникшему обязательству. Поэтому на истца как на солидарного должника наравне с лицом, получившим кредит, положения закона о банковской тайне в данном случае напрямую не распространяются.
Поскольку информация о размере задолженности и исполненных обязательствах отражается на ссудных счетах, при взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...> Банк ссылался именно на данные выписки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться за получением такой информации в силу характера спорных правоотношений. Кроме того, на предложение судебного пристава предоставить соответствующую информацию она так и не была представлена, что лишило истца возможности ознакомиться с информацией в соответствующей службе судебных приставов.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. - М. и представителя ОАО <...> В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13943/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-13943/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу <...> о признании действий незаконными, возложении обязанностей по апелляционным жалобам представителя С. - М. и представителя ОАО <...> В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконным отказа в предоставлении выписок по ссудным счетам, возложить на ответчика обязанность выдать выписку по ссудному счету <...> (RUB), а также по счету просроченной задолженности <...> (RUB) по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ООО <...>, за период с <...> по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что <...> между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор <...>, исполнение по которому было обеспечено поручительством истца. Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> по иску Банка с ООО <...>, <...>, С., ООО <...> взысканы в погашение ссудной задолженности по кредитному договору денежные средства, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: имущество, принадлежащее на праве собственности С., <...> ООО <...>. Истец обратился в Банк за получением выписок по ссудным счетам с целью уточнить данные о размере такой задолженности на день обращения, однако в предоставлении таких выписок истцу было незаконного отказано. Полагал, что имеет право на получение выписок, поскольку он вправе обладать информацией о состоянии задолженности и доказательств, которые подтверждают ее размер. Такое право истцу принадлежит в силу заключенного договора поручительства, характера спорных правоотношений. Считал, что в настоящее время какой-либо задолженности перед Банком не имеется, требования Банка могли быть удовлетворены заемщиком либо иными поручителями.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2013 года признан незаконным отказ ОАО <...> в предоставлении выписок по ссудным счетам. На ОАО <...> возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать С. выписку по ссудному счету <...> (RUB), а также по счету просроченной задолженности <...> (RUB), по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ООО <...>, за период с <...> по <...>. Взысканы с ОАО <...> в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С таким решением представитель ОАО <...> В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец, являясь поручителем по кредитному договору, законом не отнесен к числу лиц, обладающим право требовать от кредитной организации выдачи выписок по ссудным счетам заемщика, поскольку они содержат информацию, составляющую банковскую тайну. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, он мог обратиться в службу судебных приставов, к заемщику для получения справки о наличии задолженности.
Представитель С. - М., не оспаривая принятое решение, в апелляционной жалобе просит изменить его в мотивировочной части, полагая, что указание суда на то, что сведения истребованные истцом составляют банковскую тайну, противоречат действующему законодательству.
В апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор <...> исполнение обязательств по которому было обеспечено, в том числе, договором поручительства, заключенным с истцом <...>.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> по иску Банка с ООО <...>, <...> С., ООО <...> взыскано в погашение ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...> 11 788 295 руб. 63 коп., проценты в размере 1152922 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов <...> руб., сумма задолженности по комиссиям <...>, а также судебные расходы по <...> с каждого. В погашение задолженности по кредитному договору <...> и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: имущество, принадлежащее на праве собственности С., <...>, ООО <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> к Банку о признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении суммы взыскания отказано.
<...> в отношении истца возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда от <...>.
Судом установлено, что <...> С. обратился к ответчику за предоставлением выписки по ссудному счету <...> (RUB), счету просроченной задолженности <...> (RUB), открытыми в связи с заключением кредитного договора, за период с <...>. В предоставлении такой информации истцу было отказано ввиду отсутствия у Банка такой обязанности.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по отказу в предоставлении запрашиваемой истцом информации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 ст. 26 Закона).
В связи с чем суд правильно указал, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником условий кредитного договора о возврате денежной суммы и уплате процентов на истце, как и на поручителе, солидарно лежит обязанность по исполнению таких обязательств заемщика. Таким образом, по смыслу указанных норм поручителю в равной степени принадлежат права и обязанности, которые законом либо договором предоставлены должнику по возникшему обязательству. Поэтому на истца как на солидарного должника наравне с лицом, получившим кредит, положения закона о банковской тайне в данном случае напрямую не распространяются.
Поскольку информация о размере задолженности и исполненных обязательствах отражается на ссудных счетах, при взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <...> Банк ссылался именно на данные выписки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться за получением такой информации в силу характера спорных правоотношений. Кроме того, на предложение судебного пристава предоставить соответствующую информацию она так и не была представлена, что лишило истца возможности ознакомиться с информацией в соответствующей службе судебных приставов.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. - М. и представителя ОАО <...> В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)