Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО "РОСБАНК"
на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 года об оставлении иска без движения
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Ивнянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на существенное нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору N от <данные изъяты>.
<данные изъяты> определением Ивнянского районного суда Белгородской области на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить суду платежный документ, подтверждающий уплату недостающей суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора, поскольку при подаче иска истцом фактически уплачено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда об оставлении иска без движения, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения и уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора N от <данные изъяты>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче иска истцом фактически уплачено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - за имущественное требование о взыскании задолженности по кредиту и <данные изъяты> руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Довод банка о том, что требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора. Поскольку госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в установленном законом размере, что подтверждается платежным поручением N от <данные изъяты> года (л.д. 124), оставление иска без движения, ввиду необходимости оплатить больший размер госпошлины, не основано на п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия признает незаконным определение суда об оставлении иска без движения ввиду необходимости оплаты <данные изъяты> рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 года об оставлении без движения искового заявления ПАО "РОСБАНК" к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Вынести новое определение. Направить материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Ивнянский районный суд Белгородской области для принятия его судом к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3841/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3841/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО "РОСБАНК"
на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 года об оставлении иска без движения
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Ивнянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на существенное нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору N от <данные изъяты>.
<данные изъяты> определением Ивнянского районного суда Белгородской области на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить суду платежный документ, подтверждающий уплату недостающей суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора, поскольку при подаче иска истцом фактически уплачено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда об оставлении иска без движения, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения и уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора N от <данные изъяты>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче иска истцом фактически уплачено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - за имущественное требование о взыскании задолженности по кредиту и <данные изъяты> руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Довод банка о том, что требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора. Поскольку госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в установленном законом размере, что подтверждается платежным поручением N от <данные изъяты> года (л.д. 124), оставление иска без движения, ввиду необходимости оплатить больший размер госпошлины, не основано на п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия признает незаконным определение суда об оставлении иска без движения ввиду необходимости оплаты <данные изъяты> рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 года об оставлении без движения искового заявления ПАО "РОСБАНК" к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Вынести новое определение. Направить материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к К.А., К.Е., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Ивнянский районный суд Белгородской области для принятия его судом к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)