Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" к С.О.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика С.О.А. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ч. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и С.О.А. заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с начислением ***% годовых. В обеспечении исполнения обязательств между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и Ч. заключен договор поручительства N от (дата). Погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. В указанные в графике сроки С.О.А. свои обязательства не исполнял. На (дата) задолженность по договору N от (дата) составила *** рублей *** коп., из которых: остаток ссудной задолженности - *** рублей *** коп., сумма просроченной задолженности по процентам - *** рублей *** коп., сумма пени по просроченным процентам - *** рублей *** коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей *** коп., а также государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Представитель истца У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.О.А., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика С.О.В. - Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Ч. - Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года исковые требования ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Суд взыскал солидарно со С.О.А., Ч. в пользу ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору N в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
С решением суда не согласен ответчик С.О.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.О.А., Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 2 ст. 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и С.О.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения (дата) с взиманием за пользование кредитным ресурсом ***% годовых.
По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. N).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N от (дата) с Ч.
Согласно п. N договора поручительства, поручитель обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Поручитель согласен отвечать за выполнение обязательств заемщиком при любом изменении условий кредитного договора (п. N).
Кредитный договор, график погашения кредита, договор поручительства сторонами подписаны и не оспариваются.
Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, выданы денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, получение денежных средств ответчиком не отрицалось.
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита С.О.А. исполняет не своевременно и не в полном объеме.
По состоянию на (дата) задолженность С.О.А. перед банком составляет *** рублей *** коп.
Расчет, представленный банком, ответчики не опровергли, доказательств отсутствия или иного размера задолженности суду не представили.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.О.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не исполняют. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга и госпошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности, поскольку это направлено на изменение условий кредитного договора о возврате денежных средств ежемесячными платежами, отклоняется судебной коллегией, так как право требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении срока, установленного для возврата очередной его части, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к настоящим правоотношениям. Кроме того, такое право предусмотрено п. N кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором и договором поручительства. Кроме того, истцом направлялись уведомления о погашении задолженности.
Довод С.О.А. о том, что извещения банка о возникшей задолженности им не были получены, возвращены в адрес отправителя, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.
Требования банком направлялись по адресу, указанному заемщиком и поручителем.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на получение указанной корреспонденции.
Кроме того, неполучение заемщиком уведомления банка не является препятствием для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вместе с тем, в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года в расчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, а именно, взыскано *** рублей *** коп., вместо *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп. + *** рублей *** коп.).
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года, изложив его следующим образом: "Взыскать солидарно со С.О.А., Ч. в пользу ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору N в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4271/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-4271/2014
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" к С.О.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика С.О.А. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ч. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и С.О.А. заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с начислением ***% годовых. В обеспечении исполнения обязательств между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и Ч. заключен договор поручительства N от (дата). Погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. В указанные в графике сроки С.О.А. свои обязательства не исполнял. На (дата) задолженность по договору N от (дата) составила *** рублей *** коп., из которых: остаток ссудной задолженности - *** рублей *** коп., сумма просроченной задолженности по процентам - *** рублей *** коп., сумма пени по просроченным процентам - *** рублей *** коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей *** коп., а также государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Представитель истца У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.О.А., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика С.О.В. - Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Ч. - Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года исковые требования ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Суд взыскал солидарно со С.О.А., Ч. в пользу ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору N в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
С решением суда не согласен ответчик С.О.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.О.А., Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 2 ст. 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и С.О.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения (дата) с взиманием за пользование кредитным ресурсом ***% годовых.
По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. N).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N от (дата) с Ч.
Согласно п. N договора поручительства, поручитель обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Поручитель согласен отвечать за выполнение обязательств заемщиком при любом изменении условий кредитного договора (п. N).
Кредитный договор, график погашения кредита, договор поручительства сторонами подписаны и не оспариваются.
Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, выданы денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, получение денежных средств ответчиком не отрицалось.
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита С.О.А. исполняет не своевременно и не в полном объеме.
По состоянию на (дата) задолженность С.О.А. перед банком составляет *** рублей *** коп.
Расчет, представленный банком, ответчики не опровергли, доказательств отсутствия или иного размера задолженности суду не представили.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.О.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не исполняют. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга и госпошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности, поскольку это направлено на изменение условий кредитного договора о возврате денежных средств ежемесячными платежами, отклоняется судебной коллегией, так как право требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении срока, установленного для возврата очередной его части, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к настоящим правоотношениям. Кроме того, такое право предусмотрено п. N кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором и договором поручительства. Кроме того, истцом направлялись уведомления о погашении задолженности.
Довод С.О.А. о том, что извещения банка о возникшей задолженности им не были получены, возвращены в адрес отправителя, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.
Требования банком направлялись по адресу, указанному заемщиком и поручителем.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на получение указанной корреспонденции.
Кроме того, неполучение заемщиком уведомления банка не является препятствием для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вместе с тем, в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года в расчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, а именно, взыскано *** рублей *** коп., вместо *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп. + *** рублей *** коп.).
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года, изложив его следующим образом: "Взыскать солидарно со С.О.А., Ч. в пользу ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору N в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)