Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России к К., Я., Я. о взыскании долга, по встречному иску Я. о расторжении договора поручительства,
по частной жалобе Б. в лице представителя Г.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым Б. в лице представителя Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сбербанка России удовлетворены частично. С К. и Б. в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении исковых требований Сбербанка России к Я отказано. Встречные исковые требования Я о расторжении договора поручительства, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеприведенное заочное решение суда оставлено без изменения.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ Б в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказано.
ДД.ММ.ГГ Б. в лице представителя Г. подала апелляционную жалобу, одновременно с этим просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Б. в лице представителя Г. просит определение отменить, ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы срок ею пропущен в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен не был, о заочном решении суда стало известно только ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое заочное решение суда постановлено ДД.ММ.ГГ.
Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГ.
Апелляционная жалоба Б в лице представителя Г. подана ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Между тем, Б. в лице представителя Г. доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что о постановленных судебных актах Б. узнала только в <.......>, опровергаются материалами дела, кроме того, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая положение приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда по данному делу.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Из ходатайства Б. в лице представителя Г. не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4089/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4089/2014
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России к К., Я., Я. о взыскании долга, по встречному иску Я. о расторжении договора поручительства,
по частной жалобе Б. в лице представителя Г.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым Б. в лице представителя Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сбербанка России удовлетворены частично. С К. и Б. в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении исковых требований Сбербанка России к Я отказано. Встречные исковые требования Я о расторжении договора поручительства, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеприведенное заочное решение суда оставлено без изменения.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ Б в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказано.
ДД.ММ.ГГ Б. в лице представителя Г. подала апелляционную жалобу, одновременно с этим просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Б. в лице представителя Г. просит определение отменить, ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы срок ею пропущен в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен не был, о заочном решении суда стало известно только ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое заочное решение суда постановлено ДД.ММ.ГГ.
Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГ.
Апелляционная жалоба Б в лице представителя Г. подана ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Между тем, Б. в лице представителя Г. доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что о постановленных судебных актах Б. узнала только в <.......>, опровергаются материалами дела, кроме того, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая положение приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда по данному делу.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Из ходатайства Б. в лице представителя Г. не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)