Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. о взыскании суммы, по встречному иску Б. к АКБ "ЦентроКредит" о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
Истец АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и процентов за пользование кредитом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени по просроченному долгу за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени по просроченным процентам за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб.
Б. обратился в суд со встречным иском к АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. исковые требования АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано, постановлено: взыскать в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) солидарно с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. *** руб.; взыскать в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. государственную пошлину по *** руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Представителем Б. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. между АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" кредит в размере *** руб. на срок до *** г. с процентной ставкой 16% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными кредитором с Б. и Н. *** г.
С момента предоставления кредита заемщик произвел уплату процентов дважды (*** г. и *** г.), на счете денежные средства отсутствовали.
Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора, и не обеспечил в срок до *** г. заключение договора ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.1.8 кредитного договора кредитору предоставлено право досрочного требования возврата полной суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушений условий договора, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя исковых требований АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании договора поручительства недействительным, суд руководствовался ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что Б. не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства притворной сделкой.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что судом мнения ответчиков ООО "ТД "ТЕНЕТ" и Н. по обстоятельствам дела не выяснялись, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. о взыскании суммы, по встречному иску Б. к АКБ "ЦентроКредит" о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/9-2827/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/9-2827/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. о взыскании суммы, по встречному иску Б. к АКБ "ЦентроКредит" о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
Истец АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и процентов за пользование кредитом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени по просроченному долгу за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени по просроченным процентам за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб.
Б. обратился в суд со встречным иском к АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. исковые требования АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано, постановлено: взыскать в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) солидарно с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. *** руб.; взыскать в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) с ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. государственную пошлину по *** руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Представителем Б. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. между АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" кредит в размере *** руб. на срок до *** г. с процентной ставкой 16% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком ООО "Торговый дом "ТЕНЕТ" обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными кредитором с Б. и Н. *** г.
С момента предоставления кредита заемщик произвел уплату процентов дважды (*** г. и *** г.), на счете денежные средства отсутствовали.
Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора, и не обеспечил в срок до *** г. заключение договора ипотеки в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.1.8 кредитного договора кредитору предоставлено право досрочного требования возврата полной суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушений условий договора, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя исковых требований АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании договора поручительства недействительным, суд руководствовался ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что Б. не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства притворной сделкой.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что судом мнения ответчиков ООО "ТД "ТЕНЕТ" и Н. по обстоятельствам дела не выяснялись, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНЕТ", Б., Н. о взыскании суммы, по встречному иску Б. к АКБ "ЦентроКредит" о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)