Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в апелляционной жалобе указал, что суд оставил без рассмотрения его требование о перерасчете задолженности с учетом признания незаконным взимания комиссии при выдаче кредита и изменении суммы основного долга, не оценил довод относительно предоставления кредита в меньшей, чем указано в договоре, сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворить частично.
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" основной долг по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" отказать.
Применить последствия недействительности кредитного договора N *** от 15.07.2010 года, заключенного между В. и закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24", в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей до 17 июля 2017 года под 18,3% годовых.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате платежей надлежащим образом не исполнялась, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности в размере *** рублей *** копейки, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование банка до настоящего момента не исполнено.
Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, с учетом снижения пени, в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рубль *** копеек - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - пени.
В. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с условиями заключенного между ним и Банком 15 июля 2010 кредитного договора N *** им уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны банком незаконно, поскольку действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Просил применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет неосновательного обогащения *** рублей, *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 08.02.2013, *** рублей - расходы по оплате представителя, произвести зачет требований по встречному иску в счет погашения требований по первоначальному иску.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, в случае его удовлетворения просил провести зачет встречных денежных требований ответчика в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Ответчик В. и его представитель Б. требования банка признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что судом не была оценка его доводу, относительно предоставления кредита в меньшей, чем указано в договоре, сумме. Поскольку в договоре указана сумма в размере *** рублей, а на руки он получил лишь *** рублей, то начисление процентов на сумму *** рублей полагал незаконным.
Просил удовлетворить его требования, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу Банка с учетом фактически полученной суммы кредита.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ, судом первой инстанции приведенные нормы применены верно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.07.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и В. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Заемщику Банком предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 17.07.2017 под 18,3% годовых.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства Заемщику перечислены.
Поскольку Заемщиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно графику платежей надлежащим образом не исполнялись, Банк уведомил В. о досрочном истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.12.2012.
Отказ выполнить указанное требование явился поводом для обращения в суд.
Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рубль *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - пени.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору исследован судом первой инстанции в полном объеме, принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, контррасчет ответчиком представлен не был.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом справедливо снижена сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком В. заявлены встречные требования, они рассмотрены судом первой инстанции.
Требование о применении последствий недействительности кредитного договора в части взыскания суммы уплаченной при получении кредита комиссии в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, по просьбе В. зачтены в счет погашения требований по первоначальному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Нормы гражданского законодательства при разрешении заявленных требований применены верно, в частности положения статей 15, 168, 395, 410 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции В. в апелляционной жалобе указал, что судом оставлено без рассмотрения его требование о перерасчете суммы задолженности (в частности, по процентам) с учетом признания незаконным взимания с него комиссии при выдаче кредита и изменении суммы основного долга.
Однако встречное исковое заявление В. не содержит такого требования.
Пунктом 5 встречного иска указано требование об истребовании у Банка расчета с учетом реально полученной суммы кредита в размере *** рублей и произведенных ответчиком погашений.
Данный расчет в материалах дела не содержится.
В судебном заседании 06.03.2013 ответчик ходатайства об отложении слушания дела до представления истцом указанного расчета не заявлял, контррасчет не представил.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено по фактически заявленным требованиям, на основании представленных сторонами доказательств.
Кроме того, Банком произведен расчет аннуитетных платежей исходя из условий кредитного договора, с учетом процентной ставки и срока, на который предоставлен кредит.
Поскольку ответчиком платежи согласно представленному в материалы дела графику платежей не вносились, имеется просроченная задолженность по процентам, договор расторгнут, судебная коллегия оснований для производства перерасчета суммы задолженности не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 06 марта 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3078/13
Требование: О применении последствий недействительности части кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в апелляционной жалобе указал, что суд оставил без рассмотрения его требование о перерасчете задолженности с учетом признания незаконным взимания комиссии при выдаче кредита и изменении суммы основного долга, не оценил довод относительно предоставления кредита в меньшей, чем указано в договоре, сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3078/13
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворить частично.
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" основной долг по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" отказать.
Применить последствия недействительности кредитного договора N *** от 15.07.2010 года, заключенного между В. и закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24", в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей до 17 июля 2017 года под 18,3% годовых.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате платежей надлежащим образом не исполнялась, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности в размере *** рублей *** копейки, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование банка до настоящего момента не исполнено.
Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, с учетом снижения пени, в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рубль *** копеек - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - пени.
В. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с условиями заключенного между ним и Банком 15 июля 2010 кредитного договора N *** им уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей. Полагает, что данные денежные средства удержаны банком незаконно, поскольку действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Просил применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет неосновательного обогащения *** рублей, *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 08.02.2013, *** рублей - расходы по оплате представителя, произвести зачет требований по встречному иску в счет погашения требований по первоначальному иску.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, в случае его удовлетворения просил провести зачет встречных денежных требований ответчика в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Ответчик В. и его представитель Б. требования банка признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что судом не была оценка его доводу, относительно предоставления кредита в меньшей, чем указано в договоре, сумме. Поскольку в договоре указана сумма в размере *** рублей, а на руки он получил лишь *** рублей, то начисление процентов на сумму *** рублей полагал незаконным.
Просил удовлетворить его требования, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу Банка с учетом фактически полученной суммы кредита.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ, судом первой инстанции приведенные нормы применены верно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.07.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и В. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Заемщику Банком предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 17.07.2017 под 18,3% годовых.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства Заемщику перечислены.
Поскольку Заемщиком обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно графику платежей надлежащим образом не исполнялись, Банк уведомил В. о досрочном истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.12.2012.
Отказ выполнить указанное требование явился поводом для обращения в суд.
Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рубль *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - пени.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору исследован судом первой инстанции в полном объеме, принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, контррасчет ответчиком представлен не был.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом справедливо снижена сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком В. заявлены встречные требования, они рассмотрены судом первой инстанции.
Требование о применении последствий недействительности кредитного договора в части взыскания суммы уплаченной при получении кредита комиссии в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, по просьбе В. зачтены в счет погашения требований по первоначальному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Нормы гражданского законодательства при разрешении заявленных требований применены верно, в частности положения статей 15, 168, 395, 410 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции В. в апелляционной жалобе указал, что судом оставлено без рассмотрения его требование о перерасчете суммы задолженности (в частности, по процентам) с учетом признания незаконным взимания с него комиссии при выдаче кредита и изменении суммы основного долга.
Однако встречное исковое заявление В. не содержит такого требования.
Пунктом 5 встречного иска указано требование об истребовании у Банка расчета с учетом реально полученной суммы кредита в размере *** рублей и произведенных ответчиком погашений.
Данный расчет в материалах дела не содержится.
В судебном заседании 06.03.2013 ответчик ходатайства об отложении слушания дела до представления истцом указанного расчета не заявлял, контррасчет не представил.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено по фактически заявленным требованиям, на основании представленных сторонами доказательств.
Кроме того, Банком произведен расчет аннуитетных платежей исходя из условий кредитного договора, с учетом процентной ставки и срока, на который предоставлен кредит.
Поскольку ответчиком платежи согласно представленному в материалы дела графику платежей не вносились, имеется просроченная задолженность по процентам, договор расторгнут, судебная коллегия оснований для производства перерасчета суммы задолженности не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 06 марта 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)