Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "МТС-Банк" о признании прекратившим свое действие договор поручительства,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", указав в обоснование требований, что <дата изъята> между истцом и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (правопреемником является ОАО "МТС-Банк") был заключен договор поручительства в соответствии с которым истец обязалась перед ответчиком отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение М. обязательств по договору потребительского кредита от <дата изъята>.
Истец полагает, что указание в п. 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением основного обязательства заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства.
Обязательства по кредитному договору основным должником перестали исполняться с <дата изъята>, однако банк не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
В связи с изложенным, на основании ст. 367 ГК РФ Н. просила суд признать прекратившим свое действие с <дата изъята> договор поручительства от <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд основывал свои выводы на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Иркутска, которым удовлетворены требования банка о взыскании солидарно долга с заемщика и поручителей, однако не принял во внимание, что данным решением не обсуждался вопрос о прекращении поручительства по обязательствам должника. Наличие данного судебного акта не является препятствием для разрешения по существу спора по правоотношениям поручителя должника и кредитора. Решение по настоящему делу может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Далькомбанк" (правопреемник - ОАО "МТС-Банк") и М. заключен договор потребительского кредита N от <дата изъята>, согласно которому М. получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых.
Исполнение обязательств М. в рамках договора потребительского кредита N от <дата изъята> обеспечивается поручительством Ч. (договор поручительства N от <дата изъята>), Н. (договор поручительства N от <дата изъята>).
В связи с нарушением заемщиком М. условий кредитного договора, банк <дата изъята> обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту.
В ходе рассмотрения дела Н. исковые требования не признавала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности к поручителю.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу N исковые требования ОАО "МТС-Банк" к М., Ч., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. С М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что при разрешении спора по гражданскому делу N Октябрьским районным судом г. Иркутска доводам Н. о необоснованности предъявленных к ней, как к поручителю, требований в связи с неопределенностью срока поручительства, пропуском Банком срока для обращения за взысканием с нее денежных средств, была дана соответствующая оценка и, исходя из фактических обстоятельств - наличия у сторон обязательств по погашению сумм частями, дате возникновения у банка права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд с иском к заемщику и поручителям <дата изъята>, основываясь на ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, признал поручительство Н. и Ч. прекращенным в части требований по уплате сумм, подлежащих уплате до 10.10.2011.
На основании указанного, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей, в т.ч. Н., задолженность по платежам, подлежащим уплате с <дата изъята>, а обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до указанной даты, возложил единолично на заемщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с настоящим иском Н. ссылается на те же основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие, полагая доводы истца попыткой пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> и избежать возложенной указанным судебным решением гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1337/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1337/2014
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "МТС-Банк" о признании прекратившим свое действие договор поручительства,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", указав в обоснование требований, что <дата изъята> между истцом и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (правопреемником является ОАО "МТС-Банк") был заключен договор поручительства в соответствии с которым истец обязалась перед ответчиком отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение М. обязательств по договору потребительского кредита от <дата изъята>.
Истец полагает, что указание в п. 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением основного обязательства заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства.
Обязательства по кредитному договору основным должником перестали исполняться с <дата изъята>, однако банк не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
В связи с изложенным, на основании ст. 367 ГК РФ Н. просила суд признать прекратившим свое действие с <дата изъята> договор поручительства от <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд основывал свои выводы на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Иркутска, которым удовлетворены требования банка о взыскании солидарно долга с заемщика и поручителей, однако не принял во внимание, что данным решением не обсуждался вопрос о прекращении поручительства по обязательствам должника. Наличие данного судебного акта не является препятствием для разрешения по существу спора по правоотношениям поручителя должника и кредитора. Решение по настоящему делу может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Далькомбанк" (правопреемник - ОАО "МТС-Банк") и М. заключен договор потребительского кредита N от <дата изъята>, согласно которому М. получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых.
Исполнение обязательств М. в рамках договора потребительского кредита N от <дата изъята> обеспечивается поручительством Ч. (договор поручительства N от <дата изъята>), Н. (договор поручительства N от <дата изъята>).
В связи с нарушением заемщиком М. условий кредитного договора, банк <дата изъята> обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту.
В ходе рассмотрения дела Н. исковые требования не признавала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности к поручителю.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу N исковые требования ОАО "МТС-Банк" к М., Ч., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. С М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что при разрешении спора по гражданскому делу N Октябрьским районным судом г. Иркутска доводам Н. о необоснованности предъявленных к ней, как к поручителю, требований в связи с неопределенностью срока поручительства, пропуском Банком срока для обращения за взысканием с нее денежных средств, была дана соответствующая оценка и, исходя из фактических обстоятельств - наличия у сторон обязательств по погашению сумм частями, дате возникновения у банка права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд с иском к заемщику и поручителям <дата изъята>, основываясь на ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, признал поручительство Н. и Ч. прекращенным в части требований по уплате сумм, подлежащих уплате до 10.10.2011.
На основании указанного, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей, в т.ч. Н., задолженность по платежам, подлежащим уплате с <дата изъята>, а обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до указанной даты, возложил единолично на заемщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с настоящим иском Н. ссылается на те же основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие, полагая доводы истца попыткой пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> и избежать возложенной указанным судебным решением гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)