Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре: В.М.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Б.Е. на решение Куйбышевского районного суда <...> <...>, которым постановлено:
"Исковые требования В.П., В.Е., Г.О. удовлетворить.
Признать задолженность В.П., В.Е., Г.О. перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> <...> копеек погашенной, а обязательства В.П., В.Е., Г.О. перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" по кредитному договору N <...> от <...> прекращенными.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу В.Е. судебные расходы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
В.П., В.Е., Г.О. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "МТС-Банк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении кредитного обязательства.
В обоснование требований указали, что <...> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N Ф51/ИКВ-015/08 о предоставлении кредита на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, литер <...> в размере <...> сроком на 216 месяцев под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств жилой дом и земельный участок были переданы в залог. Ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок зарегистрирована в пользу ответчика <...> года.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с М. (Г.О.), В.Е. и В.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> 14 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены при реализации на торгах в размере <...>. На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство. <...> нереализованное имущество - предмет залога было передано ответчику в счет погашения долга по цене <...>. Истцы полагают, что в связи с передачей имущества в собственность банку обязательства истцов прекратились, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.
В.П., В.Е., Г.О. в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов - Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Б.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, доводы письменного отзыва поддержала, полагала, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, <...> Отдела УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, а также Управления ФССП России по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
Считает, что судом не дана правовая оценка способам оставления за собой предмета ипотеки, в результате чего сделан неправомерный вывод о признании обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным. В рамках дела по иску Банка к истцу вопрос об оставлении предмета ипотеки залогодержателю не рассматривался, а был разрешен в одностороннем порядке, что в свою очередь не дает оснований считать задолженность погашенной, а обязательства прекращенными.
Кроме того, требования п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии со ст. 59, 1 указанного Закона распространяется только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. 2, 3 ст. 55 указанного Закона. Однако названное положение сторонами не устанавливалось.
Более того, полагает, что в сложившейся ситуации банк является экономически слабой стороной, поскольку в результате принятия Банком предмета ипотеки остается непогашенным задолженность по кредиту в размере <...>.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 53 - 54, т. 2).
Проверив дело, заслушав представителя ОАО "МТС-Банк" Б.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.П. - Б.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "МБРР" (ОАО) и В.П., В.Е., М. (после вступления в брак, сменила фамилию на Г.О.) был заключен кредитный договор N <...> на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Омск, <...>, <...>, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере <...> под 13,75% годовых на 216 месяцев; составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки, владельцем которой с <...> является АКБ "МБРР" (ОАО).
Залоговая стоимость приобретаемого имущества была установлена в размере <...>.
<...> решением Кировского районного суда г. Омска в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) с М., В.Е., В.П. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, определена их начальная продажная цена при реализации на торгах в размере <...>.
<...> Кировским районным судом г. Омска выданы исполнительные листы.
Взыскателем исполнительные листы в отношении должников В.П., и В.Е. были предъявлены судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области, которым возбуждены исполнительные производства.
В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, <...> судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Омской области предложил банку оставить за собой вышеуказанное имущество по цене на 25% ниже его начальной стоимости равной <...>.
<...> согласно акту приема-передачи АКБ "МБРР" ОАО приняло документы, характеризующие переданное взыскателю имущество, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.
<...> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные листы возвращены взыскателю на основании заявления от <...>.
<...> АКБ "МБРР" (ОАО) переименовано в открытое акционерное общество "МТС-Банк".
<...> судебным приставом - исполнителем в отношении В.П. В.Е., М. возбуждены исполнительные производства о взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Разрешая заявленные истцами требования, суд посчитал возможным применить к данным правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 ФЗ от <...> N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> N 405-ФЗ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, исходя из следующего.
В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от <...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Частью первой статьи 3 Федерального закона от <...> N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (часть 1 статьи 4 этого же Федерального закона).
Текст указанного Федерального закона от <...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" опубликован в "Парламентской газете" от <...> N 54, "Российской газете" от <...> N 281, "Собрании законодательства Российской Федерации" от <...> N <...> ст. 7347 и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) <...>.
В соответствии со статьей 10 поименованный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением статьи 7, вступающей в силу с <...>, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Таким образом, поскольку первая публикация состоялась <...>, соответственно закон вступил в силу <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в связи с вступлением ее в законную силу после даты принятия взыскателем решения об оставлении нереализованного на публичных торгах имущества за собой.
Указанные доводы не могут повлиять на существо принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от <...> N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила <...>, взысканная решением Кировского районного суда г. Омска денежная сумма составила <...>, а стоимость заложенного имущества была определена в размере <...>.
Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.
В приведенной связи, принятие банком на баланс не реализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцами в добровольном порядке, влечет за собою прекращение обязательства В.П., В.Е., Г.О. перед Банком в полном объеме в связи с его исполнением.
Кроме того, на момент и после принятия указанного Закона, обязанность истцов перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.
В данной связи суд правильно применил к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от <...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривающее улучшение правового статуса должника.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности В.П., В.Е., Г.О. перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору N Ф51/ИКВ-015/08 от <...> погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенными являются правильными.
Доводы подателя жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 59.1, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что изначально в кредитном договоре не была предусмотрена возможность оставления предмета ипотеки за залогодержателем, что, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность применения положений ч. 5 ст. 61 названного Закона, коллегия полагает необоснованными.
Так, ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в качестве основания прекращения обеспеченных ипотекой обязательств оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом возможность оставления за собой предмета ипотеки возможна как в связи с достигнутым сторонами соглашением (ст. 59.1 Закона), так и при реализации имущества на публичных торгах (ч. 4 ст. 58 Закона). Иными словами, избранный ответчиком способ оставления за собой нереализованного имущества также является установленным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 61 Закона.
Более того, как было указано выше, возможность прекращения обязательств по кредитному договору при принятии взыскателем предмета ипотеки была предусмотрена и ранее действовавшим законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Довод представителя ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в силу вышеизложенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с оставлением имущества кредитором за собой по цене ниже первоначальной у истцов остается непогашенной задолженность, не могут быть приняты во внимание.
Снижение начальной продажной цены дома и земельного участка, на которые обращено взыскание решением суда, осуществлено в порядке и по основаниям, установленным законодательством об исполнительном производстве.
Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.
Ссылка в жалобе на судебную практику других регионов не принимается судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-455/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-455/14
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре: В.М.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Б.Е. на решение Куйбышевского районного суда <...> <...>, которым постановлено:
"Исковые требования В.П., В.Е., Г.О. удовлетворить.
Признать задолженность В.П., В.Е., Г.О. перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> <...> копеек погашенной, а обязательства В.П., В.Е., Г.О. перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" по кредитному договору N <...> от <...> прекращенными.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу В.Е. судебные расходы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
В.П., В.Е., Г.О. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "МТС-Банк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекращении кредитного обязательства.
В обоснование требований указали, что <...> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N Ф51/ИКВ-015/08 о предоставлении кредита на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, литер <...> в размере <...> сроком на 216 месяцев под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств жилой дом и земельный участок были переданы в залог. Ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок зарегистрирована в пользу ответчика <...> года.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с М. (Г.О.), В.Е. и В.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> 14 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены при реализации на торгах в размере <...>. На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство. <...> нереализованное имущество - предмет залога было передано ответчику в счет погашения долга по цене <...>. Истцы полагают, что в связи с передачей имущества в собственность банку обязательства истцов прекратились, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.
В.П., В.Е., Г.О. в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов - Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Б.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, доводы письменного отзыва поддержала, полагала, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, <...> Отдела УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, а также Управления ФССП России по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
Считает, что судом не дана правовая оценка способам оставления за собой предмета ипотеки, в результате чего сделан неправомерный вывод о признании обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным. В рамках дела по иску Банка к истцу вопрос об оставлении предмета ипотеки залогодержателю не рассматривался, а был разрешен в одностороннем порядке, что в свою очередь не дает оснований считать задолженность погашенной, а обязательства прекращенными.
Кроме того, требования п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии со ст. 59, 1 указанного Закона распространяется только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. 2, 3 ст. 55 указанного Закона. Однако названное положение сторонами не устанавливалось.
Более того, полагает, что в сложившейся ситуации банк является экономически слабой стороной, поскольку в результате принятия Банком предмета ипотеки остается непогашенным задолженность по кредиту в размере <...>.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 53 - 54, т. 2).
Проверив дело, заслушав представителя ОАО "МТС-Банк" Б.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.П. - Б.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "МБРР" (ОАО) и В.П., В.Е., М. (после вступления в брак, сменила фамилию на Г.О.) был заключен кредитный договор N <...> на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Омск, <...>, <...>, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере <...> под 13,75% годовых на 216 месяцев; составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки, владельцем которой с <...> является АКБ "МБРР" (ОАО).
Залоговая стоимость приобретаемого имущества была установлена в размере <...>.
<...> решением Кировского районного суда г. Омска в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) с М., В.Е., В.П. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, определена их начальная продажная цена при реализации на торгах в размере <...>.
<...> Кировским районным судом г. Омска выданы исполнительные листы.
Взыскателем исполнительные листы в отношении должников В.П., и В.Е. были предъявлены судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области, которым возбуждены исполнительные производства.
В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, <...> судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Омской области предложил банку оставить за собой вышеуказанное имущество по цене на 25% ниже его начальной стоимости равной <...>.
<...> согласно акту приема-передачи АКБ "МБРР" ОАО приняло документы, характеризующие переданное взыскателю имущество, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.
<...> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные листы возвращены взыскателю на основании заявления от <...>.
<...> АКБ "МБРР" (ОАО) переименовано в открытое акционерное общество "МТС-Банк".
<...> судебным приставом - исполнителем в отношении В.П. В.Е., М. возбуждены исполнительные производства о взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Разрешая заявленные истцами требования, суд посчитал возможным применить к данным правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 ФЗ от <...> N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> N 405-ФЗ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, исходя из следующего.
В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от <...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Частью первой статьи 3 Федерального закона от <...> N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (часть 1 статьи 4 этого же Федерального закона).
Текст указанного Федерального закона от <...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" опубликован в "Парламентской газете" от <...> N 54, "Российской газете" от <...> N 281, "Собрании законодательства Российской Федерации" от <...> N <...> ст. 7347 и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) <...>.
В соответствии со статьей 10 поименованный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением статьи 7, вступающей в силу с <...>, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Таким образом, поскольку первая публикация состоялась <...>, соответственно закон вступил в силу <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в связи с вступлением ее в законную силу после даты принятия взыскателем решения об оставлении нереализованного на публичных торгах имущества за собой.
Указанные доводы не могут повлиять на существо принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от <...> N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила <...>, взысканная решением Кировского районного суда г. Омска денежная сумма составила <...>, а стоимость заложенного имущества была определена в размере <...>.
Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.
В приведенной связи, принятие банком на баланс не реализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцами в добровольном порядке, влечет за собою прекращение обязательства В.П., В.Е., Г.О. перед Банком в полном объеме в связи с его исполнением.
Кроме того, на момент и после принятия указанного Закона, обязанность истцов перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.
В данной связи суд правильно применил к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от <...> N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривающее улучшение правового статуса должника.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности В.П., В.Е., Г.О. перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору N Ф51/ИКВ-015/08 от <...> погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенными являются правильными.
Доводы подателя жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 59.1, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что изначально в кредитном договоре не была предусмотрена возможность оставления предмета ипотеки за залогодержателем, что, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность применения положений ч. 5 ст. 61 названного Закона, коллегия полагает необоснованными.
Так, ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в качестве основания прекращения обеспеченных ипотекой обязательств оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом возможность оставления за собой предмета ипотеки возможна как в связи с достигнутым сторонами соглашением (ст. 59.1 Закона), так и при реализации имущества на публичных торгах (ч. 4 ст. 58 Закона). Иными словами, избранный ответчиком способ оставления за собой нереализованного имущества также является установленным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 61 Закона.
Более того, как было указано выше, возможность прекращения обязательств по кредитному договору при принятии взыскателем предмета ипотеки была предусмотрена и ранее действовавшим законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Довод представителя ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в силу вышеизложенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с оставлением имущества кредитором за собой по цене ниже первоначальной у истцов остается непогашенной задолженность, не могут быть приняты во внимание.
Снижение начальной продажной цены дома и земельного участка, на которые обращено взыскание решением суда, осуществлено в порядке и по основаниям, установленным законодательством об исполнительном производстве.
Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.
Ссылка в жалобе на судебную практику других регионов не принимается судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)