Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании решения суда заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика П. по доверенности А., К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Истец АКБ "Росбанк" (ОАО) первоначально обратился в суд с иском к ответчику П. об обращении взыскания на право требования недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки - квартиры, находящейся по строительному адресу: ***, состоящей из * комнат, общей площадью, с учетом лоджий, балконов и других помещений ** кв. м. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.12.2009 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения квартиры N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых для приобретения квартиры, находящейся по вышеуказанному строительному адресу, под ее залог. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 3 - 5).
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее П. имущественное право на приобретение в собственность квартиры по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью, с учетом лоджий, балконов и других помещений ** кв. м, в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 28.12.2009 г., заключенного с АКБ "Росбанк" (ОАО) (л.д. 33 - 36).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года заочное решение суда от 01 марта 2013 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 73 - 74).
Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. согласно отчета об оценке N *** от 13.08.2014 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.
Представитель истца АКБ "Росбанк" (ОАО) по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, как указал суд, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по известному месту жительства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" к П. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
На вышеуказанное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней представителями ответчика П. по доверенности А., К.Е., в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просили состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика П. при отсутствии в материалах дела сведений об извещении П. о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "РОСБАНК" по доверенности С. явился, поддержал исковые требования, с учетом уточнений.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.
Представитель ответчика П. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Выслушав представителя истца АКБ "РОСБАНК" по доверенности С., представителя ответчика П. по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2009 г. между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 8 - 22).
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: ***, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений *** кв. м, расположенной на * этаже в соответствии с условиями предварительного договора N *** от 05.08.2008 г. и дополнительного соглашения от 22.12.2009 г. к предварительному договору N *** от 05.08.2008 г., заключенного в г. Москве между заемщиком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "***", именуемым в дальнейшем "Общество" в лице исполнительного директора В.Э.В., путем оплаты стоимости квартиры в размере, составляющем сумму *** руб. 00 коп., эквивалентную *** долларов США по курсу Банка России на дату платежа.
Пунктом 1.4. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему является: соглашение трехстороннее об обеспечении кредитных обязательств, заключенное в г. Москве между кредитором, заемщиком и Обществом (п. 1.4.1); ипотека в силу закона приобретаемой квартиры (п. 1.4.2).
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N *** в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк", открытый в валюте кредита на имя заемщика (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, определенного в п. 3.2.1 настоящего договора (п. 3.1.1 договора). Процентным периодом называется период с одиннадцатого числа каждого предыдущего месяца по десятое число текущего календарного месяца (п. 3.2.1 договора).
28.12.2009 г. Московским филиалом АКБ "Росбанк" в лице заместителя управляющего, подписано распоряжение на выдачу кредитных средств по кредитному договору N *** от 28.12.2009 г. в размере *** долларов США (л.д. 59).
Также из материалов дела следует, что 05.08.2008 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество") "*** (продавец) и П. (покупатель) заключен предварительный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.12.2009 г., согласно условий которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить ** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, проектной площадью ** кв. м (проектная площадь включает в себя общую площадь квартиру, а также площадь балконов и лоджий) (л.д. 120 - 126).
Согласно п. 2.7 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере *** руб.
Согласно п. 2.9 предварительного договора обеспечительный платеж в размере *** руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору АКБ "Росбанк".
Согласно п. п. 3.6, 3.7 предварительного договора в силу закона в отношении квартиры возникает залог (ипотека).
28.12.2009 г. между ОАО "АКБ "Росбанк", П. и Товариществом на вере "***" подписано Соглашение, по которому стороны определили порядок взаимоотношений между собой по вопросу приобретения в будущем объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 118 - 119).
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, а также проценты за пользование кредитом в сумме *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 22 - 24).
В последующем указанное заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года было отменено, производство по делу возобновлено, решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. исковые требования ОАО "АКБ "Росбанк" частично удовлетворены: расторгнут кредитный договор N *** от 28.12.2009 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и П.; с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Таким образом, в заседание судебной коллегии установлено и ответчиком не оспорено, что взятые ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, заемные денежные средства истцу не возвращены, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете N *** об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, составленного ООО "***", равной *** руб. (л.д. 92 - 126). При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: Московская область, ***, в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры *** руб.
При обращении взыскания на квартиру по адресу: *** (строительный адрес: ***) судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что постановлением Главы городского поселения *** муниципального района Московской области N 404 от 18.05.2009 г. вновь выстроенному жилому дому, расположенному в микрорайоне "***" вблизи дер. ***, присвоен следующий почтовый адрес: *** (л.д. 139 - 140).
Постановлением Администрации *** района *** N *** от 10.06.2013 г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО "Строительное управление N 155" 19-этажного 4-секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии И-155Мк корпус N *** с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ***, д. 33 (л.д. 138, 141 - 142).
Согласно сообщения Товарищества на вере "***" N 134 от 26.01.2015 г. на запрос судебной коллегии, квартире, приобретенной П. у Товарищества по предварительному договору N *** от 05.08.2008 г. присвоен следующий почтовый адрес: ***. По результатам обмеров БТИ квартира имеет следующие характеристики: площадь - ** кв. м, жилая площадь - ** кв. м, площадь без балконов - ** кв. м, N - **, * этаж, две комнаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоответствии проектных данных квартиры по предварительному договору N *** от 05.08.2008 г. по строительному адресу: ***, квартире с почтовым адресом: ***, как не основанные на фактических обстоятельствах. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчика не представлено, а судебной коллегий в ходе судебного разбирательства не добыто.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика П. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также расходы по оплате составления отчета об оценке в размере *** руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41217/2015
Требование: Об обращении взыскания на право требования недвижимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании решения суда заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-41217/2015
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика П. по доверенности А., К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Истец АКБ "Росбанк" (ОАО) первоначально обратился в суд с иском к ответчику П. об обращении взыскания на право требования недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки - квартиры, находящейся по строительному адресу: ***, состоящей из * комнат, общей площадью, с учетом лоджий, балконов и других помещений ** кв. м. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.12.2009 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения квартиры N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых для приобретения квартиры, находящейся по вышеуказанному строительному адресу, под ее залог. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 3 - 5).
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее П. имущественное право на приобретение в собственность квартиры по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью, с учетом лоджий, балконов и других помещений ** кв. м, в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 28.12.2009 г., заключенного с АКБ "Росбанк" (ОАО) (л.д. 33 - 36).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года заочное решение суда от 01 марта 2013 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 73 - 74).
Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. согласно отчета об оценке N *** от 13.08.2014 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб.
Представитель истца АКБ "Росбанк" (ОАО) по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, как указал суд, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по известному месту жительства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" к П. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
На вышеуказанное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней представителями ответчика П. по доверенности А., К.Е., в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просили состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика П. при отсутствии в материалах дела сведений об извещении П. о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "РОСБАНК" по доверенности С. явился, поддержал исковые требования, с учетом уточнений.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.
Представитель ответчика П. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Выслушав представителя истца АКБ "РОСБАНК" по доверенности С., представителя ответчика П. по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2009 г. между истцом ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком П. заключен кредитный договор N ***, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 8 - 22).
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: ***, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений *** кв. м, расположенной на * этаже в соответствии с условиями предварительного договора N *** от 05.08.2008 г. и дополнительного соглашения от 22.12.2009 г. к предварительному договору N *** от 05.08.2008 г., заключенного в г. Москве между заемщиком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "***", именуемым в дальнейшем "Общество" в лице исполнительного директора В.Э.В., путем оплаты стоимости квартиры в размере, составляющем сумму *** руб. 00 коп., эквивалентную *** долларов США по курсу Банка России на дату платежа.
Пунктом 1.4. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему является: соглашение трехстороннее об обеспечении кредитных обязательств, заключенное в г. Москве между кредитором, заемщиком и Обществом (п. 1.4.1); ипотека в силу закона приобретаемой квартиры (п. 1.4.2).
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N *** в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк", открытый в валюте кредита на имя заемщика (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, определенного в п. 3.2.1 настоящего договора (п. 3.1.1 договора). Процентным периодом называется период с одиннадцатого числа каждого предыдущего месяца по десятое число текущего календарного месяца (п. 3.2.1 договора).
28.12.2009 г. Московским филиалом АКБ "Росбанк" в лице заместителя управляющего, подписано распоряжение на выдачу кредитных средств по кредитному договору N *** от 28.12.2009 г. в размере *** долларов США (л.д. 59).
Также из материалов дела следует, что 05.08.2008 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество") "*** (продавец) и П. (покупатель) заключен предварительный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.12.2009 г., согласно условий которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить ** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, проектной площадью ** кв. м (проектная площадь включает в себя общую площадь квартиру, а также площадь балконов и лоджий) (л.д. 120 - 126).
Согласно п. 2.7 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере *** руб.
Согласно п. 2.9 предварительного договора обеспечительный платеж в размере *** руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору АКБ "Росбанк".
Согласно п. п. 3.6, 3.7 предварительного договора в силу закона в отношении квартиры возникает залог (ипотека).
28.12.2009 г. между ОАО "АКБ "Росбанк", П. и Товариществом на вере "***" подписано Соглашение, по которому стороны определили порядок взаимоотношений между собой по вопросу приобретения в будущем объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 118 - 119).
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, а также проценты за пользование кредитом в сумме *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 22 - 24).
В последующем указанное заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года было отменено, производство по делу возобновлено, решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. исковые требования ОАО "АКБ "Росбанк" частично удовлетворены: расторгнут кредитный договор N *** от 28.12.2009 г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и П.; с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Таким образом, в заседание судебной коллегии установлено и ответчиком не оспорено, что взятые ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, заемные денежные средства истцу не возвращены, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете N *** об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, составленного ООО "***", равной *** руб. (л.д. 92 - 126). При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: Московская область, ***, в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры *** руб.
При обращении взыскания на квартиру по адресу: *** (строительный адрес: ***) судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что постановлением Главы городского поселения *** муниципального района Московской области N 404 от 18.05.2009 г. вновь выстроенному жилому дому, расположенному в микрорайоне "***" вблизи дер. ***, присвоен следующий почтовый адрес: *** (л.д. 139 - 140).
Постановлением Администрации *** района *** N *** от 10.06.2013 г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО "Строительное управление N 155" 19-этажного 4-секционного жилого дома с первым нежилым этажом серии И-155Мк корпус N *** с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ***, д. 33 (л.д. 138, 141 - 142).
Согласно сообщения Товарищества на вере "***" N 134 от 26.01.2015 г. на запрос судебной коллегии, квартире, приобретенной П. у Товарищества по предварительному договору N *** от 05.08.2008 г. присвоен следующий почтовый адрес: ***. По результатам обмеров БТИ квартира имеет следующие характеристики: площадь - ** кв. м, жилая площадь - ** кв. м, площадь без балконов - ** кв. м, N - **, * этаж, две комнаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоответствии проектных данных квартиры по предварительному договору N *** от 05.08.2008 г. по строительному адресу: ***, квартире с почтовым адресом: ***, как не основанные на фактических обстоятельствах. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчика не представлено, а судебной коллегий в ходе судебного разбирательства не добыто.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика П. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также расходы по оплате составления отчета об оценке в размере *** руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)