Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании договоров уступки прав требования недействительным отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании недействительными соглашение N * об уступке прав требования, заключенное 10 ноября 2011 г. между ООО "Еврокомбанк" и Г. и соглашение б\\н об уступке прав требования, заключенное 26 января 2012 г. между Г. и Ш.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2008 г. между ним и ООО "Еврокомбанк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме * руб. на покупку квартиры. В обеспечение исполнения обязательств 01 сентября 2008 г. между сторонами заключен договор о залоге. 10 ноября 2011 г. между банком и Г. заключено соглашение N * об уступке прав требования, по которому Г. принимает права требования банка к истцу по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге; впоследствии 26 января 2012 г. между Г. и Ш. заключено соглашение б\\н об уступке прав требования, по которому Г. передал права требования Ш. на основании договора цессии N * по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге. Истец полагает, что договоры цессии N * и б\\н являются недействительными в связи с тем, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ. Ответчики Г. и Ш. не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, а значит, не относятся к числу лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Договоры цессии в силу ст. ст. 168, 388 ГК РФ являются ничтожными сделками, противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчиков Г., Ш. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., представителя истца Р., представителя ответчиков Г. и Ш. - Л.Т., представителя ответчика Конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 04 июля 2008 г. между Д. и ООО "Еврокомбанк" заключен кредитный договор N *, обеспеченный договором залога N * от 01 сентября 2008 г.
Приказом Председателя Правления банка от 14.11.2011 г. наименование ООО "Еврокомбанк" изменено на ООО Банк развития туризма и путешествий (ООО "Тревел Банк").
Приказом Банка России от 23 января 2012 г. N * у ООО "Тревел Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Права требования из кредитного договора и договора залога 10 ноября 2011 г. уступлены банком Г. (соглашение N *), а впоследствии 26 января 2012 г. уступлены Г. Ш. (соглашение б\\н).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Ш. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такое исключение установлено п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 355, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что условие о возможности уступки прав по кредитному договору без согласия истца было согласовано сторонами.
При этом, установлено, что пунктом 11.2 договора залога (ипотеки) от 01 сентября 2008 г. N *, заключенного между ООО "Тревел Банк" и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено, что согласие должника для передачи прав по договору не требуется.
Согласно п. 1 соглашения об уступке прав требования от 10 ноября 2011 г. N * предметом цессии явились права требования вытекающие из кредитного договора и из договора ипотеки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, а уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с указанными обстоятельствами банк уступил права по договору залога с одновременной передачей прав по кредитному договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что истец 06.12.2011 года уведомлен об уступке права Банком, вручены телеграммы Ш., информировавшие истца о переуступке права требования по кредитному договору от 04 июля 2008 г. N *. Оспариваемые соглашения состоялись 10 ноября 2011 года и 26 января 2012 года, однако в суд с исковыми требованиями истец обратился 22 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применения срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку при уступке прав требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику действующим законодательством сохраняются.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении заявленного спора необходимо руководствоваться Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11312
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании договоров уступки прав требования недействительным отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании недействительными соглашение N * об уступке прав требования, заключенное 10 ноября 2011 г. между ООО "Еврокомбанк" и Г. и соглашение б\\н об уступке прав требования, заключенное 26 января 2012 г. между Г. и Ш.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2008 г. между ним и ООО "Еврокомбанк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме * руб. на покупку квартиры. В обеспечение исполнения обязательств 01 сентября 2008 г. между сторонами заключен договор о залоге. 10 ноября 2011 г. между банком и Г. заключено соглашение N * об уступке прав требования, по которому Г. принимает права требования банка к истцу по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге; впоследствии 26 января 2012 г. между Г. и Ш. заключено соглашение б\\н об уступке прав требования, по которому Г. передал права требования Ш. на основании договора цессии N * по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге. Истец полагает, что договоры цессии N * и б\\н являются недействительными в связи с тем, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ. Ответчики Г. и Ш. не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, а значит, не относятся к числу лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Договоры цессии в силу ст. ст. 168, 388 ГК РФ являются ничтожными сделками, противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчиков Г., Ш. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., представителя истца Р., представителя ответчиков Г. и Ш. - Л.Т., представителя ответчика Конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 04 июля 2008 г. между Д. и ООО "Еврокомбанк" заключен кредитный договор N *, обеспеченный договором залога N * от 01 сентября 2008 г.
Приказом Председателя Правления банка от 14.11.2011 г. наименование ООО "Еврокомбанк" изменено на ООО Банк развития туризма и путешествий (ООО "Тревел Банк").
Приказом Банка России от 23 января 2012 г. N * у ООО "Тревел Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Права требования из кредитного договора и договора залога 10 ноября 2011 г. уступлены банком Г. (соглашение N *), а впоследствии 26 января 2012 г. уступлены Г. Ш. (соглашение б\\н).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Ш. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такое исключение установлено п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 355, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что условие о возможности уступки прав по кредитному договору без согласия истца было согласовано сторонами.
При этом, установлено, что пунктом 11.2 договора залога (ипотеки) от 01 сентября 2008 г. N *, заключенного между ООО "Тревел Банк" и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено, что согласие должника для передачи прав по договору не требуется.
Согласно п. 1 соглашения об уступке прав требования от 10 ноября 2011 г. N * предметом цессии явились права требования вытекающие из кредитного договора и из договора ипотеки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, а уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с указанными обстоятельствами банк уступил права по договору залога с одновременной передачей прав по кредитному договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что истец 06.12.2011 года уведомлен об уступке права Банком, вручены телеграммы Ш., информировавшие истца о переуступке права требования по кредитному договору от 04 июля 2008 г. N *. Оспариваемые соглашения состоялись 10 ноября 2011 года и 26 января 2012 года, однако в суд с исковыми требованиями истец обратился 22 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применения срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку при уступке прав требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику действующим законодательством сохраняются.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении заявленного спора необходимо руководствоваться Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)