Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к И.А.В., И.О.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.08.2010 между банком и И.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику И.А.В. денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 19.08.2015 под <...> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком также 20.08.2010 был заключен договор поручительства <...> с И.О.Б. и договор залога <...> с И.А.В. в отношении принадлежащего ему имущества: здания <...>, а также права аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, наименование участка: землепользование, расположенного в северной части кадастрового квартала <...>, предоставленного под организацию <...>, кадастровый номер <...> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2013 в сумме <...> рублей согласно представленному расчету, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 19.02.2014 в размере <...> рублей, в части обращения взыскания на заложенное имущество просил обратить взыскание только на здание <...>, установив его начальную продажную стоимость с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с И.А.В., И.О.Б. солидарно в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> от 10.11.2010 в сумме <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за просрочку возврата кредита в размере - <...>. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - здание <...>, принадлежащее И.А.В. на праве собственности (номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре юридических лиц <...>), установив начальную продажную цену здания в размере <...> рубля без учета налога на добавленную стоимость. Взыскал в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) судебные расходы по делу: с И.А.В. - <...>, с И.О.Б. - <...>.
С решением суда не согласен ответчик И.А.В., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращение взыскания на здание мотеля возможно только при одновременном обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок. Кроме того, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту размер взысканной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что здание является самостоятельным объектом предмета залога, на которое может быть обращено взыскание без обращения взыскания на право аренды земельного участка, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям обязательства размера взысканной судом неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.В., И.О.Б. - Ш.И.В. поддержал доводы апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Т.Е.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
И.А.В., И.О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (кредитором) и И.А.В. (заемщиком) 20.08.2010 заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на неотложные нужды на срок до 19.08.2015.
Кроме того 20.08.2010 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (кредитором) и И.О.Б. (поручителем) заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязуется солидарно с И.А.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (п. 1).
Пунктами <...> договора потребительского кредита и графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца.
И.А.Б., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, последний раз произвел платеж 07.05.2013, впоследствии платежи по кредитному договору не производил.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору потребительского кредита между истцом и И.А.В. заключен договор залога (ипотеки) <...> от 20.08.2010 в отношении принадлежащего ему имущества и имущественных прав: здания <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, права аренды земельного участка залоговой стоимостью <...> рублей, расположенного под зданием <...>.
23.04.2014 ответчикам банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита.
По условиям договора потребительского кредита, а также согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности по договору потребительского кредита, заявленная к взысканию с ответчиков, по состоянию на 19.02.2014 составила <...> рублей, в том числе основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей (в том числе проценты за пользование кредитом <...> рублей, проценты на просроченную задолженность - <...> рублей, неустойка (пени) - <...> рубля.
Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиками представленный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком И.А.Б. не исполнены надлежащим образом обязательства по потребительскому кредиту, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей. При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки (пени) до <...> рублей, посчитав заявленную ко взысканию сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы в этой части о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту размера взысканной судом первой инстанции неустойки, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. В этой связи оценка последствий нарушения обязательства, и связанных с этим обстоятельств, является исключительной прерогативой суда.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - здание <...>, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.
При этом судом первой инстанции обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества - здания <...> на основании заключения оценочной экспертизы, с учетом положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от его рыночной стоимости без учета НДС в сумме <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что обращение взыскания на здание мотеля возможно только при одновременном обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок, являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает рассмотрение вопроса об обращении взыскания на здание как предмет залога с необходимостью одновременно разрешать вопрос об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3148/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-3148/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к И.А.В., И.О.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.08.2010 между банком и И.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику И.А.В. денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 19.08.2015 под <...> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком также 20.08.2010 был заключен договор поручительства <...> с И.О.Б. и договор залога <...> с И.А.В. в отношении принадлежащего ему имущества: здания <...>, а также права аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, наименование участка: землепользование, расположенного в северной части кадастрового квартала <...>, предоставленного под организацию <...>, кадастровый номер <...> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2013 в сумме <...> рублей согласно представленному расчету, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 19.02.2014 в размере <...> рублей, в части обращения взыскания на заложенное имущество просил обратить взыскание только на здание <...>, установив его начальную продажную стоимость с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в размере <...> рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с И.А.В., И.О.Б. солидарно в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> от 10.11.2010 в сумме <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за просрочку возврата кредита в размере - <...>. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - здание <...>, принадлежащее И.А.В. на праве собственности (номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре юридических лиц <...>), установив начальную продажную цену здания в размере <...> рубля без учета налога на добавленную стоимость. Взыскал в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) судебные расходы по делу: с И.А.В. - <...>, с И.О.Б. - <...>.
С решением суда не согласен ответчик И.А.В., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращение взыскания на здание мотеля возможно только при одновременном обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок. Кроме того, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту размер взысканной неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что здание является самостоятельным объектом предмета залога, на которое может быть обращено взыскание без обращения взыскания на право аренды земельного участка, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям обязательства размера взысканной судом неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.В., И.О.Б. - Ш.И.В. поддержал доводы апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Т.Е.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
И.А.В., И.О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (кредитором) и И.А.В. (заемщиком) 20.08.2010 заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на неотложные нужды на срок до 19.08.2015.
Кроме того 20.08.2010 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (кредитором) и И.О.Б. (поручителем) заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязуется солидарно с И.А.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (п. 1).
Пунктами <...> договора потребительского кредита и графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца.
И.А.Б., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, последний раз произвел платеж 07.05.2013, впоследствии платежи по кредитному договору не производил.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору потребительского кредита между истцом и И.А.В. заключен договор залога (ипотеки) <...> от 20.08.2010 в отношении принадлежащего ему имущества и имущественных прав: здания <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, права аренды земельного участка залоговой стоимостью <...> рублей, расположенного под зданием <...>.
23.04.2014 ответчикам банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита.
По условиям договора потребительского кредита, а также согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности по договору потребительского кредита, заявленная к взысканию с ответчиков, по состоянию на 19.02.2014 составила <...> рублей, в том числе основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей (в том числе проценты за пользование кредитом <...> рублей, проценты на просроченную задолженность - <...> рублей, неустойка (пени) - <...> рубля.
Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиками представленный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком И.А.Б. не исполнены надлежащим образом обязательства по потребительскому кредиту, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей. При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки (пени) до <...> рублей, посчитав заявленную ко взысканию сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы в этой части о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту размера взысканной судом первой инстанции неустойки, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. В этой связи оценка последствий нарушения обязательства, и связанных с этим обстоятельств, является исключительной прерогативой суда.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - здание <...>, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.
При этом судом первой инстанции обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества - здания <...> на основании заключения оценочной экспертизы, с учетом положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от его рыночной стоимости без учета НДС в сумме <...> рубля.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что обращение взыскания на здание мотеля возможно только при одновременном обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок, являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает рассмотрение вопроса об обращении взыскания на здание как предмет залога с необходимостью одновременно разрешать вопрос об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)