Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО5, Батищевой Л.В.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ЗАО "Б" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ЗАО "Б" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от *** года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, начисленным по ставке 23,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, *** руб. - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, *** руб. - задолженность комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Б" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО7 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N *** от *** года путем присоединения К. к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ N 47.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ЗАО "Б" обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Данный кредитный договор был заключен без обеспечения обязательств по договору. Для перечисления и учета кредита ответчику был открыт банковский лицевой счет, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере *** рублей.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание условия кредитного договора, то, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, принял верное решение об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив его возможности представить доказательства, подтверждающие правовую позицию, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако извещения возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений по адресу регистрации и фактического проживания, явки в суд, злоупотребление процессуальными правами, что в силу статьи 35 ГПК РФ недопустимо.
По изложенному, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные в дело. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-596
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-596
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО5, Батищевой Л.В.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ЗАО "Б" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ЗАО "Б" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от *** года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по плановым процентам, начисленным по ставке 23,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, *** руб. - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, *** руб. - задолженность комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Б" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО7 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N *** от *** года путем присоединения К. к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ N 47.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ЗАО "Б" обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Данный кредитный договор был заключен без обеспечения обязательств по договору. Для перечисления и учета кредита ответчику был открыт банковский лицевой счет, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере *** рублей.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание условия кредитного договора, то, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, принял верное решение об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив его возможности представить доказательства, подтверждающие правовую позицию, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако извещения возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений по адресу регистрации и фактического проживания, явки в суд, злоупотребление процессуальными правами, что в силу статьи 35 ГПК РФ недопустимо.
По изложенному, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные в дело. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)