Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Региональный Промышленный Комплекс", ООО "ЭвенкияЭнерго" С., А., П.В., Т., Г., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "ЭвенкияЭнерго" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Региональный Промышленный Комплекс", ООО "ЭвенкияЭнерго" С., А., П.В., Т., Г., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Региональный Промышленный Комплекс" (далее ООО "РПК" - (после изменения наименования ООО "Управляющая компания")) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита выдачи с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, заемщик имел право на получение: первого транша в размере <данные изъяты> рублей, второго транша - <данные изъяты> рублей, третьего транша - <данные изъяты> рублей, четвертого транша - <данные изъяты> рублей с целью пополнения оборотных средств. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства. Со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на срочную ссуду, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты, начисленные на просроченную ссуду, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на просроченную ссуду, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными с С., А., П.В., Т., ООО "ЭвенкияЭнерго", а также договорами залога, заключенными с П.Т., ООО "РПК", ООО "ЭвенкияЭнерго", Г.
Письменные обращения банка о выплате долга оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков ООО "Региональный Промышленный Комплекс", С., А., П.В., Т., ООО "ЭвенкияЭнерго" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭвенкияЭнерго", - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, находящегося по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Региональный Промышленный Комплекс", - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с учетом каждой единицы заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Региональный Промышленный Комплекс", - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с учетом каждой единицы заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> И, ДД.ММ.ГГ.в., изготовитель "МОТ ВЕРКЕ-БМВ" (ФРГ), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, принадлежащий П.Т., заложенный по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> (Соединенные штаты), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, принадлежащий Г., заложенный по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
ООО "ЭвенкияЭнерго" предъявило встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным. В обоснование иска указано, что договор поручительства, заключенный между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭвенкияЭнерго", является для ООО "ЭвенкияЭнерго" крупной сделкой, так как данный договор связан с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более <данные изъяты>% стоимости имущества. Однако в нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный договор заключен без соответствующего решения общего собрания участников общества, что является основанием для признания данного договора недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" введена процедура наблюдения.
Вследствие этого, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.09.2013 производство по делу в части требований к ООО "РПК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподведомственностью данных требований суду общей юрисдикции.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
С С., А., П.В., Т. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С С., А., П.В., Т. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
С ООО "ЭвенкияЭнерго", Г., П.Т. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭвенкияЭнерго" - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенные по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, находящиеся по адресу <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ООО "ЭвенкияЭнерго" - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенных по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, находящихся по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.Т., автомобиль <данные изъяты>, изготовитель "МОТ ВЕРКЕ-БМВ" (ФРГ), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, заложенный по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего П.Т., автомобиля <данные изъяты> года выпуска, изготовитель "МОТ ВЕРКЕ-БМВ" (ФРГ), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., автомобиль <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> (Соединенные штаты), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, заложенный по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего Г., автомобиль <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> (Соединенные штаты), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ЭвенкияЭнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречный иск ООО "ЭвенкияЭнерго" удовлетворен.
Признан недействительным договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭвенкияЭнерго".
С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ЭвенкияЭнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение в части взыскания задолженности с поручителей и взыскания государственной пошлины отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из оснований прекращения поручительства является прекращение обеспеченного поручительством обязательства. К моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителей к ответственности основное обязательство с введением процедуры наблюдения прекращено, соответственно требования Банка о взыскании задолженности с поручителей удовлетворению не подлежали. Также ссылается на неправильность вывода суда о том, что поручительство дано поручителями совместно, поскольку не установлено наличие соответствующего волеизъявления, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В связи с наличием оснований к отмене решения суда в части взыскания суммы, просит отменить его и в части взыскания государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что судом принято законное решение.
Ответчики Т., Г., С., А., П.В., П.Т., ООО "ЭвенкияЭнерго", ООО "Управляющая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ответчиков ООО "Управляющая компания", ООО "ЭвенкияЭнерго" возвратились уведомления о вручении извещения о судебном заседании.
Ответчики Т., Г., С., А., П.В., П.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, с помощью телефонограмм.
При этом почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с тем, что Т., Г., С., А., П.В., П.Т. за получением почтовой корреспонденции не явились.
Ответчики П.Т., П.В., С. дополнительно извещены посредством телефонной связи, телефонограммы в деле.
Также судом принимались меры к извещению посредством телефонной связи по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчиков Т., Г., А. Однако на телефонные звонки ответчики не отвечают, абоненты не доступны.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в части отказа ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении иска, в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Региональный Промышленный Комплекс" (после изменения наименования ООО "Управляющая компания") заключен договор на открытие кредитной линии ***, согласно которому с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ (п. 1.3) выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш в срок до ДД.ММ.ГГ - в размере 3 000 000 рублей, второй транш в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, третий транш в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, четвертый транш в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщиком получены.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по договору *** были заключены: договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с С.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с А.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с П.В.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Т.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "ЭвенкияЭнерго".
По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО "РПК" за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Банком заключены: договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ с П.Т.; договор залога товарно-материальных ценностей *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "ЭвенкияЭнерго"; договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ с Г.
При разрешении спора судом установлено, что заемщик ООО "РПК" (ООО "Управляющая компания") нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи в погашение кредита, нарушая условия кредитного договора.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Управляющая компания" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ продлен срок наблюдения в ООО "Управляющая компания" до ДД.ММ.ГГ включительно.
Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения ООО "Управляющая компания" принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга с начисленными процентами, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При определении размера задолженности суд, проверив представленный Банком расчет, согласился с ним, в связи с тем, что он является арифметически верным, соответствует, условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств по ним и ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом само по себе введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания", являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителей.
При таких обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителей.
В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования к должнику, вытекающие из обязательств по кредитному договору, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Определением арбитражного суда Республики Алтай от 05 ноября 2013 года признаны обоснованными требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Управляющая компания" в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требование ОАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания" третьей очереди.
Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к поручителям обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Взысканная судом с поручителей сумма задолженности не превышает размер требований ОАО "Промсвязьбанк" включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания".
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом неверно определен порядок взыскания с поручителей задолженности по договору.
Судом установлено, что каждый из поручителей заключил самостоятельный договор поручительства, то есть принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства и кредитного договора, суд пришел к верному выводу о солидарном характере ответственности должника и поручителей.
Однако в резолютивной части решения, ссылаясь на солидарный характер ответственности поручителей, суд не указал, что солидарность возникла между каждым из поручителей и должником, что фактически привело к взысканию суммы долга в солидарном порядке не между поручителями и должником, а между самими поручителями.
Обстоятельства наличия солидарной ответственности между поручителями не были заявлены истцом, также не были установлены судом, поэтому судебная коллегия считает возможным в данной части уточнить решение суда, указав на солидарный характер ответственности должника и каждого из поручителей в отдельности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену правильно принятого судебного решения.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абз. 2 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года, изложив в следующей редакции:
Взыскать с С., А., П.В., Т. солидарно с ООО "Управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-38/2014
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Региональный Промышленный Комплекс", ООО "ЭвенкияЭнерго" С., А., П.В., Т., Г., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "ЭвенкияЭнерго" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Региональный Промышленный Комплекс", ООО "ЭвенкияЭнерго" С., А., П.В., Т., Г., П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Региональный Промышленный Комплекс" (далее ООО "РПК" - (после изменения наименования ООО "Управляющая компания")) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита выдачи с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, заемщик имел право на получение: первого транша в размере <данные изъяты> рублей, второго транша - <данные изъяты> рублей, третьего транша - <данные изъяты> рублей, четвертого транша - <данные изъяты> рублей с целью пополнения оборотных средств. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства. Со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на срочную ссуду, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты, начисленные на просроченную ссуду, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на просроченную ссуду, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными с С., А., П.В., Т., ООО "ЭвенкияЭнерго", а также договорами залога, заключенными с П.Т., ООО "РПК", ООО "ЭвенкияЭнерго", Г.
Письменные обращения банка о выплате долга оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков ООО "Региональный Промышленный Комплекс", С., А., П.В., Т., ООО "ЭвенкияЭнерго" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭвенкияЭнерго", - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, находящегося по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Региональный Промышленный Комплекс", - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с учетом каждой единицы заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Региональный Промышленный Комплекс", - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенное по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с учетом каждой единицы заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> И, ДД.ММ.ГГ.в., изготовитель "МОТ ВЕРКЕ-БМВ" (ФРГ), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, принадлежащий П.Т., заложенный по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> (Соединенные штаты), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, принадлежащий Г., заложенный по договору о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, определить способ реализации с торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
ООО "ЭвенкияЭнерго" предъявило встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным. В обоснование иска указано, что договор поручительства, заключенный между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭвенкияЭнерго", является для ООО "ЭвенкияЭнерго" крупной сделкой, так как данный договор связан с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более <данные изъяты>% стоимости имущества. Однако в нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный договор заключен без соответствующего решения общего собрания участников общества, что является основанием для признания данного договора недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" введена процедура наблюдения.
Вследствие этого, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.09.2013 производство по делу в части требований к ООО "РПК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподведомственностью данных требований суду общей юрисдикции.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
С С., А., П.В., Т. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С С., А., П.В., Т. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
С ООО "ЭвенкияЭнерго", Г., П.Т. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭвенкияЭнерго" - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенные по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, находящиеся по адресу <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ООО "ЭвенкияЭнерго" - товары в обороте (ГСМ в ассортименте), заложенных по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, находящихся по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.Т., автомобиль <данные изъяты>, изготовитель "МОТ ВЕРКЕ-БМВ" (ФРГ), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, заложенный по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего П.Т., автомобиля <данные изъяты> года выпуска, изготовитель "МОТ ВЕРКЕ-БМВ" (ФРГ), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., автомобиль <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> (Соединенные штаты), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, заложенный по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего Г., автомобиль <данные изъяты>, изготовитель <данные изъяты> (Соединенные штаты), идентификационный номер ***, номер двигателя ***, паспорт технического средства <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ЭвенкияЭнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречный иск ООО "ЭвенкияЭнерго" удовлетворен.
Признан недействительным договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭвенкияЭнерго".
С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ЭвенкияЭнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение в части взыскания задолженности с поручителей и взыскания государственной пошлины отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из оснований прекращения поручительства является прекращение обеспеченного поручительством обязательства. К моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителей к ответственности основное обязательство с введением процедуры наблюдения прекращено, соответственно требования Банка о взыскании задолженности с поручителей удовлетворению не подлежали. Также ссылается на неправильность вывода суда о том, что поручительство дано поручителями совместно, поскольку не установлено наличие соответствующего волеизъявления, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В связи с наличием оснований к отмене решения суда в части взыскания суммы, просит отменить его и в части взыскания государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что судом принято законное решение.
Ответчики Т., Г., С., А., П.В., П.Т., ООО "ЭвенкияЭнерго", ООО "Управляющая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ответчиков ООО "Управляющая компания", ООО "ЭвенкияЭнерго" возвратились уведомления о вручении извещения о судебном заседании.
Ответчики Т., Г., С., А., П.В., П.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, с помощью телефонограмм.
При этом почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с тем, что Т., Г., С., А., П.В., П.Т. за получением почтовой корреспонденции не явились.
Ответчики П.Т., П.В., С. дополнительно извещены посредством телефонной связи, телефонограммы в деле.
Также судом принимались меры к извещению посредством телефонной связи по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчиков Т., Г., А. Однако на телефонные звонки ответчики не отвечают, абоненты не доступны.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в части отказа ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении иска, в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Региональный Промышленный Комплекс" (после изменения наименования ООО "Управляющая компания") заключен договор на открытие кредитной линии ***, согласно которому с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ (п. 1.3) выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш в срок до ДД.ММ.ГГ - в размере 3 000 000 рублей, второй транш в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, третий транш в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, четвертый транш в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщиком получены.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по договору *** были заключены: договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с С.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с А.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с П.В.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Т.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "ЭвенкияЭнерго".
По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО "РПК" за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Банком заключены: договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ с П.Т.; договор залога товарно-материальных ценностей *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "ЭвенкияЭнерго"; договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ с Г.
При разрешении спора судом установлено, что заемщик ООО "РПК" (ООО "Управляющая компания") нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи в погашение кредита, нарушая условия кредитного договора.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Управляющая компания" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ продлен срок наблюдения в ООО "Управляющая компания" до ДД.ММ.ГГ включительно.
Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения ООО "Управляющая компания" принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга с начисленными процентами, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При определении размера задолженности суд, проверив представленный Банком расчет, согласился с ним, в связи с тем, что он является арифметически верным, соответствует, условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств по ним и ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом само по себе введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания", являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителей.
При таких обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителей.
В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования к должнику, вытекающие из обязательств по кредитному договору, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Определением арбитражного суда Республики Алтай от 05 ноября 2013 года признаны обоснованными требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Управляющая компания" в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требование ОАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания" третьей очереди.
Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к поручителям обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Взысканная судом с поручителей сумма задолженности не превышает размер требований ОАО "Промсвязьбанк" включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания".
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом неверно определен порядок взыскания с поручителей задолженности по договору.
Судом установлено, что каждый из поручителей заключил самостоятельный договор поручительства, то есть принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства и кредитного договора, суд пришел к верному выводу о солидарном характере ответственности должника и поручителей.
Однако в резолютивной части решения, ссылаясь на солидарный характер ответственности поручителей, суд не указал, что солидарность возникла между каждым из поручителей и должником, что фактически привело к взысканию суммы долга в солидарном порядке не между поручителями и должником, а между самими поручителями.
Обстоятельства наличия солидарной ответственности между поручителями не были заявлены истцом, также не были установлены судом, поэтому судебная коллегия считает возможным в данной части уточнить решение суда, указав на солидарный характер ответственности должника и каждого из поручителей в отдельности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену правильно принятого судебного решения.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абз. 2 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года, изложив в следующей редакции:
Взыскать с С., А., П.В., Т. солидарно с ООО "Управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)