Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу А.Т., поданную на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 к индивидуальному предпринимателю А.Т., А.Н., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 СБ РФ к А.Т., А.Н., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 СБ РФ взысканы солидарно с А.Т., А.Н., А.Е. сумма задолженности по кредитному договору N 3143 от 28 июня 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе <данные изъяты> рублей 63 копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 03 копейки - проценты, <данные изъяты> рубля 75 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек. Солидарно с А.Т., А.Н., А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1673,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации о праве N 24-24-16/015/2012-562 от 24 июля 2012 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания торгового назначения, общая площадь 1082 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 24:51:0101026:40, запись регистрации о праве N 24-24-16/015/2012-563 от 24 июля 2012 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Солидарно с А.Т., А.Н., А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы, затраченные на оценку рыночной стоимости залога в размере <данные изъяты> рублей.
Установлен способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов.
Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 16 сентября 2014 года, однако, согласно штемпелю почтового отделения, была подана ответчиком в отделение почтовой связи 12 сентября 2014 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107 - 108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе А.Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанций при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.Т. заключен кредитный договор N 3143 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения коммерческой недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок для эксплуатации здания торгового назначения, на срок до 24 июня 2022 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, 28 июня 2012 года заключены договоры поручительства с А.Н. N 3142/1, А.Е. N 3143/2, а 16 августа 2012 года заключен договор ипотеки N 3143/3, в соответствии с которым А.Т. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1673,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, по этому же адресу, общей площадью 1082 кв. м. В соответствии с п. 1 договора ипотеки, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе в случае нарушения сроков внесения платежей/части платежа по кредитному договору более чем на 10 календарных дней.
В связи с нарушением заемщиком порядка и сроков исполнения кредитных обязательств, 11 апреля 2013 года ОАО "Сбербанк России" ответчикам направлялось сообщение о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок до 01 мая 2013 года, которое ответчиками добровольно исполнено не было.
Согласно отчету независимой оценки стоимости заложенного имущества N 685/13 от 12 сентября 2013 года, рыночная стоимость нежилого здания с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 334, 337, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что должником не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
В обоснование доводов кассационной жалобы А.Т. указывает, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р. был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого банк передал ИП Р. права (требования) к ИП А.Т., вытекающие из вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства и залога, однако Р. не была привлечена к участию в деле в суде апелляционной инстанции.
Между тем, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как усматривается из апелляционного определения, довод о заключении указанного договора уступки прав и привлечении к участию в деле Р. в апелляционной жалобе отсутствовал, в суд апелляционной инстанции не поступало документов, подтверждающих выбытие одной из сторон из спорных правоотношений путем уступки требований, равно как и заявлений о замене стороны дела в порядке процессуального правопреемства.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом приобщения к материалам дела и оценки новых доказательств, о которых не было заявлено в судах нижестоящих инстанций, не наделен. Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия договора уступки прав не заверена надлежащим образом.
Таким образом, указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Вместе с тем, заключение договора уступки прав (требований) также влечет и переход прав, возникших у истца в результате вынесения вышеуказанных судебных актов, а замена стороны в порядке процессуального правопреемства может быть произведена на стадии исполнительного производства.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Т., поданной на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г-2159/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4Г-2159/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу А.Т., поданную на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 к индивидуальному предпринимателю А.Т., А.Н., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 СБ РФ к А.Т., А.Н., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 СБ РФ взысканы солидарно с А.Т., А.Н., А.Е. сумма задолженности по кредитному договору N 3143 от 28 июня 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, в том числе <данные изъяты> рублей 63 копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 03 копейки - проценты, <данные изъяты> рубля 75 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек. Солидарно с А.Т., А.Н., А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1673,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации о праве N 24-24-16/015/2012-562 от 24 июля 2012 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания торгового назначения, общая площадь 1082 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 24:51:0101026:40, запись регистрации о праве N 24-24-16/015/2012-563 от 24 июля 2012 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Солидарно с А.Т., А.Н., А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы, затраченные на оценку рыночной стоимости залога в размере <данные изъяты> рублей.
Установлен способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов.
Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 16 сентября 2014 года, однако, согласно штемпелю почтового отделения, была подана ответчиком в отделение почтовой связи 12 сентября 2014 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107 - 108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе А.Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанций при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 28 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.Т. заключен кредитный договор N 3143 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения коммерческой недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок для эксплуатации здания торгового назначения, на срок до 24 июня 2022 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, 28 июня 2012 года заключены договоры поручительства с А.Н. N 3142/1, А.Е. N 3143/2, а 16 августа 2012 года заключен договор ипотеки N 3143/3, в соответствии с которым А.Т. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1673,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, по этому же адресу, общей площадью 1082 кв. м. В соответствии с п. 1 договора ипотеки, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе в случае нарушения сроков внесения платежей/части платежа по кредитному договору более чем на 10 календарных дней.
В связи с нарушением заемщиком порядка и сроков исполнения кредитных обязательств, 11 апреля 2013 года ОАО "Сбербанк России" ответчикам направлялось сообщение о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок до 01 мая 2013 года, которое ответчиками добровольно исполнено не было.
Согласно отчету независимой оценки стоимости заложенного имущества N 685/13 от 12 сентября 2013 года, рыночная стоимость нежилого здания с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 334, 337, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что должником не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
В обоснование доводов кассационной жалобы А.Т. указывает, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Р. был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого банк передал ИП Р. права (требования) к ИП А.Т., вытекающие из вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства и залога, однако Р. не была привлечена к участию в деле в суде апелляционной инстанции.
Между тем, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как усматривается из апелляционного определения, довод о заключении указанного договора уступки прав и привлечении к участию в деле Р. в апелляционной жалобе отсутствовал, в суд апелляционной инстанции не поступало документов, подтверждающих выбытие одной из сторон из спорных правоотношений путем уступки требований, равно как и заявлений о замене стороны дела в порядке процессуального правопреемства.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом приобщения к материалам дела и оценки новых доказательств, о которых не было заявлено в судах нижестоящих инстанций, не наделен. Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия договора уступки прав не заверена надлежащим образом.
Таким образом, указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Вместе с тем, заключение договора уступки прав (требований) также влечет и переход прав, возникших у истца в результате вынесения вышеуказанных судебных актов, а замена стороны в порядке процессуального правопреемства может быть произведена на стадии исполнительного производства.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Т., поданной на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)