Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
- Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N... в размере... руб.... коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере... руб.... коп., а всего - ... руб.... коп.;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указывая, что... стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт; договор является договором присоединения; его основные положения в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита... руб.; условия его предоставления и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Впоследствии лимит по счету был увеличен на... руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. У ответчика по состоянию на... образовалась просроченная задолженность в размере... руб.... коп. по основному долгу, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - неустойка. В адрес ответчика.... было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность им не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен по известному месту жительства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от.... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Л. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Л. о слушании дела был извещен по известным адресам, телефонам, сведения о которых имеются в материалах дела; в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., учитывая надлежащее извещение ответчика Л., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о взыскании денежных средств по банковской карте в отсутствие ответчика Л., суд исходил из того, что он о слушании дела был извещен по известному месту жительства, в суд не явился; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Л. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела и у истца имеются сведения об ином адресе регистрации ответчика, по которому он не извещался. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика Л. о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Л. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются; ст. 428 ГК РФ о заключении договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора по соглашению сторон; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что... ОАО "Сбербанк России" и Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Л. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом... руб. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит, получив его, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (п. 3.2). Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под ...% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. В п. 3.9. Условий указано, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Впоследствии лимит кредита ответчика по банковской карте был увеличен на... руб.
Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере... руб.... коп., по просроченным процентам в размере... руб.... коп., по неустойке в размере... руб.... коп., что подтверждается представленным расчетом. Судебной коллегией проверен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, приложенный истцом к исковому заявлению о взыскании задолженности; данный расчет признан верным. Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако ответа на это требование не последовало. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, с учетом требований ст. 450 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте в размере... руб.... коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма госпошлины в размере.... руб.... коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям новое решение, взыскав с ответчика Л. в пользу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по банковской карте в сумме... руб.... коп., в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом - в сумме... руб.... коп., в счет погашения неустойки - в сумме... руб.... коп. Доводы ответчика о том, что банковская карта ему была открыта с лимитом кредита в размере... руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении лимита кредита по банковской карте на... руб. к ранее установленному лимиту в размере... руб. Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик погасил израсходованные по карте денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Л. основанием для отказа в удовлетворении иска, уменьшения суммы иска не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л.... в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N... в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего - ... рублей... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3892/2015
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3892
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
- Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N... в размере... руб.... коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере... руб.... коп., а всего - ... руб.... коп.;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указывая, что... стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт; договор является договором присоединения; его основные положения в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита... руб.; условия его предоставления и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Впоследствии лимит по счету был увеличен на... руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. У ответчика по состоянию на... образовалась просроченная задолженность в размере... руб.... коп. по основному долгу, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. - неустойка. В адрес ответчика.... было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность им не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен по известному месту жительства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от.... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Л. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Л. о слушании дела был извещен по известным адресам, телефонам, сведения о которых имеются в материалах дела; в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., учитывая надлежащее извещение ответчика Л., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о взыскании денежных средств по банковской карте в отсутствие ответчика Л., суд исходил из того, что он о слушании дела был извещен по известному месту жительства, в суд не явился; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Л. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела и у истца имеются сведения об ином адресе регистрации ответчика, по которому он не извещался. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика Л. о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Л. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются; ст. 428 ГК РФ о заключении договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора по соглашению сторон; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что... ОАО "Сбербанк России" и Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Л. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом... руб. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит, получив его, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (п. 3.2). Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита на 36 месяцев под ...% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. В п. 3.9. Условий указано, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Впоследствии лимит кредита ответчика по банковской карте был увеличен на... руб.
Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере... руб.... коп., по просроченным процентам в размере... руб.... коп., по неустойке в размере... руб.... коп., что подтверждается представленным расчетом. Судебной коллегией проверен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, приложенный истцом к исковому заявлению о взыскании задолженности; данный расчет признан верным. Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако ответа на это требование не последовало. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, с учетом требований ст. 450 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте в размере... руб.... коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма госпошлины в размере.... руб.... коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям новое решение, взыскав с ответчика Л. в пользу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по банковской карте в сумме... руб.... коп., в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом - в сумме... руб.... коп., в счет погашения неустойки - в сумме... руб.... коп. Доводы ответчика о том, что банковская карта ему была открыта с лимитом кредита в размере... руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении лимита кредита по банковской карте на... руб. к ранее установленному лимиту в размере... руб. Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик погасил израсходованные по карте денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Л. основанием для отказа в удовлетворении иска, уменьшения суммы иска не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л.... в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N... в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего - ... рублей... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)