Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным условия договора о взимании платы за программу страховой защиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу А.И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-8037/2014 по иску <...> (ЗАО) к А.И.А. о взыскании задолженности, по встречному иску А.И.А. к <...> (ЗАО) о признании недействительным условия о взыскании платы за программу страховой защиты,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> (ЗАО) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику А.И.А. о взыскании задолженности по договору N <...> от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт <...> (ЗАО) в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
А.И.А. обратилась со встречным иском к <...> (ЗАО) о признании недействительным условия о взимании платы за программу страховой защиты, указывая на то, что наличие задолженности она не оспаривает, указывает на то, что услуга по взиманию платежей за подключение к программе страховой защиты является навязанной, размер задолженности подлежит снижению на <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении арифметических ошибок, с ответчика А.И.А. в пользу <...> (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>, а всего - <...>.
В апелляционной жалобе ответчик А.И.А. просит решение суда изменить в части определения размера государственной пошлины.
Представитель истца <...> (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик А.И.А. также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <...> (ЗАО) и А.И.А. заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт <...> (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...>.
Условия предоставления кредитной линии с лимитом задолженности содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что А.И.А. воспользовалась указанной кредитной картой, что также подтверждается материалами дела, однако ответчик не исполнила свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, уплаты процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>. из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет <...>, сумма просроченных процентов составляет <...>, сумма штрафных процентов составляет <...>, плата за обслуживание кредитной карты составляет <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований <...> (ЗАО).
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из общей суммы задолженности ответчика платы за обслуживание карты в размере <...>, а также платы за подключение к программе страхования в размере <...>, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <...>.
Таким образом, судом в пользу <...> (ЗАО) с ответчика А.И.А. была взыскана задолженность по кредиту в размере <...>.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик А.И.А. ссылается на ошибочный расчет судом суммы государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом были исправлены арифметические ошибки в решении суда от <дата>
Следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика А.И.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. (<...>. - <...>. = <...> х 3% + 800 руб.).
Таким образом, расчет государственный пошлины, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-9722/2015 ПО ДЕЛУ N 2-8037/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным условия договора о взимании платы за программу страховой защиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9722/2015
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу А.И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-8037/2014 по иску <...> (ЗАО) к А.И.А. о взыскании задолженности, по встречному иску А.И.А. к <...> (ЗАО) о признании недействительным условия о взыскании платы за программу страховой защиты,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> (ЗАО) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику А.И.А. о взыскании задолженности по договору N <...> от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт <...> (ЗАО) в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
А.И.А. обратилась со встречным иском к <...> (ЗАО) о признании недействительным условия о взимании платы за программу страховой защиты, указывая на то, что наличие задолженности она не оспаривает, указывает на то, что услуга по взиманию платежей за подключение к программе страховой защиты является навязанной, размер задолженности подлежит снижению на <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении арифметических ошибок, с ответчика А.И.А. в пользу <...> (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>, а всего - <...>.
В апелляционной жалобе ответчик А.И.А. просит решение суда изменить в части определения размера государственной пошлины.
Представитель истца <...> (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик А.И.А. также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <...> (ЗАО) и А.И.А. заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт <...> (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...>.
Условия предоставления кредитной линии с лимитом задолженности содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что А.И.А. воспользовалась указанной кредитной картой, что также подтверждается материалами дела, однако ответчик не исполнила свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, уплаты процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>. из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет <...>, сумма просроченных процентов составляет <...>, сумма штрафных процентов составляет <...>, плата за обслуживание кредитной карты составляет <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований <...> (ЗАО).
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из общей суммы задолженности ответчика платы за обслуживание карты в размере <...>, а также платы за подключение к программе страхования в размере <...>, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <...>.
Таким образом, судом в пользу <...> (ЗАО) с ответчика А.И.А. была взыскана задолженность по кредиту в размере <...>.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик А.И.А. ссылается на ошибочный расчет судом суммы государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом были исправлены арифметические ошибки в решении суда от <дата>
Следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика А.И.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. (<...>. - <...>. = <...> х 3% + 800 руб.).
Таким образом, расчет государственный пошлины, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)