Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Елисеева Л.Ю. - адвокат, уд-е N 116, доверенность от 17.04.2008 N 02; Миронов С.А. - директор;
- от ответчика: Плахотник Н.А. - директор, приказ от 01.08.2006 г. N 1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"
на решение от 21.03.2008 года
по делу N А73-13611/2007-22
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Малиновская Л.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Партнер"
об установлении доли в собственности
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Партнер" (далее - ООО "Лизинг-Партнер") об установлении доли собственности в автоматизированной бетоносмесительной установке М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента, находящейся у истца по договору аренды.
В процессе рассмотрения дела ООО "Мир-Автаркия" уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на предмет лизинга в размере доли равной 44,4%.
Однако суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, не принял уточненные исковые требования, так как они являются вновь заявленными.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2008 года ООО "Мир-Автаркия" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Мир - Автаркия" поддерживая требования апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции неверно были истолкованы условия спорного договора (в частности положения, связанные с порядком расчетов и назначением платежей), в связи с чем, было принято незаконное решение.
Ответчик (ООО "Лизинг-Партнер") с апелляционной жалобой не согласен. Представитель стороны считает, что суд первой инстанции правильно дал оценку спорным правоотношениям контрагентов, а толкование условий договора осуществлял согласно статье 341 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Партнер" (лизингодатель) и ООО "Мир-Автаркия" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 601 от 18.09.2006 года.
Предметом лизинга является оборудование: автоматизированная бетоносмесительная установка М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента.
Общая предварительная сумма договора составляет 23 400 000,00 рублей (в том числе НДС 3 569 492,00 рублей).
По условиям договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю залог в сумме 650 000,00 рублей, при этом сумма залога в будущем полностью засчитывается в составе лизинговых платежей в последнюю очередь. Лизингополучатель должен оплачивать платежи в размере и порядке, предусмотренном графиком, не позднее 25-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж в период с 25.10.2006 по 25.08.2009 года.
Факт передачи бетоносмесительной установки от ответчика к истцу (ООО "Мир-Автаркия") подтверждается актом от 01.11.2006 года.
Посчитав, что выплатой части лизинговых платежей ООО "Мир-Автаркия" приобрело право на предмет лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 245, 624, 665 ГК РФ, статьями 10, 15, 19 Федерального Закона N ФЗ-164 "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Спорным правоотношениям дана правильная юридическая оценка с учетом общих понятий и существа лизинга, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Содержание договора лизинга определено в пункте 4 статьи 15 Федерального Закона, из которой следует, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28 ФЗ).
По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга собственнику, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Условие о приобретении истцом автоматизированной бетоносмесительной установки М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента путем заключения отдельного договора купли-продажи, предусмотрено спорным договором (пункт 2.5).
Этим же пунктом однозначно установлено, что лизинговые платежи не засчитываются в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества.
Таким образом, в рамках исполнения рассматриваемого договора (при осуществлении лизинговых платежей) у истца не возникает право собственности на договорное имущество.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что право на предмет лизинга может возникнуть у истца только на основании договора купли-продажи, который сторонами не заключался.
Довод ООО "Мир-Автаркия" о том, что устанавливая график платежей (по приложению N 1), стороны согласовали условие процентного отчуждения имущества в пользу лизингополучателя, апелляционный суд находит несостоятельным. Так как данное условие является производным от основных пунктов договора, исключающих возможность подобного перехода права собственности к истцу.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее оплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года по делу N А73-3611 /2007-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мир-Автаркия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 N 06АП-А73/2008-1/1427 ПО ДЕЛУ N А73-13611/2007-22
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1427
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Елисеева Л.Ю. - адвокат, уд-е N 116, доверенность от 17.04.2008 N 02; Миронов С.А. - директор;
- от ответчика: Плахотник Н.А. - директор, приказ от 01.08.2006 г. N 1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"
на решение от 21.03.2008 года
по делу N А73-13611/2007-22
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Малиновская Л.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Партнер"
об установлении доли в собственности
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Партнер" (далее - ООО "Лизинг-Партнер") об установлении доли собственности в автоматизированной бетоносмесительной установке М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента, находящейся у истца по договору аренды.
В процессе рассмотрения дела ООО "Мир-Автаркия" уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на предмет лизинга в размере доли равной 44,4%.
Однако суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, не принял уточненные исковые требования, так как они являются вновь заявленными.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2008 года ООО "Мир-Автаркия" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Мир - Автаркия" поддерживая требования апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции неверно были истолкованы условия спорного договора (в частности положения, связанные с порядком расчетов и назначением платежей), в связи с чем, было принято незаконное решение.
Ответчик (ООО "Лизинг-Партнер") с апелляционной жалобой не согласен. Представитель стороны считает, что суд первой инстанции правильно дал оценку спорным правоотношениям контрагентов, а толкование условий договора осуществлял согласно статье 341 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Партнер" (лизингодатель) и ООО "Мир-Автаркия" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 601 от 18.09.2006 года.
Предметом лизинга является оборудование: автоматизированная бетоносмесительная установка М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента.
Общая предварительная сумма договора составляет 23 400 000,00 рублей (в том числе НДС 3 569 492,00 рублей).
По условиям договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю залог в сумме 650 000,00 рублей, при этом сумма залога в будущем полностью засчитывается в составе лизинговых платежей в последнюю очередь. Лизингополучатель должен оплачивать платежи в размере и порядке, предусмотренном графиком, не позднее 25-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж в период с 25.10.2006 по 25.08.2009 года.
Факт передачи бетоносмесительной установки от ответчика к истцу (ООО "Мир-Автаркия") подтверждается актом от 01.11.2006 года.
Посчитав, что выплатой части лизинговых платежей ООО "Мир-Автаркия" приобрело право на предмет лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 245, 624, 665 ГК РФ, статьями 10, 15, 19 Федерального Закона N ФЗ-164 "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Спорным правоотношениям дана правильная юридическая оценка с учетом общих понятий и существа лизинга, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Содержание договора лизинга определено в пункте 4 статьи 15 Федерального Закона, из которой следует, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28 ФЗ).
По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга собственнику, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Условие о приобретении истцом автоматизированной бетоносмесительной установки М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента путем заключения отдельного договора купли-продажи, предусмотрено спорным договором (пункт 2.5).
Этим же пунктом однозначно установлено, что лизинговые платежи не засчитываются в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества.
Таким образом, в рамках исполнения рассматриваемого договора (при осуществлении лизинговых платежей) у истца не возникает право собственности на договорное имущество.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что право на предмет лизинга может возникнуть у истца только на основании договора купли-продажи, который сторонами не заключался.
Довод ООО "Мир-Автаркия" о том, что устанавливая график платежей (по приложению N 1), стороны согласовали условие процентного отчуждения имущества в пользу лизингополучателя, апелляционный суд находит несостоятельным. Так как данное условие является производным от основных пунктов договора, исключающих возможность подобного перехода права собственности к истцу.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее оплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года по делу N А73-3611 /2007-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мир-Автаркия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)