Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" П. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Фест Рашен Рекавери" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ОАО "МДМ Банк" к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ОАО "МДМ Банк", который уступил право требования ЗАО КБ "КЕДР" (договор уступки требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N В свою очередь, ЗАО КБ "КЕДР" уступил свое право требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" (договор уступки требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "АБ "ПУШКИНО", в свою очередь, уступило право требования ООО "Нет долгов" (договор уступки требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Нет долгов" уступило требование по данному должнику ООО "Фест Рашен Рекавери", заключив договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе и к указанному должнику по получению денежных средств по кредитному договору. Просит произвести процессуальную замену взыскателя его правопреемником - ООО "Фест Рашен Рекавери".
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года ООО "Фест Рашен Рекавери" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Фест Рашен Рекавери" ставит вопрос об отмене определения, указывая в обоснование поданной частной жалобы, что ООО "Фест Рашен Рекавери" не было предоставлено реестров по предыдущим договорам цессии, так как не являясь стороной этих договоров, ООО "Фест Рашен Рекавери" не имело возможности их получить. Считает, что судом не было предоставлено возможности предоставить дополнительные доказательства, чем нарушены их законные права. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Настоящая частная жалоба, на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом как указано в пункте 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из заявления ООО "Фест Рашен Рекавери" следует, а также согласно пояснениям представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" усматривается, что по четверым договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы ООО "Фест Рашен Рекавери".
По условиям указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим по кредитным договорам, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение N 1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Согласно п. 7.5 договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение, указанное в договоре, является неотъемлемой его частью.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Фест Рашен Рекавери" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МДМ Банк" была передана ЗАО КБ "Кедр", ЗАО КБ "Кедр" была передана ОАО "АБ "Пушкино", ОАО "АБ "Пушкино" была передана ООО "Нет долгов" уступка прав требования именно по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Нет долгов" приобрело и в дальнейшем передало ООО "Фест Рашен Рекавери" уступку прав требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
С такими доводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы жалобы представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" не состоятельны, и не обоснованы.
Сведения о наличии доказательств передачи уступки права требования ООО "Фест Рашен Рекавери" в отношении должника Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2619/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ООО приобрело и в дальнейшем передало истцу уступку прав требований по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2619/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" П. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Фест Рашен Рекавери" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ОАО "МДМ Банк" к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ОАО "МДМ Банк", который уступил право требования ЗАО КБ "КЕДР" (договор уступки требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N В свою очередь, ЗАО КБ "КЕДР" уступил свое право требование ОАО "АБ "ПУШКИНО" (договор уступки требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "АБ "ПУШКИНО", в свою очередь, уступило право требования ООО "Нет долгов" (договор уступки требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Нет долгов" уступило требование по данному должнику ООО "Фест Рашен Рекавери", заключив договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе и к указанному должнику по получению денежных средств по кредитному договору. Просит произвести процессуальную замену взыскателя его правопреемником - ООО "Фест Рашен Рекавери".
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года ООО "Фест Рашен Рекавери" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Фест Рашен Рекавери" ставит вопрос об отмене определения, указывая в обоснование поданной частной жалобы, что ООО "Фест Рашен Рекавери" не было предоставлено реестров по предыдущим договорам цессии, так как не являясь стороной этих договоров, ООО "Фест Рашен Рекавери" не имело возможности их получить. Считает, что судом не было предоставлено возможности предоставить дополнительные доказательства, чем нарушены их законные права. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Настоящая частная жалоба, на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом как указано в пункте 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из заявления ООО "Фест Рашен Рекавери" следует, а также согласно пояснениям представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" усматривается, что по четверым договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы ООО "Фест Рашен Рекавери".
По условиям указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим по кредитным договорам, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение N 1 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Согласно п. 7.5 договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение, указанное в договоре, является неотъемлемой его частью.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Фест Рашен Рекавери" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МДМ Банк" была передана ЗАО КБ "Кедр", ЗАО КБ "Кедр" была передана ОАО "АБ "Пушкино", ОАО "АБ "Пушкино" была передана ООО "Нет долгов" уступка прав требования именно по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Нет долгов" приобрело и в дальнейшем передало ООО "Фест Рашен Рекавери" уступку прав требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
С такими доводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы жалобы представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" не состоятельны, и не обоснованы.
Сведения о наличии доказательств передачи уступки права требования ООО "Фест Рашен Рекавери" в отношении должника Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Фест Рашен Рекавери" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)