Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" к Ш. о взыскании на основании договоров поручительства задолженности по лизинговым платежам и производным от них обязательствам,
установила:
ООО "ЛД Капитал" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании на основании договоров поручительства задолженности по лизинговым платежам и производным от них обязательствам.
Требования мотивированы тем, что между ООО "ЛД Капитал" и <данные изъяты> были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
За надлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> по указанным договорам поручился Ш., заключив с ООО "ЛД Капитал" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
<данные изъяты> не выполнило своих обязательств по договорам лизинга, поэтому решениями Арбитражного суда <адрес> с правопреемника <данные изъяты> в пользу ООО "ЛД Капитал" взыскано <данные изъяты>
Данные решения арбитражного суда являются преюдициальными для настоящего дела. Досудебный порядок урегулирования споров, установленный договором лизинга, соблюден.
Истец просил взыскать <данные изъяты>. задолженности, а также <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЛД Капитал" - ФИО6, поддержал иск.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2013 г. постановлено (л.д. 126-131):
Удовлетворить полностью исковые требования.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" <данные изъяты>
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда (л.д. 135).
Указывает, что реорганизация <данные изъяты> и исключение его из реестра юридических лиц является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как ответчик поручался только в случае не исполнения или не надлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязательств по договору финансового лизинга. Договор поручительства с <данные изъяты> ответчиком не заключался.
Кроме того, решениями по делу арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., все те денежные суммы, которые были взысканы с ответчика, уже были взысканы с <данные изъяты> в пользу истца.
Представитель ООО "ЛД Капитал" - ФИО6, подал возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которого определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка) определяется законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЛД Капитал" (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>л.д. 7-15, 22-30, 38-46, 52-60).
За надлежащее исполнения обязательств <данные изъяты> по указанным договорам лизинга поручился Ш., заключив с ООО "ЛД Капитал" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> по которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме (л.д. 67-71).
В связи с нарушением <данные изъяты> обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) возникла задолженность в период с <данные изъяты> которая была взыскана решениями Арбитражного суда <адрес> с <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в пользу ООО "ЛД Капитал" с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные решения Арбитражного суда Кемеровской вступили в законную силу.
Обществом в адрес Ш. направлялись претензии с требованием о возврате долгов по договорам финансовой аренды (лизинга), копии вышеуказанных решений арбитражного суда (л.д. 102-103), которые Ш. получил <данные изъяты> что подтверждается уведомлением (л.д. 104-105).
Размер задолженности по указанным договорам лизинга подтверждается вышеприведенными решениями Арбитражного суда Кемеровской, и ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга по договорам финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Ш. в полном объеме, как поручителя по указанным договорам лизинга, который несет солидарную ответственность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскивая указанную сумму задолженности с ответчика Ш., суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Ш., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных или иных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, <данные изъяты>
Необоснованными являются доводы жалобы ответчика Ш. о прекращении его обязательств, как поручителя по договорам лизинга, в связи с переводом долга по кредитному договору на иное юридическое лицо, в связи с реорганизацией <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.
<данные изъяты>
На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. <данные изъяты>
Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.
Кроме того, действительно, силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 ГК РФ и положений ст. ст. 158, 160 ГК РФ.
При этом, право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 ГК РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен только по сделке, но не в силу закона.
Поскольку при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход не может признаваться переводом долга.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на реорганизацию <данные изъяты> и прекращении обязательства поручительства, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГПК РФ, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца к ответчику были удовлетворены судом незаконно, т.к. все те денежные суммы, которые были взысканы с ответчика Ш., уже были взысканы с <данные изъяты> по решениям Арбитражного суда <адрес> в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не основаны на положениях закона, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика Ш., как поручителя должника по договорам лизинга, солидарной ответственности (вместе с должником) по исполнению обязательств по указанным договорам (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам лизинга, подлежат удовлетворению в отношении ответчика Ш., как поручителя по указанным договорам лизинга.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, и взыскивая с ответчика Ш. долг по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. единолично, суд не учел требования ст. 363 ГК РФ, и положений договоров поручительств между истцом и ответчиком Ш., в соответствии с которыми поручитель ответчик Ш. несет ответственность по вышеуказанным договорам лизинга солидарно с основным должником (<данные изъяты>).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части единоличного взыскания с поручителя ответчика Ш. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., подлежит изменению, а указанный долг подлежит взысканию с ответчика Ш. солидарно с основным должником по договорам лизинга - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" <данные изъяты> лизинговых платежей, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> судебных расходов изменить, указав:
Взыскать с Ш. солидарно с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" <данные изъяты> лизинговых платежей, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> судебных расходов, ранее взысканные с Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" решениями Арбитражного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12911
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-12911
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" к Ш. о взыскании на основании договоров поручительства задолженности по лизинговым платежам и производным от них обязательствам,
установила:
ООО "ЛД Капитал" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании на основании договоров поручительства задолженности по лизинговым платежам и производным от них обязательствам.
Требования мотивированы тем, что между ООО "ЛД Капитал" и <данные изъяты> были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
За надлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> по указанным договорам поручился Ш., заключив с ООО "ЛД Капитал" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
<данные изъяты> не выполнило своих обязательств по договорам лизинга, поэтому решениями Арбитражного суда <адрес> с правопреемника <данные изъяты> в пользу ООО "ЛД Капитал" взыскано <данные изъяты>
Данные решения арбитражного суда являются преюдициальными для настоящего дела. Досудебный порядок урегулирования споров, установленный договором лизинга, соблюден.
Истец просил взыскать <данные изъяты>. задолженности, а также <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЛД Капитал" - ФИО6, поддержал иск.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2013 г. постановлено (л.д. 126-131):
Удовлетворить полностью исковые требования.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" <данные изъяты>
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда (л.д. 135).
Указывает, что реорганизация <данные изъяты> и исключение его из реестра юридических лиц является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как ответчик поручался только в случае не исполнения или не надлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязательств по договору финансового лизинга. Договор поручительства с <данные изъяты> ответчиком не заключался.
Кроме того, решениями по делу арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., все те денежные суммы, которые были взысканы с ответчика, уже были взысканы с <данные изъяты> в пользу истца.
Представитель ООО "ЛД Капитал" - ФИО6, подал возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которого определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка) определяется законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЛД Капитал" (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>л.д. 7-15, 22-30, 38-46, 52-60).
За надлежащее исполнения обязательств <данные изъяты> по указанным договорам лизинга поручился Ш., заключив с ООО "ЛД Капитал" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> по которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме (л.д. 67-71).
В связи с нарушением <данные изъяты> обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) возникла задолженность в период с <данные изъяты> которая была взыскана решениями Арбитражного суда <адрес> с <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в пользу ООО "ЛД Капитал" с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные решения Арбитражного суда Кемеровской вступили в законную силу.
Обществом в адрес Ш. направлялись претензии с требованием о возврате долгов по договорам финансовой аренды (лизинга), копии вышеуказанных решений арбитражного суда (л.д. 102-103), которые Ш. получил <данные изъяты> что подтверждается уведомлением (л.д. 104-105).
Размер задолженности по указанным договорам лизинга подтверждается вышеприведенными решениями Арбитражного суда Кемеровской, и ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга по договорам финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Ш. в полном объеме, как поручителя по указанным договорам лизинга, который несет солидарную ответственность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскивая указанную сумму задолженности с ответчика Ш., суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Ш., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных или иных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, <данные изъяты>
Необоснованными являются доводы жалобы ответчика Ш. о прекращении его обязательств, как поручителя по договорам лизинга, в связи с переводом долга по кредитному договору на иное юридическое лицо, в связи с реорганизацией <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.
<данные изъяты>
На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. <данные изъяты>
Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.
Кроме того, действительно, силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 ГК РФ и положений ст. ст. 158, 160 ГК РФ.
При этом, право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 ГК РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен только по сделке, но не в силу закона.
Поскольку при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход не может признаваться переводом долга.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на реорганизацию <данные изъяты> и прекращении обязательства поручительства, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГПК РФ, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца к ответчику были удовлетворены судом незаконно, т.к. все те денежные суммы, которые были взысканы с ответчика Ш., уже были взысканы с <данные изъяты> по решениям Арбитражного суда <адрес> в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не основаны на положениях закона, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика Ш., как поручителя должника по договорам лизинга, солидарной ответственности (вместе с должником) по исполнению обязательств по указанным договорам (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам лизинга, подлежат удовлетворению в отношении ответчика Ш., как поручителя по указанным договорам лизинга.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, и взыскивая с ответчика Ш. долг по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. единолично, суд не учел требования ст. 363 ГК РФ, и положений договоров поручительств между истцом и ответчиком Ш., в соответствии с которыми поручитель ответчик Ш. несет ответственность по вышеуказанным договорам лизинга солидарно с основным должником (<данные изъяты>).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части единоличного взыскания с поручителя ответчика Ш. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., подлежит изменению, а указанный долг подлежит взысканию с ответчика Ш. солидарно с основным должником по договорам лизинга - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" <данные изъяты> лизинговых платежей, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> судебных расходов изменить, указав:
Взыскать с Ш. солидарно с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" <данные изъяты> лизинговых платежей, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> судебных расходов, ранее взысканные с Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" решениями Арбитражного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)