Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: Д.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика М.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО КБ "Пойдем!" обратился в суд с иском к ответчику М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб. (л.д. 3).
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого М.Г. был предоставлен кредит в размере <сумма> руб. На основании договора уступки права требования по указанному договору перешли к ОАО КБ "Пойдем!". Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик М.Г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д. 65).
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку кредит выдавался сроком на 24 месяца и срок исковой давности истек 27.10.2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.Г., путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц был заключен кредитный договор, по условиям которого М.Г. были предоставлены денежные средства в размере <сумма> руб., под 18% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 10-11).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 15).
В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено последней без внимания (л.д. 21).
На основании договора уступки право требования по договору с М.Р. было передано ОАО КБ "Пойдем!" (л.д. 23-28).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, что подтверждается выписками по лицевому счету, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени являются обоснованными.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с М.Г., суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по основному долгу в размере <сумма> руб., процентам за пользование кредитом - <сумма> руб., пени про просроченному основному долгу - <сумма> руб., пени по просроченным процентам - <сумма> руб.
Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту суд исключил сумму комиссий за ведение ссудного счета, обоснованно признав возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей незаконным, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о применении срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.
Действительно, как видно из материалов дела в судебном заседании 10 июня 2013 года ответчиком М.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 53-54), однако при вынесении решения данное ходатайство рассмотрено не было.
Судебная коллегия, разрешая заявленной ответчиком ходатайство, отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору в период с 27.08.2008 года по 30.01.2011 года, а с 31.01.2011 года до 03.05.2011 года ответчик Г.Р. вносила на счет <сумма> руб. ежемесячно.
Согласно п. 10 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж по кредитному договору в сумме <сумма> руб. был произведен ответчиком 03.05.2011 г., течение срока исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.
Учитывая, что не рассмотрение судом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности не повлияло на правильность принятого решения по существу рассматриваемого спора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и оценил представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции решением, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5072/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5072/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: Д.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика М.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО КБ "Пойдем!" обратился в суд с иском к ответчику М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб. (л.д. 3).
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого М.Г. был предоставлен кредит в размере <сумма> руб. На основании договора уступки права требования по указанному договору перешли к ОАО КБ "Пойдем!". Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик М.Г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д. 65).
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку кредит выдавался сроком на 24 месяца и срок исковой давности истек 27.10.2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.Г., путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц был заключен кредитный договор, по условиям которого М.Г. были предоставлены денежные средства в размере <сумма> руб., под 18% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 10-11).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 15).
В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено последней без внимания (л.д. 21).
На основании договора уступки право требования по договору с М.Р. было передано ОАО КБ "Пойдем!" (л.д. 23-28).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, что подтверждается выписками по лицевому счету, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени являются обоснованными.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с М.Г., суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по основному долгу в размере <сумма> руб., процентам за пользование кредитом - <сумма> руб., пени про просроченному основному долгу - <сумма> руб., пени по просроченным процентам - <сумма> руб.
Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту суд исключил сумму комиссий за ведение ссудного счета, обоснованно признав возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей незаконным, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о применении срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.
Действительно, как видно из материалов дела в судебном заседании 10 июня 2013 года ответчиком М.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 53-54), однако при вынесении решения данное ходатайство рассмотрено не было.
Судебная коллегия, разрешая заявленной ответчиком ходатайство, отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору в период с 27.08.2008 года по 30.01.2011 года, а с 31.01.2011 года до 03.05.2011 года ответчик Г.Р. вносила на счет <сумма> руб. ежемесячно.
Согласно п. 10 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж по кредитному договору в сумме <сумма> руб. был произведен ответчиком 03.05.2011 г., течение срока исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.
Учитывая, что не рассмотрение судом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности не повлияло на правильность принятого решения по существу рассматриваемого спора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и оценил представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции решением, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)