Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено взыскано с С., <...> г.р., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору, <...> рубля <...> копеек - судебные расходы.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен ответчику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, банк просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование кредитом, <...> рубль <...> копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, освободить его от взыскания задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ООО "НПО "Мостовик", где он работает, признано банкротом, иного дохода он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" И. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между С. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил С. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <...> рубль <...> копеек в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм.
Поскольку факт нарушения С. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и им не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с С. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности подтвержден расчетом (л.д. 15-20), составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платеже, и с учетом данных о фактически произведенных ответчиком платежах. Правильность расчета С. не оспаривал в суде первой инстанции, где исковые требования и сумму задолженности признал. В жалобе правильность такого расчета ответчик также не оспаривает, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Уменьшая размер неустойки до <...> рублей <...> копеек на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки и иных причитавшихся по кредитному договору платежей не приводится. Оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им либо для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов истца.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2203/2015
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено взыскано с С., <...> г.р., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредитному договору, <...> рубля <...> копеек - судебные расходы.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен ответчику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженности и уплате иных платежей, банк просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование кредитом, <...> рубль <...> копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, освободить его от взыскания задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ООО "НПО "Мостовик", где он работает, признано банкротом, иного дохода он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" И. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между С. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил С. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <...> рубль <...> копеек в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций, установленных в виде твердых денежных сумм.
Поскольку факт нарушения С. условий кредитного договора подтвержден представленными доказательствами и им не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с С. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности подтвержден расчетом (л.д. 15-20), составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платеже, и с учетом данных о фактически произведенных ответчиком платежах. Правильность расчета С. не оспаривал в суде первой инстанции, где исковые требования и сумму задолженности признал. В жалобе правильность такого расчета ответчик также не оспаривает, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Уменьшая размер неустойки до <...> рублей <...> копеек на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки и иных причитавшихся по кредитному договору платежей не приводится. Оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им либо для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов истца.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)