Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о взыскании с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" судебных расходов, понесенных по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на определение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 09.08.2013 г. иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте отклонен.
В заявлении С. просила взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в ее пользу судебные расходы за составление письменного возражения на иск и представительство в суде в размере <....> руб.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала.
Определением суда заявление удовлетворено в части.
С ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу С. взысканы судебные расходы на представителя в сумме <....> руб.
В остальной части заявление С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности. Определяя размер подлежащих возмещению ответчице с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по <....> руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора. При этом суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Исходя из доводов частной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера судебных расходов.
Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом взысканной в пользу ответчиков суммы на оплату услуг представителя ничем объективно не подтверждены, а потому отклоняются. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчиков с истца взысканы с нарушением принципа разумности, не содержит таких доказательств и частная жалоба.
Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, время занятости представителя ответчиков при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, обоснованно удовлетворил заявление ответчицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав вместо <....> руб. - <....> руб. Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу судебная коллегия считает разумным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2013 г. по заявлению С. о взыскании с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" судебных расходов, понесенных по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-588/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-588/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о взыскании с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" судебных расходов, понесенных по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на определение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 09.08.2013 г. иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте отклонен.
В заявлении С. просила взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в ее пользу судебные расходы за составление письменного возражения на иск и представительство в суде в размере <....> руб.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала.
Определением суда заявление удовлетворено в части.
С ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу С. взысканы судебные расходы на представителя в сумме <....> руб.
В остальной части заявление С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности. Определяя размер подлежащих возмещению ответчице с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по <....> руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора. При этом суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Исходя из доводов частной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера судебных расходов.
Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом взысканной в пользу ответчиков суммы на оплату услуг представителя ничем объективно не подтверждены, а потому отклоняются. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчиков с истца взысканы с нарушением принципа разумности, не содержит таких доказательств и частная жалоба.
Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, время занятости представителя ответчиков при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, обоснованно удовлетворил заявление ответчицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав вместо <....> руб. - <....> руб. Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу судебная коллегия считает разумным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2013 г. по заявлению С. о взыскании с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" судебных расходов, понесенных по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)