Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 к Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении договора,
по апелляционной жалобе Б.Н.П.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 задолженность по кредитному договору N 160631 от 12 августа 2011 года в размере 193532 рублей 08 копеек, в том числе: 86708 рублей 59 копеек основного долга, 106823 рубля 49 копеек неустойки.
Кредитный договор N N 160631 от 12 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 и Б.Д. <данные изъяты>, расторгнуть.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467 рублей 40 копеек.
Взыскать с Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1603 рублей 24 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 (далее Банк) первоначально обратился в суд с иском к Б.Д. (заемщику), Б.Н.П. (поручителю) о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 12.08.2011 года и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на сумму 113370 руб. 09 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 12.08.2011 года Б.Д. по кредитному договору N <данные изъяты> был предоставлен потребительский кредит в сумме 127000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,8% годовых на условиях возвратности. Обеспечение исполнения обязательств заемщика явилось поручительство супруги - Б.Н.П. Поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались (платежи заемщиком не вносились, последний платеж поступил 30.04.2013 года), по состоянию на 05.04.2013 года у ответчиков образовалась задолженность перед Банком на сумму 113370 руб. 09 коп. (в том числе: 102517,87 руб. - сумма основного долга, 2469,73 руб., - проценты, 8382,49 руб. - неустойка), в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (с учетом уточнений) 90616 руб. 96 коп. - основного долга, и 106823 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.07.2012 года по 13.11.2013 года, а также расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 12.08.201 года, заключенный между Банком и Б.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поскольку решением Козульского районного суда от 17.04.2012 года были разделены долговые обязательства по заключенному между Банком и Б.Д. кредиту, ее доля установлена в размере ?, она ежемесячно производит платежи исходя из установленной доли, предъявленные к ней требования Банка о возврате досрочно всей суммы долга и взыскании неустойки являются необоснованными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО "Сбербанка", Б.Д., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 83-84), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Б.Н.П., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 322 - 323, 329, 330, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сберегательный банк" и взыскании с Б.Д. (заемщика), Б.Н.П. (поручителя) в солидарном порядке образовавшейся на 08.11.2013 года кредитной задолженности, в связи с расторжением кредитного договора N <данные изъяты> от 12.08.2011 года.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.08.2011 года ОАО "Сберегательный банк РФ" на основании кредитного договора N <данные изъяты> предоставил Б.Д. (заемщику) потребительский кредит в сумме 127000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 17,8% годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по 3211 руб. 16 коп. ежемесячно.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, между Банком и супругой заемщика - Б.Н.П. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 12.08.2011 года, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Б.Д. обязательства по выплате кредита, она несет с ним солидарную ответственность перед кредитором.
12.08.2011 года кредитные денежные средства в сумме 127000 руб. были зачислены Банком на лицевой счет ответчика Б.Д., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого счета за период с 12.08.2011 года по 13.08.2011 года.
Вместе с тем, Б.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 08.11.2013 года образовалась задолженность в сумме 197440 руб. 45 коп. (из которых 90616,96 руб. - ссудная задолженность, 106823,49 - задолженность по неустойке за период с 10.07.2012 года по 13.11.2013 года).
При указанных обстоятельствах, суд 1-й инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 12.08.2011 года, в связи с систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и досрочном взыскании с Б.Д., Б.Н.П. в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в размере 86708 руб. 59 коп. (из расчета: 90616 руб. 96 коп. - 2408 руб. 37 коп. (уплаченных 08.11.2013 года) - 1500 руб. (уплаченных 13.11.2013 года)).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-й инстанции подлежащим изменению в части определенного судом к взысканию с ответчиков в пользу Банка размера неустойки.
Как усматривается из представленного Банком первоначального расчета (л.д. 5) по состоянию на 05.06.2013 года, размер задолженности ответчиков перед Кредитором составил 113370,09 руб. (из которых: 102517 руб. 87 коп. - ссудная задолженность, 8382,49 руб. - неустойка, 2469 руб. 73 коп. -проценты по кредиту).
13.11.2013 года истец в связи с частичным погашением ответчиками задолженности уточнил исковые требования (л.д. 62-65) и просил взыскать: 197440 руб. 45 коп. (из которых: по состоянию на 08.11.2013 года ссудная задолженность - 90616 руб. 96 коп., неустойка за период с 13.11.2011 года по 08.11.2013 года на сумму 106823 руб. 49 коп.).
Из представленных расчетов следует, что размер неустойки, предъявленной Банком ко взысканию с ответчиков, вырос за период с 30.04.2013 года до 08.11.2013 года (т.е. за 6 месяцев) почти в 12 раз, и кроме того он значительно превышает размер ссудной задолженности ответчиков по данному кредиту.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиками своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиками хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей); явное превышение размера неустойки самой задолженности по кредиту, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанка России" неустойку до 50000 руб., о чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просила Б.Н.П.
Кроме того, в связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчиков, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков гос.пошлину в доход местного бюджета по 233 руб. 39 коп. с каждого. (из расчета: 3934 руб. 17 коп. - 3467 руб. 40 коп.).
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.П. о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Козульского районного суда от 17.04.2012 года долг по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.08.2011 года признан общим, пропорционально присужденным долям, ее доля в долговом обязательстве установлена в размере 3/4, у Банка отсутствовали основания для предъявления к ней требований о досрочном возврате всей суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела. Как правильно указано судом 1-й инстанции, раздел совместно нажитого имущества, в том числе установление долей каждого из супругов в долговом обязательстве не освобождает ответчиков от солидарной ответственности перед Банком, поскольку в условиях кредитного договора N <данные изъяты> и договора поручительства от 12.08.2011 года каких-либо изменений не вносилось.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 года изменить в части взыскания с Б.Д., Б.Н.П. неустойки и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 неустойку на сумму 50000 руб.
Взыскать Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину по 233 руб. 39 коп. с каждого.
В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-650/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-650/2014
Судья Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 к Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении договора,
по апелляционной жалобе Б.Н.П.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 задолженность по кредитному договору N 160631 от 12 августа 2011 года в размере 193532 рублей 08 копеек, в том числе: 86708 рублей 59 копеек основного долга, 106823 рубля 49 копеек неустойки.
Кредитный договор N N 160631 от 12 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 и Б.Д. <данные изъяты>, расторгнуть.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467 рублей 40 копеек.
Взыскать с Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1603 рублей 24 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 (далее Банк) первоначально обратился в суд с иском к Б.Д. (заемщику), Б.Н.П. (поручителю) о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 12.08.2011 года и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на сумму 113370 руб. 09 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 12.08.2011 года Б.Д. по кредитному договору N <данные изъяты> был предоставлен потребительский кредит в сумме 127000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,8% годовых на условиях возвратности. Обеспечение исполнения обязательств заемщика явилось поручительство супруги - Б.Н.П. Поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались (платежи заемщиком не вносились, последний платеж поступил 30.04.2013 года), по состоянию на 05.04.2013 года у ответчиков образовалась задолженность перед Банком на сумму 113370 руб. 09 коп. (в том числе: 102517,87 руб. - сумма основного долга, 2469,73 руб., - проценты, 8382,49 руб. - неустойка), в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (с учетом уточнений) 90616 руб. 96 коп. - основного долга, и 106823 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.07.2012 года по 13.11.2013 года, а также расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 12.08.201 года, заключенный между Банком и Б.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поскольку решением Козульского районного суда от 17.04.2012 года были разделены долговые обязательства по заключенному между Банком и Б.Д. кредиту, ее доля установлена в размере ?, она ежемесячно производит платежи исходя из установленной доли, предъявленные к ней требования Банка о возврате досрочно всей суммы долга и взыскании неустойки являются необоснованными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО "Сбербанка", Б.Д., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 83-84), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Б.Н.П., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 322 - 323, 329, 330, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сберегательный банк" и взыскании с Б.Д. (заемщика), Б.Н.П. (поручителя) в солидарном порядке образовавшейся на 08.11.2013 года кредитной задолженности, в связи с расторжением кредитного договора N <данные изъяты> от 12.08.2011 года.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.08.2011 года ОАО "Сберегательный банк РФ" на основании кредитного договора N <данные изъяты> предоставил Б.Д. (заемщику) потребительский кредит в сумме 127000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 17,8% годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по 3211 руб. 16 коп. ежемесячно.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, между Банком и супругой заемщика - Б.Н.П. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 12.08.2011 года, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Б.Д. обязательства по выплате кредита, она несет с ним солидарную ответственность перед кредитором.
12.08.2011 года кредитные денежные средства в сумме 127000 руб. были зачислены Банком на лицевой счет ответчика Б.Д., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого счета за период с 12.08.2011 года по 13.08.2011 года.
Вместе с тем, Б.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 08.11.2013 года образовалась задолженность в сумме 197440 руб. 45 коп. (из которых 90616,96 руб. - ссудная задолженность, 106823,49 - задолженность по неустойке за период с 10.07.2012 года по 13.11.2013 года).
При указанных обстоятельствах, суд 1-й инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 12.08.2011 года, в связи с систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и досрочном взыскании с Б.Д., Б.Н.П. в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в размере 86708 руб. 59 коп. (из расчета: 90616 руб. 96 коп. - 2408 руб. 37 коп. (уплаченных 08.11.2013 года) - 1500 руб. (уплаченных 13.11.2013 года)).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-й инстанции подлежащим изменению в части определенного судом к взысканию с ответчиков в пользу Банка размера неустойки.
Как усматривается из представленного Банком первоначального расчета (л.д. 5) по состоянию на 05.06.2013 года, размер задолженности ответчиков перед Кредитором составил 113370,09 руб. (из которых: 102517 руб. 87 коп. - ссудная задолженность, 8382,49 руб. - неустойка, 2469 руб. 73 коп. -проценты по кредиту).
13.11.2013 года истец в связи с частичным погашением ответчиками задолженности уточнил исковые требования (л.д. 62-65) и просил взыскать: 197440 руб. 45 коп. (из которых: по состоянию на 08.11.2013 года ссудная задолженность - 90616 руб. 96 коп., неустойка за период с 13.11.2011 года по 08.11.2013 года на сумму 106823 руб. 49 коп.).
Из представленных расчетов следует, что размер неустойки, предъявленной Банком ко взысканию с ответчиков, вырос за период с 30.04.2013 года до 08.11.2013 года (т.е. за 6 месяцев) почти в 12 раз, и кроме того он значительно превышает размер ссудной задолженности ответчиков по данному кредиту.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиками своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиками хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей); явное превышение размера неустойки самой задолженности по кредиту, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанка России" неустойку до 50000 руб., о чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просила Б.Н.П.
Кроме того, в связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчиков, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков гос.пошлину в доход местного бюджета по 233 руб. 39 коп. с каждого. (из расчета: 3934 руб. 17 коп. - 3467 руб. 40 коп.).
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.П. о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Козульского районного суда от 17.04.2012 года долг по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.08.2011 года признан общим, пропорционально присужденным долям, ее доля в долговом обязательстве установлена в размере 3/4, у Банка отсутствовали основания для предъявления к ней требований о досрочном возврате всей суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела. Как правильно указано судом 1-й инстанции, раздел совместно нажитого имущества, в том числе установление долей каждого из супругов в долговом обязательстве не освобождает ответчиков от солидарной ответственности перед Банком, поскольку в условиях кредитного договора N <данные изъяты> и договора поручительства от 12.08.2011 года каких-либо изменений не вносилось.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 года изменить в части взыскания с Б.Д., Б.Н.П. неустойки и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Ачинского отделения N 180 неустойку на сумму 50000 руб.
Взыскать Б.Д. <данные изъяты>, Б.Н.П. <данные изъяты> в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину по 233 руб. 39 коп. с каждого.
В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)