Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску <...> О.В. к <...> Д.В., ЗАО "Банк Интеза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о признании ограничения (обременения) права собственности на нежилое помещение отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения (обременения) права, и по исковому заявлению <...> В.В. к <...> О.В. и <...> Д.В. о признании права залогодержателя на условиях договора залога недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы <...> О.В. - <...> С.Б., представителя <...> В.В. - <...> С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 2008 года по делу N 2-<...>/08 за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности истца зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> 2010 года (запись о регистрации N <...>). Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является бывший супруг истца - <...> Д.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> 2012 года в качестве ограничения (обременения) права на указанное нежилое помещение зарегистрированы две ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза", которое является правопреемником КМБ-Банка (ЗАО), заключившим с <...> Д.В. в 2004 и г. г. два кредитных договора.
Основанием государственной регистрации ограничений (обременении) права являются договоры залога недвижимого имущества. Договоры залога недвижимого имущества были заключены <...> Д.В. и Банком Кредитования Малого Бизнеса в обеспечение исполнения обязательств <...> Д.В. перед КМБ-Банком (ЗАО) по названным кредитным договорам.
Указанные обязательства в настоящее время исполнены. В связи с зарегистрированными обременениями права истец ограничен в возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
12.02.2013 истцом совместно с ЗАО "Банк Интеза" было подано заявление о погашении записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
05.03.2013 истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения по основанию непредставления заявления о погашении регистрационной записи от залогодателя - <...> Д.В., который уклоняется от обращения в регистрационный орган.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 304 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просил суд:
- - признать ограничение (обременение) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной <...>.2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) отсутствующим;
- - признать ограничение (обременение) права собственности на нежилое вмещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной <...>.2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) отсутствующим;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ограничения (обременения) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>);
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о прекращении ограничения (обременения) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в виде ипотеки, зарегистрированной <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>).
Определением от <...> к участию в деле привлечено третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - <...> В.В. (л.д. <...>). В обоснование исковых требований третьим лицом указано о том, что <...> между кредитором - Закрытым Акционерным Обществом Банк Кредитования Малого Бизнеса и заемщиком - <...> Д.В. был заключен кредитный договор N <...>.
В настоящее время правопреемником ЗАО Банк КМБ является ЗАО "Банк Интеза". В соответствии со ст. 4 кредитного договора от <...> исполнение обязательств заемщика <...> Д.В. по договору одновременно обеспечивалось несколькими способами, в том числе:
- - залогом имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N <...> от <...> г., в соответствии с которым залогодержателю - ЗАО Банк КМБ от залогодателя - <...> Д.В. в обеспечение обязательств был передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, <...> Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО была произведена государственная регистрация договора ипотеки;
- - договором поручительства N <...> от <...>, в соответствии с которым <...> В.В. - поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО Банк КМБ за исполнение заемщиком <...> Д.В. своих обязательств по кредитному договору от <...>.
Поручитель <...> В.В. исполнил обязательства заемщика <...> Д.В. по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, третье лицо считает, что с учетом правила о возникновении залога в силу договора, а также с учетом выполнения поручителем обязательств за заемщика, к нему перешло право залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, ст. 43 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <...> В.В. просил суд признать за ним право залогодержателя недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора залога недвижимого имущества от <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года иск <...> О.В. удовлетворен частично:
- 1. ограничение (обременение) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в виде ипотеки, зарегистрированной <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) признано отсутствующим;
- 2. ограничение (обременение) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в виде ипотеки, зарегистрированной <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) признано отсутствующим.
В удовлетворении остальной части исковых требований <...> О.В. отказано.
В удовлетворении искового заявления <...> В.В. к <...> О.В. и <...> Д.В. о признании права залогодержателя недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый или условный номер объекта <...> на условиях договора залога от <...> - отказано.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года исправлены допущенные в решении описки, а именно: в первом абзаце пункта 3 резолютивной части данного судебного постановления вместо ранее указанного "<...> О.В.", указано "<...> О.В.", во втором абзаце пункта 3 резолютивной части вместо ранее написанного "СПб, <адрес>", указано "г. Санкт-Петербург, <адрес>", во втором абзаце пункта 3 резолютивной части вместо ранее написанного "от <...> года", указано "от <...> года".
В апелляционной жалобе <...> В.В. просит указанное решение отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие <...> О.В. и <...> В.В. при участии их представителей, а также в отсутствие <...> Д.В., ЗАО "Банк Интеза" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> О.В., <...> Д.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> 2010 года (л.д. <...> - <...>).
На спорное нежилое помещение зарегистрировано обременение права, а именно:
- - ипотека, зарегистрирована <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) (л.д. <...> - <...>);
- - ипотека, зарегистрирована <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) (л.д. <...> - <...>).
Основанием государственной регистрации ограничений (обременений) права являются договоры залога N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенные между <...> О.В., <...> Д.В. (залогодателями) и Закрытым Акционерным Обществом Банк Кредитования Малого Бизнеса (залогодержателем), правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Банк Интеза" (л.д. <...> - <...>). Указанные договоры залога заключены в обеспечение обязательств заемщика (<...> Д.В.) по кредитному договору <...> от <...> (л.д. <...> - <...>), поручителем по которому выступал <...> В.В. в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> (л.д. <...>).
Согласно справке от <...> 2013 N <...>, выданной ЗАО "Банк Интеза" <...> В.В. (третье лицо, поручитель) в соответствии с условиями договора поручительства N <...> от <...> перечислил денежные средства для погашения задолженности <...> Д.В., возникшей по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> долларов США.
<...>2013 регистрирующим органом было отказано <...> О.В., ЗАО "Банк Интеза" в погашении записи об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения по основанию непредставления совместного заявления о погашении ипотеки от <...> Д.В. (второго залогодателя) (л.д. <...> - <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт исполнения обеспеченного залогом обязательства путем погашения третьим лицом - <...> В.В. задолженности по кредитному договору, обеспеченному обременением в виде ипотеки по договорам залога недвижимого имущества, что влечет прекращение ипотеки в силу закона. В этой связи непредставление ответчиком - <...> Д.В. заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке расценено судом как уклонение от совершения требуемых действий, влекущее нарушение прав истца.
На основании изложенного, судом удовлетворен первоначальный иск в части требований о признании обременений отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении иска <...> О.В. в части требований истца об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения (обременения), суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым удовлетворен иск о признании обременения права отсутствующим, устанавливает отсутствие обременения права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование об обязании внести запись о прекращении обременения права является дублирующим и не основанным на факте необоснованного отказа в регистрации судебного акта.
Изложенные выводы суда в апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска <...> В.В., изложенные в суде первой инстанции и всесторонне им рассмотренные. Так, <...> В.В. настаивает на доводе о том, что с момента исполнения им денежного обязательства за должника (<...> Д.В.), он, <...> В.В., как поручитель, в силу закона приобрел право залогодержателя и обладает таким правом до настоящего времени, независимо от последующих действий или бездействия со стороны первоначального кредитора.
Однако судебная коллегия находит изложенные доводы жалобы несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции, что с момента исполнения <...> В.В. (поручителем) обязанностей заемщика (<...> Д.В.), обеспеченных договором залога, <...> В.В. в установленном законом порядке с требованием о государственной регистрации перехода прав залогодержателя, внесении изменений в запись о залогодержателе не обращался, действия, направленные на внесение в ЕГРП соответствующей записи не производил, полагая достаточным осуществление действий по погашению обеспеченного залогом обязательства.
Помимо прочего, отказывая в удовлетворении иска <...> В.В., суд первой инстанции указывает на пропуск им срока давности, поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлено, что с момента исполнения поручителем <...> В.В. обязательств по выплате денежных средств за заемщика <...> Д.В. до момента предъявления настоящего иска, прошло более трех лет, доказательств уважительности пропуска указанного срока <...> В.В. не представлено, при этом защищаемые им права не относятся к категории прав, на которые не распространяется установленный законодателем трехлетний срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда в части пропуска <...> В.В. срока давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11233/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11233/2014
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску <...> О.В. к <...> Д.В., ЗАО "Банк Интеза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о признании ограничения (обременения) права собственности на нежилое помещение отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения (обременения) права, и по исковому заявлению <...> В.В. к <...> О.В. и <...> Д.В. о признании права залогодержателя на условиях договора залога недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы <...> О.В. - <...> С.Б., представителя <...> В.В. - <...> С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 2008 года по делу N 2-<...>/08 за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности истца зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> 2010 года (запись о регистрации N <...>). Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является бывший супруг истца - <...> Д.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> 2012 года в качестве ограничения (обременения) права на указанное нежилое помещение зарегистрированы две ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза", которое является правопреемником КМБ-Банка (ЗАО), заключившим с <...> Д.В. в 2004 и г. г. два кредитных договора.
Основанием государственной регистрации ограничений (обременении) права являются договоры залога недвижимого имущества. Договоры залога недвижимого имущества были заключены <...> Д.В. и Банком Кредитования Малого Бизнеса в обеспечение исполнения обязательств <...> Д.В. перед КМБ-Банком (ЗАО) по названным кредитным договорам.
Указанные обязательства в настоящее время исполнены. В связи с зарегистрированными обременениями права истец ограничен в возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
12.02.2013 истцом совместно с ЗАО "Банк Интеза" было подано заявление о погашении записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
05.03.2013 истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения по основанию непредставления заявления о погашении регистрационной записи от залогодателя - <...> Д.В., который уклоняется от обращения в регистрационный орган.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 304 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просил суд:
- - признать ограничение (обременение) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной <...>.2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) отсутствующим;
- - признать ограничение (обременение) права собственности на нежилое вмещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной <...>.2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) отсутствующим;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ограничения (обременения) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>);
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о прекращении ограничения (обременения) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в виде ипотеки, зарегистрированной <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>).
Определением от <...> к участию в деле привлечено третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - <...> В.В. (л.д. <...>). В обоснование исковых требований третьим лицом указано о том, что <...> между кредитором - Закрытым Акционерным Обществом Банк Кредитования Малого Бизнеса и заемщиком - <...> Д.В. был заключен кредитный договор N <...>.
В настоящее время правопреемником ЗАО Банк КМБ является ЗАО "Банк Интеза". В соответствии со ст. 4 кредитного договора от <...> исполнение обязательств заемщика <...> Д.В. по договору одновременно обеспечивалось несколькими способами, в том числе:
- - залогом имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N <...> от <...> г., в соответствии с которым залогодержателю - ЗАО Банк КМБ от залогодателя - <...> Д.В. в обеспечение обязательств был передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, <...> Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО была произведена государственная регистрация договора ипотеки;
- - договором поручительства N <...> от <...>, в соответствии с которым <...> В.В. - поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО Банк КМБ за исполнение заемщиком <...> Д.В. своих обязательств по кредитному договору от <...>.
Поручитель <...> В.В. исполнил обязательства заемщика <...> Д.В. по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, третье лицо считает, что с учетом правила о возникновении залога в силу договора, а также с учетом выполнения поручителем обязательств за заемщика, к нему перешло право залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, ст. 43 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <...> В.В. просил суд признать за ним право залогодержателя недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора залога недвижимого имущества от <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года иск <...> О.В. удовлетворен частично:
- 1. ограничение (обременение) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в виде ипотеки, зарегистрированной <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) признано отсутствующим;
- 2. ограничение (обременение) права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в виде ипотеки, зарегистрированной <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) признано отсутствующим.
В удовлетворении остальной части исковых требований <...> О.В. отказано.
В удовлетворении искового заявления <...> В.В. к <...> О.В. и <...> Д.В. о признании права залогодержателя недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый или условный номер объекта <...> на условиях договора залога от <...> - отказано.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года исправлены допущенные в решении описки, а именно: в первом абзаце пункта 3 резолютивной части данного судебного постановления вместо ранее указанного "<...> О.В.", указано "<...> О.В.", во втором абзаце пункта 3 резолютивной части вместо ранее написанного "СПб, <адрес>", указано "г. Санкт-Петербург, <адрес>", во втором абзаце пункта 3 резолютивной части вместо ранее написанного "от <...> года", указано "от <...> года".
В апелляционной жалобе <...> В.В. просит указанное решение отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие <...> О.В. и <...> В.В. при участии их представителей, а также в отсутствие <...> Д.В., ЗАО "Банк Интеза" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> О.В., <...> Д.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> 2010 года (л.д. <...> - <...>).
На спорное нежилое помещение зарегистрировано обременение права, а именно:
- - ипотека, зарегистрирована <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) (л.д. <...> - <...>);
- - ипотека, зарегистрирована <...>2010 (номер государственной регистрации <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН <...>) (л.д. <...> - <...>).
Основанием государственной регистрации ограничений (обременений) права являются договоры залога N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенные между <...> О.В., <...> Д.В. (залогодателями) и Закрытым Акционерным Обществом Банк Кредитования Малого Бизнеса (залогодержателем), правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Банк Интеза" (л.д. <...> - <...>). Указанные договоры залога заключены в обеспечение обязательств заемщика (<...> Д.В.) по кредитному договору <...> от <...> (л.д. <...> - <...>), поручителем по которому выступал <...> В.В. в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> (л.д. <...>).
Согласно справке от <...> 2013 N <...>, выданной ЗАО "Банк Интеза" <...> В.В. (третье лицо, поручитель) в соответствии с условиями договора поручительства N <...> от <...> перечислил денежные средства для погашения задолженности <...> Д.В., возникшей по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> долларов США.
<...>2013 регистрирующим органом было отказано <...> О.В., ЗАО "Банк Интеза" в погашении записи об ипотеке в отношении спорного нежилого помещения по основанию непредставления совместного заявления о погашении ипотеки от <...> Д.В. (второго залогодателя) (л.д. <...> - <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
В ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт исполнения обеспеченного залогом обязательства путем погашения третьим лицом - <...> В.В. задолженности по кредитному договору, обеспеченному обременением в виде ипотеки по договорам залога недвижимого имущества, что влечет прекращение ипотеки в силу закона. В этой связи непредставление ответчиком - <...> Д.В. заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке расценено судом как уклонение от совершения требуемых действий, влекущее нарушение прав истца.
На основании изложенного, судом удовлетворен первоначальный иск в части требований о признании обременений отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении иска <...> О.В. в части требований истца об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения (обременения), суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым удовлетворен иск о признании обременения права отсутствующим, устанавливает отсутствие обременения права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование об обязании внести запись о прекращении обременения права является дублирующим и не основанным на факте необоснованного отказа в регистрации судебного акта.
Изложенные выводы суда в апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска <...> В.В., изложенные в суде первой инстанции и всесторонне им рассмотренные. Так, <...> В.В. настаивает на доводе о том, что с момента исполнения им денежного обязательства за должника (<...> Д.В.), он, <...> В.В., как поручитель, в силу закона приобрел право залогодержателя и обладает таким правом до настоящего времени, независимо от последующих действий или бездействия со стороны первоначального кредитора.
Однако судебная коллегия находит изложенные доводы жалобы несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции, что с момента исполнения <...> В.В. (поручителем) обязанностей заемщика (<...> Д.В.), обеспеченных договором залога, <...> В.В. в установленном законом порядке с требованием о государственной регистрации перехода прав залогодержателя, внесении изменений в запись о залогодержателе не обращался, действия, направленные на внесение в ЕГРП соответствующей записи не производил, полагая достаточным осуществление действий по погашению обеспеченного залогом обязательства.
Помимо прочего, отказывая в удовлетворении иска <...> В.В., суд первой инстанции указывает на пропуск им срока давности, поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлено, что с момента исполнения поручителем <...> В.В. обязательств по выплате денежных средств за заемщика <...> Д.В. до момента предъявления настоящего иска, прошло более трех лет, доказательств уважительности пропуска указанного срока <...> В.В. не представлено, при этом защищаемые им права не относятся к категории прав, на которые не распространяется установленный законодателем трехлетний срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда в части пропуска <...> В.В. срока давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)