Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-89/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску <...> Банк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б. к <...> Банк о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец <...> Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 10.10.2009 г., указав в обоснование заявленных требований, что стороны заключили указанный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 65000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).
Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты <...> Банк (ЗАО) (далее - Заявление-Анкета), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <...> Банка ЗАО (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Ответчик кредитную карту активировал 10.10.2009 года путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. В дальнейшем, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 08.12.2011 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составила сумму общего долга 74 539,37 рубля РФ, из которых: сумма основного долга 65 229,89 рубля; сумма процентов 6 470,11 рубля; сумма штрафов 1 849,37 рубля; сумма комиссий 990,00 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины размере 2 436,66 рубля (т. 1 л.д. 7).
Определением от 30.05.2013 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга материалы гражданского дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 113, т. 1).
Впоследствии Б. обратилась в суд с иском к <...> Банк (ЗАО), заявив требование о признании кредитного договора N ... расторгнутым с 16.09.2011 г. и обязании Банка провести проверку несанкционированного списания денежных средств карты (т. 2 л.д. 5).
Определением от 30.10.2013 года указанные дела были объединены одно производство (т. 2 л.д. 58).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. по гражданскому делу N ... исковые требования <...> Банк к Б. удовлетворены частично. С Б. в пользу <...> Банк взыскана задолженность в общей сумме 72 559 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 371 рубль 87 копеек, в остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования Б. к <...> Банк удовлетворены частично, судом постановлено признать ничтожным условие договора в части взыскания комиссии за обслуживание в размере 990 рублей, применить последствия ничтожности указанного условия договора с зачетом уплаченной суммы комиссии из кредитной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.. к <...> Банк о признании кредитного договора N ... расторгнутым с 16.09.2011 года и обязании провести проверку по указанному договору отказано.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в полном объеме с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований иска <...> Банка (ЗАО).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца <...> Банка (ЗАО), не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (т. 3 л.д. 14), об отложении слушания жалобы не просившего.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 10.10.2009 года стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (ЗАО) N ..., с начальным кредитным лимитом 65 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты <...> Банк (ЗАО) (далее - Заявление-Анкета), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <...> Банка ЗАО (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту активировал 10.10.2009 года путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Указанные обстоятельства Б. не оспаривались.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком также не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании данного кредитного договора расторгнутым с 16.09.2011 года, обязании совершить действия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств списания Банком денежных средств с банковской карты в отсутствие на то соответствующих действий клиента Б.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Согласно п. 1.12 Положения, Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Таким образом, из содержания Положения следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком, при этом карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информация должна идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
При этом, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).
Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Из материалов дела следует, что совершение операций по списанию денежных средств в период с 20.09.2011 г. по 27.09.2011 г. были совершены через личный кабинет клиента в Интернет банке в адрес контрагента Яндекс.Деньги.
В силу пункта 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <...> Банка (ЗАО) в случае утраты или кражи Кредитной карты или возникновения у Клиента подозрений, что Кредитная карта могла быть утрачена или похищена, или возникновения риска несанкционированного использования Кредитной карты (а также в случае повреждения Кредитной карты или изменения имени или фамилии Клиента), Клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк и заблокировать Кредитную карту.
Согласно пункту 3.12 Общих условий Клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием Кредитной карты, осуществленным по правилам международных платежей систем VISA и/или MasterCard, до дня следующего за днем осуществления блокировки.
Аналогичные рекомендации по совершению операций с банковской картой содержатся в Приложении к письму Банка России от 02.10.2009 года N 120-Т (Памятка Банка России)
При этом, факт добросовестного исполнения гражданином обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, соблюдения правил пользования банковской картой может быть подтвержден, в том числе, копиями документов, свидетельствующими о выполнении гражданином необходимых мер по уведомлению банка о несанкционированном доступе к данным кредитной карты; использованием системы SMS-оповещения о проведенных операциях.
Истец к банку с извещением о несанкционированном списании денежных средств ни в устной ни в письменной форме непосредственно после списания денежных средств не обратилась, несмотря на то, что была уведомлена о проведенном списании SMS-оповещением, не отключенным Банком на момент списания средств, что следует из представленных в материалы дела журналов электронной отправки SMS-оповещений (т. 2 л.д. 85).
При таком положении, ссылки Б. о том, что она не была уведомлена о списании денежных средств несостоятельны.
Доводы жалобы о несанкционированном получении денежных средств с указанной банковской карты неустановленными лицами либо об иных обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства заявленного суду Б. не представлены.
При этом, ссылки Б. на отправку кредитной карты 19.07.2011 года в адрес банка с целью расторжения кредитного договора документально не подтверждены, в то время как представленная в материалы дела копия заявления от указанной даты не свидетельствует об отправке кредитной карты в приложение к данному письму по почте и ее получения банком, соответствующих почтовых квитанций материалы дела не содержат.
Кроме того, если учесть доводы Б. о том, что она приняла решение о расторжении договора и направила в связи с этим кредитную карту в адрес банка, то в таком случае ответчиком были нарушены условия кредитного договора, поскольку его условиями не предусмотрен такой порядок расторжения договора как направление почтой активированной карты. Доказательств того, что данная карта была получена банком ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора, что привело к возникновению спорной ситуации.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что принадлежащая Б. банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только ответчику, расходные операции были произведены с указанием соответствующего кода, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на момент списания денежных средств уже был расторгнут по требованию Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2).
В соответствии с п. 11.3 Общих условий Клиент вправе расторгнуть Договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору и вернув в Банк все Кредитные карты.
Из материалов дела следует, что денежные средства по договору в полном объеме возвращены не были, на момент направления в адрес Банка требований о расторжении договора (19.07.2011 г.) за истцом числилась задолженность по оплате основного долга и процентов. Кроме того, учитывая отсутствие подтверждений тому, что списание денежных средств в период с 20.09.2011 г. по 27.09.2011 г. произведено неустановленными лицами, поскольку не доказано иное, ответчик Б. продолжала действия в рамках указанного кредитного договора путем использования кредитной карты и списания денежных средств.
При этом, ошибочным является довод Б. о фактическом расторжении договора в момент направления кредитной карты истцу, поскольку сам факт возврата кредитной карты в адрес банка не является основанием для расторжения кредитного договора, для этого необходимо наличие нескольких составляющих, основным из которых является погашение кредитной задолженности в полном объеме, что сделано не было.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N ... от 10.10.2009 года расторгнутым с 16.09.2011 года.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 08.12.2011 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, начисления процентов и пеней Банком после указанной даты не производилось, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Банка.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными.
Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения). Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика.
Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга по кредитному договору составила 65 229,89 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6 470,11 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 1849,37 рубля - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (т. 2 л.д. 73 - 86).
Ответчиком указанный расчет документально не опровергнут.
Сумма комиссий в размере 990 рублей обоснованно исключена судом из размера подлежащей ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, решение в указанной части сторонами не обжаловано, доводов, указывающих на неправильность выводов суда в указанной части жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.
Поскольку ответчиком, на которого возлагается обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать исполнение обязательств по кредитному договору, таких доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в размере 72 559 рублей 37 копеек. При этом, расчет суммы задолженности, как судом, так и судебной коллегией проверен и признан правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия также не усматривает, поскольку полномочия представителя истца подтверждаются действовавшей на момент предъявления иска доверенностью от 15.10.2012 года (т. 1 л.д. 13), оснований для признания ее недействительной или подложной у суда первой инстанции не имелось, а судебная коллегия не усматривает.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10333/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10333/14
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-89/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску <...> Банк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б. к <...> Банк о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец <...> Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 10.10.2009 г., указав в обоснование заявленных требований, что стороны заключили указанный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 65000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).
Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты <...> Банк (ЗАО) (далее - Заявление-Анкета), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <...> Банка ЗАО (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Ответчик кредитную карту активировал 10.10.2009 года путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. В дальнейшем, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 08.12.2011 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составила сумму общего долга 74 539,37 рубля РФ, из которых: сумма основного долга 65 229,89 рубля; сумма процентов 6 470,11 рубля; сумма штрафов 1 849,37 рубля; сумма комиссий 990,00 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины размере 2 436,66 рубля (т. 1 л.д. 7).
Определением от 30.05.2013 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга материалы гражданского дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 113, т. 1).
Впоследствии Б. обратилась в суд с иском к <...> Банк (ЗАО), заявив требование о признании кредитного договора N ... расторгнутым с 16.09.2011 г. и обязании Банка провести проверку несанкционированного списания денежных средств карты (т. 2 л.д. 5).
Определением от 30.10.2013 года указанные дела были объединены одно производство (т. 2 л.д. 58).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. по гражданскому делу N ... исковые требования <...> Банк к Б. удовлетворены частично. С Б. в пользу <...> Банк взыскана задолженность в общей сумме 72 559 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 371 рубль 87 копеек, в остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования Б. к <...> Банк удовлетворены частично, судом постановлено признать ничтожным условие договора в части взыскания комиссии за обслуживание в размере 990 рублей, применить последствия ничтожности указанного условия договора с зачетом уплаченной суммы комиссии из кредитной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.. к <...> Банк о признании кредитного договора N ... расторгнутым с 16.09.2011 года и обязании провести проверку по указанному договору отказано.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в полном объеме с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований иска <...> Банка (ЗАО).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца <...> Банка (ЗАО), не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (т. 3 л.д. 14), об отложении слушания жалобы не просившего.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 10.10.2009 года стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (ЗАО) N ..., с начальным кредитным лимитом 65 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты <...> Банк (ЗАО) (далее - Заявление-Анкета), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <...> Банка ЗАО (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту активировал 10.10.2009 года путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Указанные обстоятельства Б. не оспаривались.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком также не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании данного кредитного договора расторгнутым с 16.09.2011 года, обязании совершить действия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств списания Банком денежных средств с банковской карты в отсутствие на то соответствующих действий клиента Б.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Согласно п. 1.12 Положения, Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Таким образом, из содержания Положения следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком, при этом карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информация должна идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
При этом, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).
Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Из материалов дела следует, что совершение операций по списанию денежных средств в период с 20.09.2011 г. по 27.09.2011 г. были совершены через личный кабинет клиента в Интернет банке в адрес контрагента Яндекс.Деньги.
В силу пункта 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <...> Банка (ЗАО) в случае утраты или кражи Кредитной карты или возникновения у Клиента подозрений, что Кредитная карта могла быть утрачена или похищена, или возникновения риска несанкционированного использования Кредитной карты (а также в случае повреждения Кредитной карты или изменения имени или фамилии Клиента), Клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк и заблокировать Кредитную карту.
Согласно пункту 3.12 Общих условий Клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием Кредитной карты, осуществленным по правилам международных платежей систем VISA и/или MasterCard, до дня следующего за днем осуществления блокировки.
Аналогичные рекомендации по совершению операций с банковской картой содержатся в Приложении к письму Банка России от 02.10.2009 года N 120-Т (Памятка Банка России)
При этом, факт добросовестного исполнения гражданином обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, соблюдения правил пользования банковской картой может быть подтвержден, в том числе, копиями документов, свидетельствующими о выполнении гражданином необходимых мер по уведомлению банка о несанкционированном доступе к данным кредитной карты; использованием системы SMS-оповещения о проведенных операциях.
Истец к банку с извещением о несанкционированном списании денежных средств ни в устной ни в письменной форме непосредственно после списания денежных средств не обратилась, несмотря на то, что была уведомлена о проведенном списании SMS-оповещением, не отключенным Банком на момент списания средств, что следует из представленных в материалы дела журналов электронной отправки SMS-оповещений (т. 2 л.д. 85).
При таком положении, ссылки Б. о том, что она не была уведомлена о списании денежных средств несостоятельны.
Доводы жалобы о несанкционированном получении денежных средств с указанной банковской карты неустановленными лицами либо об иных обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства заявленного суду Б. не представлены.
При этом, ссылки Б. на отправку кредитной карты 19.07.2011 года в адрес банка с целью расторжения кредитного договора документально не подтверждены, в то время как представленная в материалы дела копия заявления от указанной даты не свидетельствует об отправке кредитной карты в приложение к данному письму по почте и ее получения банком, соответствующих почтовых квитанций материалы дела не содержат.
Кроме того, если учесть доводы Б. о том, что она приняла решение о расторжении договора и направила в связи с этим кредитную карту в адрес банка, то в таком случае ответчиком были нарушены условия кредитного договора, поскольку его условиями не предусмотрен такой порядок расторжения договора как направление почтой активированной карты. Доказательств того, что данная карта была получена банком ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора, что привело к возникновению спорной ситуации.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что принадлежащая Б. банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только ответчику, расходные операции были произведены с указанием соответствующего кода, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на момент списания денежных средств уже был расторгнут по требованию Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2).
В соответствии с п. 11.3 Общих условий Клиент вправе расторгнуть Договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору и вернув в Банк все Кредитные карты.
Из материалов дела следует, что денежные средства по договору в полном объеме возвращены не были, на момент направления в адрес Банка требований о расторжении договора (19.07.2011 г.) за истцом числилась задолженность по оплате основного долга и процентов. Кроме того, учитывая отсутствие подтверждений тому, что списание денежных средств в период с 20.09.2011 г. по 27.09.2011 г. произведено неустановленными лицами, поскольку не доказано иное, ответчик Б. продолжала действия в рамках указанного кредитного договора путем использования кредитной карты и списания денежных средств.
При этом, ошибочным является довод Б. о фактическом расторжении договора в момент направления кредитной карты истцу, поскольку сам факт возврата кредитной карты в адрес банка не является основанием для расторжения кредитного договора, для этого необходимо наличие нескольких составляющих, основным из которых является погашение кредитной задолженности в полном объеме, что сделано не было.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N ... от 10.10.2009 года расторгнутым с 16.09.2011 года.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 08.12.2011 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, начисления процентов и пеней Банком после указанной даты не производилось, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Банка.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными.
Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения). Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика.
Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга по кредитному договору составила 65 229,89 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6 470,11 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 1849,37 рубля - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (т. 2 л.д. 73 - 86).
Ответчиком указанный расчет документально не опровергнут.
Сумма комиссий в размере 990 рублей обоснованно исключена судом из размера подлежащей ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, решение в указанной части сторонами не обжаловано, доводов, указывающих на неправильность выводов суда в указанной части жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.
Поскольку ответчиком, на которого возлагается обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать исполнение обязательств по кредитному договору, таких доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в размере 72 559 рублей 37 копеек. При этом, расчет суммы задолженности, как судом, так и судебной коллегией проверен и признан правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия также не усматривает, поскольку полномочия представителя истца подтверждаются действовавшей на момент предъявления иска доверенностью от 15.10.2012 года (т. 1 л.д. 13), оснований для признания ее недействительной или подложной у суда первой инстанции не имелось, а судебная коллегия не усматривает.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)