Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционную жалобу К. на заочное решение Советского районного суда г. Самара от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору в сумме 3886064 руб. 55 коп., госпошлину 27631 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 3886064 руб. 55 коп.
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1840000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя СОФЖИ - Х., представителя К. - А., судебная коллегия
установила:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее по тексту - СОФЖИ) обратился в Советский районный суд г. Самара с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО КБ "С" (далее по тексту - Банк) и К. заключен кредитный договор N ИП 125/РФ от 28.06.2007 года, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 1610000 рублей на 180 месяцев под 16% годовых для ремонта жилого помещения.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.06.2007 г. обеспечено ипотекой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, для чего 28.06.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N ИП 125/РФ.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - Банка, были удостоверены закладной от 28.06.2007 г.
26 сентября 2007 года право по указанной закладной приобрел Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
С 31 января 2009 года ответчик не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, 27.08.2012 г. СОФЖИ направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, уплате основного долга в размере 1568212 рублей, начисленных процентов из расчета 16% годовых, пени из расчета 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, однако К. требование не выполнил.
С учетом изложенных обстоятельств СОФЖИ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3886064 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 1568212 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 893156 руб., пени в размере 1424696 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей собственности К., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27631 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку находился на стационарном лечении, в день вынесения решения проходил курс интенсивной реабилитации, в связи с чем, был лишен возможности оспаривать размер начисленной неустойки, которые превышают сумму основного долга.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Установив, что судом первой инстанции ответчик К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 28.04.2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При разрешении спора по существу судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2007 г. между ОАО КБ "С" и К. был заключен кредитный договор N ИП 125/РФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1610000 руб. сроком на 180 месяцев, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
28.06.2007 г. между ОАО КБ "С" и К. заключен договор ипотеки жилого помещения N ИП 125/РФ.
Пунктом "б" п. 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - ОАО КБ "С обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 5 июля 2007 г.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.07.2007 г. за N 63-63-01/169/2007-409.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, которому она была передана по договору купли-продажи Закладной от 26.09.2007 г.
С 31.01.2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком в полном объеме и своевременно не производились, в связи с чем, 27.08.2012 г. СОФЖИ направило К. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 52).
Указанное требование ответчиком в 30-дневный срок исполнено не было.
Из представленного суду первой инстанции расчета задолженности по состоянию на 27.09.2012, поддержанного представителем СОФЖИ в заседании судебной коллегии, следует, что кредитная задолженность составляет 3886064 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг - 1568212 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 893156 руб.; пени - 1424696 руб. 55 коп.
Данный расчет истца судебная коллегия считает правильным. Доказательств обратного ответчиком К. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что размер пеней составляет 1424696 руб. 55 коп. на просроченный кредит (основной долг) в сумме 1568212 руб., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию пеней, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства возникновения просрочки возврата кредита - болезнь заемщика К., установлением ему третей группы инвалидности, его тяжелое материальное положение (доход в виде пенсии в размере 4225 руб. 51 коп.) о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает возможным снизить их размер до 100000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика признана задолженность по оплате основного долга и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ИП 125/РФ от 28.06.2007 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К. в пользу СОФЖИ кредитной задолженности в размере 2561368 руб., в том числе: основной долг - 1568212 рублей руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 893156 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 100000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 09.11.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора от 28.06.2007, предусмотрено, что требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика.
В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.
Согласно заключению ЗАО "А" от 28.09.2012 г. N 2012.09-298 средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2300000 руб. (л.д. 54). Иного отчета о стоимости указанной квартиры сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по: <адрес>, определении способа ее реализации путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, определенной в заключении ЗАО "А" от 28.09.2012 г. - 1840000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 25006 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Самара от 4 декабря 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2012 года в сумме 2561368 руб., в том числе: основной долг - 1568212 рублей руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 893156 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 100000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1840000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 25006 руб. 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4155/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4155/2014
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционную жалобу К. на заочное решение Советского районного суда г. Самара от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору в сумме 3886064 руб. 55 коп., госпошлину 27631 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 3886064 руб. 55 коп.
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1840000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя СОФЖИ - Х., представителя К. - А., судебная коллегия
установила:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее по тексту - СОФЖИ) обратился в Советский районный суд г. Самара с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО КБ "С" (далее по тексту - Банк) и К. заключен кредитный договор N ИП 125/РФ от 28.06.2007 года, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 1610000 рублей на 180 месяцев под 16% годовых для ремонта жилого помещения.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.06.2007 г. обеспечено ипотекой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, для чего 28.06.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N ИП 125/РФ.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - Банка, были удостоверены закладной от 28.06.2007 г.
26 сентября 2007 года право по указанной закладной приобрел Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
С 31 января 2009 года ответчик не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, 27.08.2012 г. СОФЖИ направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, уплате основного долга в размере 1568212 рублей, начисленных процентов из расчета 16% годовых, пени из расчета 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, однако К. требование не выполнил.
С учетом изложенных обстоятельств СОФЖИ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3886064 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 1568212 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 893156 руб., пени в размере 1424696 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей собственности К., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27631 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку находился на стационарном лечении, в день вынесения решения проходил курс интенсивной реабилитации, в связи с чем, был лишен возможности оспаривать размер начисленной неустойки, которые превышают сумму основного долга.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Установив, что судом первой инстанции ответчик К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 28.04.2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При разрешении спора по существу судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2007 г. между ОАО КБ "С" и К. был заключен кредитный договор N ИП 125/РФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1610000 руб. сроком на 180 месяцев, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
28.06.2007 г. между ОАО КБ "С" и К. заключен договор ипотеки жилого помещения N ИП 125/РФ.
Пунктом "б" п. 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - ОАО КБ "С обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 5 июля 2007 г.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.07.2007 г. за N 63-63-01/169/2007-409.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, которому она была передана по договору купли-продажи Закладной от 26.09.2007 г.
С 31.01.2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком в полном объеме и своевременно не производились, в связи с чем, 27.08.2012 г. СОФЖИ направило К. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 52).
Указанное требование ответчиком в 30-дневный срок исполнено не было.
Из представленного суду первой инстанции расчета задолженности по состоянию на 27.09.2012, поддержанного представителем СОФЖИ в заседании судебной коллегии, следует, что кредитная задолженность составляет 3886064 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг - 1568212 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 893156 руб.; пени - 1424696 руб. 55 коп.
Данный расчет истца судебная коллегия считает правильным. Доказательств обратного ответчиком К. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что размер пеней составляет 1424696 руб. 55 коп. на просроченный кредит (основной долг) в сумме 1568212 руб., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию пеней, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства возникновения просрочки возврата кредита - болезнь заемщика К., установлением ему третей группы инвалидности, его тяжелое материальное положение (доход в виде пенсии в размере 4225 руб. 51 коп.) о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает возможным снизить их размер до 100000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика признана задолженность по оплате основного долга и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ИП 125/РФ от 28.06.2007 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К. в пользу СОФЖИ кредитной задолженности в размере 2561368 руб., в том числе: основной долг - 1568212 рублей руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 893156 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 100000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 09.11.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора от 28.06.2007, предусмотрено, что требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика.
В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.
Согласно заключению ЗАО "А" от 28.09.2012 г. N 2012.09-298 средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2300000 руб. (л.д. 54). Иного отчета о стоимости указанной квартиры сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по: <адрес>, определении способа ее реализации путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, определенной в заключении ЗАО "А" от 28.09.2012 г. - 1840000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, внесенная при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 25006 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Самара от 4 декабря 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2012 года в сумме 2561368 руб., в том числе: основной долг - 1568212 рублей руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 893156 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 100000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1840000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 25006 руб. 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)