Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., Н., поступившую 03 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску В., Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и комиссии за выдачу денежных средств,
установил:
В., Н. обратились в суд иском, в котором просили взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** руб., комиссию за предоставление кредита по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 июня 2008 года между В. и Н. с одной стороны и ОАО "Банк Москвы" с другой стороны, был заключен кредитный договор N 26-138/15/54-08. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцам кредит в размере ** швейцарских франков сроком на 276 месяцев, для приобретения и благоустройства квартиры по адресу: ***, под 9,5% годовых. 15 июля 2010 года истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого им были предоставлены "платежные каникулы" сроком на 12 месяцев, ежемесячный платеж был уменьшен до 3 124,00 швейцарских франков. Истцами производились следующие погашения суммы долга: 09 августа 2010 года - *** швейцарских франков; 08 ноября 2010 года - *** швейцарских франков; 10 октября 2011 года - ***; 09 декабря 2011 года - ***; 09 октября 2012 года - *** швейцарских франков; 09 января 2013 года - *** швейцарских франков; 23 августа 2013 года - *** швейцарских франка. Истцы полагают, что за период действия договора они осуществили переплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере *** руб., а также сумму комиссии за предоставление кредита в размере *** долларов США по курсу на 14 апреля 2014 года в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссии за выдачу денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.
Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредиту суд первой инстанции учел, что действительно истцы пользовались кредитом 62 месяца, а не 276 месяцев, однако, дав оценку расчету, представленному истцами, пришел к выводу, что указанный расчет не соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку в расчете истцов не учтено, что в период действия кредитного договора истцами допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем на сумму невозвращенного кредита (просроченного основного долга) начислялись проценты за пользование кредитом, которые не отражаются в графике платежей, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из надлежащего исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы комиссии за выдачу кредита, поскольку при заключении кредитного договора истцы приняли на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, не были лишены возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, приложением к нему, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита является ошибочным, поскольку в суд истцы обратились только в мае 2014 года, т.е. по прошествии 3-х лет со дня начала исполнения кредитного договора, однако не влечет отмену судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы истцов о неприменении судом первой инстанции правил о возврате незаконного обогащения, т.к. сумма комиссии, о возврате которой заявлено требование, предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора и поэтому нормы о возврате неосновательного обогащения применению при рассмотрении данного спора не подлежали.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску В., Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и комиссии за выдачу денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/8-4214
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/8-4214
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., Н., поступившую 03 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску В., Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и комиссии за выдачу денежных средств,
установил:
В., Н. обратились в суд иском, в котором просили взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** руб., комиссию за предоставление кредита по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 июня 2008 года между В. и Н. с одной стороны и ОАО "Банк Москвы" с другой стороны, был заключен кредитный договор N 26-138/15/54-08. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцам кредит в размере ** швейцарских франков сроком на 276 месяцев, для приобретения и благоустройства квартиры по адресу: ***, под 9,5% годовых. 15 июля 2010 года истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого им были предоставлены "платежные каникулы" сроком на 12 месяцев, ежемесячный платеж был уменьшен до 3 124,00 швейцарских франков. Истцами производились следующие погашения суммы долга: 09 августа 2010 года - *** швейцарских франков; 08 ноября 2010 года - *** швейцарских франков; 10 октября 2011 года - ***; 09 декабря 2011 года - ***; 09 октября 2012 года - *** швейцарских франков; 09 января 2013 года - *** швейцарских франков; 23 августа 2013 года - *** швейцарских франка. Истцы полагают, что за период действия договора они осуществили переплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере *** руб., а также сумму комиссии за предоставление кредита в размере *** долларов США по курсу на 14 апреля 2014 года в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссии за выдачу денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.
Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредиту суд первой инстанции учел, что действительно истцы пользовались кредитом 62 месяца, а не 276 месяцев, однако, дав оценку расчету, представленному истцами, пришел к выводу, что указанный расчет не соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку в расчете истцов не учтено, что в период действия кредитного договора истцами допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем на сумму невозвращенного кредита (просроченного основного долга) начислялись проценты за пользование кредитом, которые не отражаются в графике платежей, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из надлежащего исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы комиссии за выдачу кредита, поскольку при заключении кредитного договора истцы приняли на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, не были лишены возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, приложением к нему, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита является ошибочным, поскольку в суд истцы обратились только в мае 2014 года, т.е. по прошествии 3-х лет со дня начала исполнения кредитного договора, однако не влечет отмену судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы истцов о неприменении судом первой инстанции правил о возврате незаконного обогащения, т.к. сумма комиссии, о возврате которой заявлено требование, предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора и поэтому нормы о возврате неосновательного обогащения применению при рассмотрении данного спора не подлежали.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу по иску В., Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и комиссии за выдачу денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)