Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайнов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам А.Ю. и Б.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.Ю., А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.09.2007 г. в размере <...> руб.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 5 кв. м, условный номер <...>, зарегистрированную на праве общей совместной собственности за А.Ю., А.Л., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., услуг по проведению оценки в размере <...> руб.
Взыскать с А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., услуг по проведению оценки в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Б.С., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к А.Ю., А.Л. о взыскании с солидарно задолженности по кредитному договору <...> от 03.09.2007 г. в размере <...> руб. в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов - <...> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 5 кв. м, условный номер <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплату услуг по оценке имущества в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2007 г. Банк заключил с А.Ю., А.Л. (далее - Заемщик) кредитный договор о предоставлении Заемщику кредита в размере <...> на приобретение в общую совместную собственность 2-комнатной квартиры, сроком на 10 лет. Денежные средства предоставлены банком 17.09.2007 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.14 кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и начисленные проценты, рассчитываемые по формуле, указанной в п. 4.2.4 кредитного договора, не позднее последнего дня каждого процентного периода (п. 1.15 кредитного договора).
Сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, заемщиком были неоднократно нарушены, что в силу п. 5.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. Банк уведомил заемщиков в требованиях о досрочном исполнении обязательств от 30.01.2014 г. о необходимости в срок до 02.03.2014 г. полностью погасить задолженность по кредитному договору. В указанный в уведомлении срок и на день предъявления иска требования банка не исполнены.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств Банка по договору купли-продажи квартиры от 17.09.2007 г. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 21.09.2007 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю.
В соответствии с отчетом N 030 /2014 от 04.02.2014 г. об определении рыночной стоимости квартиры, проведенной экспертом-оценщиком ЗАО "Пермский центр оценки", рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб., в соответствии со ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.
Переговоры с заемщиком о добровольном погашении задолженности результатов не дали, в установленный в требованиях о досрочном исполнении обязательств срок задолженность по кредитному договору не погашена.
Для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога, истцом понесены расходы на оплату услуг ЗАО "Пермский центр оценки" по подготовке отчета в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика А.Ю. - П. в судебном заседании с исковыми требованиями выразил несогласие.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, судебное извещение, направленное почтовым отправлением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А.Ю., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению стоимости квартиры, что повлекло принятие неверного решения в части определения начальной продажной цены имущества.
Б.Ю. в апелляционной жалобе также настаивает на отмене решения, указывая на нарушение прав ее и ее несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилье. Она не была привлечена к участию в деле, ей не было известно о судебном разбирательстве, чем нарушены ее права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.
Представитель истца Б.С. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.09.2007 между Банком и А.Ю., А.Л. (заемщики) заключен кредитный договор (л.д. 108-113), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <...> руб. сроком на 120 месяцев, путем перечисления на текущий счет, открытый на имя А.Ю., цель кредита приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей их 2-х комнат, площадью 45,5 кв. м в общую совместную собственность А.Ю., А.Л.
В соответствии с п.п. 4.2 заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленными кредитным договором (п.п. 4.21, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, л 4.2.5 кредитного договора).
Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, площадью 45,5 кв. м (п. 3.1, 1.7 кредитного договора). Свои обязательства по кредитному договору перед А.Ю. и А.Л. Банк исполнил в полном объеме. Заемщиками в нарушение обязательств по кредитное договору платежи в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору неоднократно нарушены, в результате чего по состоянию на 11.03.2014 г.г. возникла задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - <...> руб., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 34-106), расчетом задолженности (л.д. 5-13).
Размер задолженности, ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера задолженности ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика А.Ю. не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, все судебные извещения направленные судом первой инстанции в адрес ответчика А.Ю. по адресу имеющемуся в материалах дела. Кроме того, расписка, имеющаяся в деле (л.д. 128) подтверждает факт получения ответчиком копии искового заявления со всеми приложенными документами и извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2014 года. В предварительном судебном заседании 28.04.2014 года присутствовал представитель А.Ю. - Ч. В дальнейшем все извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам по имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ. Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу что ответчик А.Ю. был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении настоящего спора интересы ответчиков в судебном заседании представлял П. на основании доверенности, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется. При разрешении данного вопроса суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, выполненного квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности членом НП СРО "Сообщество специалистов-оценщиков "МАО". Судом дана надлежащая правовая оценка данному отчету, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ. Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств иной стоимости заложенного имущества, поскольку разрешение данного ходатайства произведено судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, при этом суд обоснованно отклонил данное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Как верно отметил суд при разрешении ходатайства представителя ответчика, у стороны ответчика было достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца. На дату рассмотрения спора доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, ответчик, располагая достаточным количеством времени, имел возможность подготовки и представления в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.Ю. Как следует из материалов дела, определением суда от 13 мая 2014 года, принятым в протокольной форме в ходе судебного разбирательства, Б.Ю., а также ее несовершеннолетние дети Б.М. и Б.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 153), поскольку они зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. В деле имеется расписка (л.д. 157), подтверждающая, что Б.Ю. получила копию искового заявления и судебное извещение судебном заседании, назначенном на 04 июня 2014 года. Учитывая, что в рамках настоящего спора разрешены требования только об обращении взыскания на жилое помещение, в котором зарегистрированы третьи лица, не являющиеся ни стороной кредитного договора, ни договора о залоге, оспариваемое решение, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, не затрагивает жилищные права и интересы автора жалобы, а следовательно не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8698
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-8698
Судья Подгайнов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам А.Ю. и Б.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.Ю., А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.09.2007 г. в размере <...> руб.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 5 кв. м, условный номер <...>, зарегистрированную на праве общей совместной собственности за А.Ю., А.Л., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., услуг по проведению оценки в размере <...> руб.
Взыскать с А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., услуг по проведению оценки в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Б.С., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к А.Ю., А.Л. о взыскании с солидарно задолженности по кредитному договору <...> от 03.09.2007 г. в размере <...> руб. в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов - <...> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 5 кв. м, условный номер <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплату услуг по оценке имущества в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2007 г. Банк заключил с А.Ю., А.Л. (далее - Заемщик) кредитный договор о предоставлении Заемщику кредита в размере <...> на приобретение в общую совместную собственность 2-комнатной квартиры, сроком на 10 лет. Денежные средства предоставлены банком 17.09.2007 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.14 кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и начисленные проценты, рассчитываемые по формуле, указанной в п. 4.2.4 кредитного договора, не позднее последнего дня каждого процентного периода (п. 1.15 кредитного договора).
Сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, заемщиком были неоднократно нарушены, что в силу п. 5.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. Банк уведомил заемщиков в требованиях о досрочном исполнении обязательств от 30.01.2014 г. о необходимости в срок до 02.03.2014 г. полностью погасить задолженность по кредитному договору. В указанный в уведомлении срок и на день предъявления иска требования банка не исполнены.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств Банка по договору купли-продажи квартиры от 17.09.2007 г. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 21.09.2007 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю.
В соответствии с отчетом N 030 /2014 от 04.02.2014 г. об определении рыночной стоимости квартиры, проведенной экспертом-оценщиком ЗАО "Пермский центр оценки", рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб., в соответствии со ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.
Переговоры с заемщиком о добровольном погашении задолженности результатов не дали, в установленный в требованиях о досрочном исполнении обязательств срок задолженность по кредитному договору не погашена.
Для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога, истцом понесены расходы на оплату услуг ЗАО "Пермский центр оценки" по подготовке отчета в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика А.Ю. - П. в судебном заседании с исковыми требованиями выразил несогласие.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, судебное извещение, направленное почтовым отправлением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А.Ю., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению стоимости квартиры, что повлекло принятие неверного решения в части определения начальной продажной цены имущества.
Б.Ю. в апелляционной жалобе также настаивает на отмене решения, указывая на нарушение прав ее и ее несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилье. Она не была привлечена к участию в деле, ей не было известно о судебном разбирательстве, чем нарушены ее права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.
Представитель истца Б.С. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.09.2007 между Банком и А.Ю., А.Л. (заемщики) заключен кредитный договор (л.д. 108-113), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <...> руб. сроком на 120 месяцев, путем перечисления на текущий счет, открытый на имя А.Ю., цель кредита приобретение квартиры по адресу: <...>, состоящей их 2-х комнат, площадью 45,5 кв. м в общую совместную собственность А.Ю., А.Л.
В соответствии с п.п. 4.2 заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленными кредитным договором (п.п. 4.21, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, л 4.2.5 кредитного договора).
Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, площадью 45,5 кв. м (п. 3.1, 1.7 кредитного договора). Свои обязательства по кредитному договору перед А.Ю. и А.Л. Банк исполнил в полном объеме. Заемщиками в нарушение обязательств по кредитное договору платежи в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору неоднократно нарушены, в результате чего по состоянию на 11.03.2014 г.г. возникла задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - <...> руб., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 34-106), расчетом задолженности (л.д. 5-13).
Размер задолженности, ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера задолженности ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика А.Ю. не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, все судебные извещения направленные судом первой инстанции в адрес ответчика А.Ю. по адресу имеющемуся в материалах дела. Кроме того, расписка, имеющаяся в деле (л.д. 128) подтверждает факт получения ответчиком копии искового заявления со всеми приложенными документами и извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2014 года. В предварительном судебном заседании 28.04.2014 года присутствовал представитель А.Ю. - Ч. В дальнейшем все извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам по имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ. Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу что ответчик А.Ю. был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении настоящего спора интересы ответчиков в судебном заседании представлял П. на основании доверенности, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется. При разрешении данного вопроса суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, выполненного квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности членом НП СРО "Сообщество специалистов-оценщиков "МАО". Судом дана надлежащая правовая оценка данному отчету, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ. Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств иной стоимости заложенного имущества, поскольку разрешение данного ходатайства произведено судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, при этом суд обоснованно отклонил данное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Как верно отметил суд при разрешении ходатайства представителя ответчика, у стороны ответчика было достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца. На дату рассмотрения спора доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, ответчик, располагая достаточным количеством времени, имел возможность подготовки и представления в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.Ю. Как следует из материалов дела, определением суда от 13 мая 2014 года, принятым в протокольной форме в ходе судебного разбирательства, Б.Ю., а также ее несовершеннолетние дети Б.М. и Б.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 153), поскольку они зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. В деле имеется расписка (л.д. 157), подтверждающая, что Б.Ю. получила копию искового заявления и судебное извещение судебном заседании, назначенном на 04 июня 2014 года. Учитывая, что в рамках настоящего спора разрешены требования только об обращении взыскания на жилое помещение, в котором зарегистрированы третьи лица, не являющиеся ни стороной кредитного договора, ни договора о залоге, оспариваемое решение, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, не затрагивает жилищные права и интересы автора жалобы, а следовательно не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)