Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.14 г.
по делу N А40-158422/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1396),
по иску ЗАО "РЛизинг" (далее истец) к ООО "ФинТоргКомплект" (далее ответчик)
о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Любимов И.В. по доверенности от 06.11.12 г.,
от ответчика - Гриценко А.А., генеральный директор,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и иск удовлетворить, так как ответчик не оплачивает задолженность с сентября 2013 г., выводы суда неоднозначны, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик против жалобы возразил, не отрицает часть долга, обещает выкупит предмет лизинга. Представитель истца жалобу поддержал, указал, что доказательства в дело представлены, ответчик просто затягивает дело, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.14 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 450, 452, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 510.139.11.С от 25.11.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3, 5.2.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика по состоянию на 25.09.13 г. образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 533 059,58 руб., на момент подачи иска и на рассмотрения дела - 187 811,79 руб., на которую начислена пени в сумме 68 790 руб.
На претензию истца от 25.11.11 г. о погашении задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность оплачена частично.
Уведомлением от 25.11.11 г. истец предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга. Суд первой инстанции отказал в иске о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, сославшись на оплату более 50% полной стоимости предмета лизинга, на встречное заявление ответчика о выкупе предмета лизинга. Однако, суд не учел, что ответчик прекратил оплату лизинговых платежей, либо оплачивает их со значительной просрочкой, что в силу ст. ст. 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде(лизинге)" является основанием как для расторжения договора лизинга, так и для изъятии предмета лизинга. Доказательств того, что ответчик, начиная с ноября 2013 г., даты подачи иска, оплачивал лизинговые платежи, предпринял меры по выкупу предмета лизинга, не представлено. Предмет лизинга до настоящего времени находится у ответчика в пользовании, следовательно, задолженность по оплате лизинговых платежей к моменту рассмотрения апелляционной жалобы увеличилась. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Апелляционный суд на основании ст. ст. 307 - 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.14 г. в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным выводом и удовлетворить иск о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу N А40-158422/13 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 510.139.11.С от 25 ноября 2011 г., заключенный между ЗАО "РЛизинг" и ООО "ФинТоргКомплект".
Изъять у ООО "ФинТоргКомплект" в пользу ЗАО "РЛизинг" погрузчик одноковшов SDLG LG952H, заводской номер VLG0952HCB9015517.
Взыскать с ООО "ФинТоргКомплект" в пользу ЗАО "РЛизинг" расходы по госпошлине по иску в сумме 8 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-21009/2014 ПО ДЕЛУ N А40-158422/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-21009/2014
Дело N А40-158422/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.14 г.
по делу N А40-158422/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1396),
по иску ЗАО "РЛизинг" (далее истец) к ООО "ФинТоргКомплект" (далее ответчик)
о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Любимов И.В. по доверенности от 06.11.12 г.,
от ответчика - Гриценко А.А., генеральный директор,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и иск удовлетворить, так как ответчик не оплачивает задолженность с сентября 2013 г., выводы суда неоднозначны, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик против жалобы возразил, не отрицает часть долга, обещает выкупит предмет лизинга. Представитель истца жалобу поддержал, указал, что доказательства в дело представлены, ответчик просто затягивает дело, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.14 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 450, 452, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 510.139.11.С от 25.11.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3, 5.2.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика по состоянию на 25.09.13 г. образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 533 059,58 руб., на момент подачи иска и на рассмотрения дела - 187 811,79 руб., на которую начислена пени в сумме 68 790 руб.
На претензию истца от 25.11.11 г. о погашении задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность оплачена частично.
Уведомлением от 25.11.11 г. истец предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга. Суд первой инстанции отказал в иске о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, сославшись на оплату более 50% полной стоимости предмета лизинга, на встречное заявление ответчика о выкупе предмета лизинга. Однако, суд не учел, что ответчик прекратил оплату лизинговых платежей, либо оплачивает их со значительной просрочкой, что в силу ст. ст. 619 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде(лизинге)" является основанием как для расторжения договора лизинга, так и для изъятии предмета лизинга. Доказательств того, что ответчик, начиная с ноября 2013 г., даты подачи иска, оплачивал лизинговые платежи, предпринял меры по выкупу предмета лизинга, не представлено. Предмет лизинга до настоящего времени находится у ответчика в пользовании, следовательно, задолженность по оплате лизинговых платежей к моменту рассмотрения апелляционной жалобы увеличилась. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Апелляционный суд на основании ст. ст. 307 - 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.14 г. в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным выводом и удовлетворить иск о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу N А40-158422/13 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 510.139.11.С от 25 ноября 2011 г., заключенный между ЗАО "РЛизинг" и ООО "ФинТоргКомплект".
Изъять у ООО "ФинТоргКомплект" в пользу ЗАО "РЛизинг" погрузчик одноковшов SDLG LG952H, заводской номер VLG0952HCB9015517.
Взыскать с ООО "ФинТоргКомплект" в пользу ЗАО "РЛизинг" расходы по госпошлине по иску в сумме 8 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)