Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании денежных средств, судебных расходов
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к П. о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы требования тем, что на основании заявления П. от 04.10.2010 г. ему выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" VISA Classic с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, открыт банковский счет на имя П.
Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной линии Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
По состоянию на 20.11.2014 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - комиссия банка.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда полностью, принять новое решение по правилам суда первой инстанции.
Полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене, не основано на положениях действующего законодательства РФ, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме, а доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.
Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. На момент рассмотрения дела он не был зарегистрирован и фактически не проживал ни по одному из адресов, по которым направлялись извещения.
Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.10.2010 г. П. обратился в ОАО "Сбербанк России" с анкетой-заявлением на получение кредита, просил предоставить ему кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей и открыть ему банковский счет, выдать классическую карту Visa Classic (л.д. 25).
Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев с льготным периодом <данные изъяты> дней, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, минимальный размер задолженности - <данные изъяты>%, дата платежа - не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, за каждый последующий год обслуживания в соответствии с тарифами банка установлена комиссия в размере <данные изъяты> рублей (за каждый последующий год обслуживания) (л.д. 28).
Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае если держатель до даты платежа не вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются, если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю суммы общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будет дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Ответчиком обязательства по договору от 04.07.2010 г. исполнялись ненадлежащим образом, что сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав кредитный договор, применив положения ст. ст. 307, 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Удовлетворив исковые требования, суд, применив ст. ст. 96, 98 ГРК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита, суд взыскал с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты> рубля - неустойка, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами, которыми обосновано решение об удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам, и не противоречит заключенному между сторонами спора договору.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Доводы жалобы о не извещении П. о судебном заседании опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно исковому заявлению, П. проживает по адресу: <адрес>45 (л.д. 2). Аналогичный адрес имеется в документах, приложенных к исковому заявлению - анкете-заявлении, копии паспорта П.
Согласно адресной справке от 20.01.2015 г., полученной по запросу суда от 15.01.2015 г., П. с 11.02.2013 г зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>120 (л.д. 41).
Иных сведений о месте жительства П. на момент рассмотрения дела у суда не имелось.
Подготовка к судебному разбирательству назначалась на 28.01.2015 г., судебное заседание состоялось 03.02.2015 г.
Извещение о подготовке и судебных заседаниях направлены П. по адресам: <адрес>-45, <адрес>-120 (л.д. 42, 43). Письма возвращены суду в связи с истечением срока хранения.
Из копии паспорта, приложенного к апелляционной жалобе следует, что с <адрес>-120 в г. Кемерово П. снят с регистрационного учета 20.01.2015 г. и зарегистрирован в д. <адрес>А" только 10.03.2015 г., то есть после вынесения решения суда (л.д. 64 - 67).
Иных данных о месте регистрации на момент вынесения решения, кроме адреса по <адрес>-120 в г. Кемерово, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что П. письменно информировал Банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней, в том числе о смене регистрации и места жительства, то есть исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 16) с которыми он ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе Заявления о на получение кредитной карты (л.д. 25).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд, по мнению судебной коллегии, принял достаточные и необходимые меры для извещения П. о времени рассмотрения иска Сбербанка РФ.
Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика П. и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется
Довод апеллянта о том, что он не проживал на момент рассмотрения дела ни по одному из адресов, по которым судом направлялась заказная корреспонденция, не может при таких обстоятельствах являться основанием для отмены решения суда по основанию ненадлежащего извещения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Пункт 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, на который апеллянт указывает в жалобе, на закрепляет обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает и отмечает, что доводы апеллянта не влекут отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5436
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5436
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании денежных средств, судебных расходов
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к П. о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы требования тем, что на основании заявления П. от 04.10.2010 г. ему выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" VISA Classic с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, открыт банковский счет на имя П.
Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной линии Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
По состоянию на 20.11.2014 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - комиссия банка.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда полностью, принять новое решение по правилам суда первой инстанции.
Полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене, не основано на положениях действующего законодательства РФ, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме, а доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.
Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. На момент рассмотрения дела он не был зарегистрирован и фактически не проживал ни по одному из адресов, по которым направлялись извещения.
Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.10.2010 г. П. обратился в ОАО "Сбербанк России" с анкетой-заявлением на получение кредита, просил предоставить ему кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей и открыть ему банковский счет, выдать классическую карту Visa Classic (л.д. 25).
Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев с льготным периодом <данные изъяты> дней, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, минимальный размер задолженности - <данные изъяты>%, дата платежа - не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, за каждый последующий год обслуживания в соответствии с тарифами банка установлена комиссия в размере <данные изъяты> рублей (за каждый последующий год обслуживания) (л.д. 28).
Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае если держатель до даты платежа не вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются, если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю суммы общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будет дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Ответчиком обязательства по договору от 04.07.2010 г. исполнялись ненадлежащим образом, что сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав кредитный договор, применив положения ст. ст. 307, 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Удовлетворив исковые требования, суд, применив ст. ст. 96, 98 ГРК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита, суд взыскал с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты> рубля - неустойка, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами, которыми обосновано решение об удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам, и не противоречит заключенному между сторонами спора договору.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Доводы жалобы о не извещении П. о судебном заседании опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно исковому заявлению, П. проживает по адресу: <адрес>45 (л.д. 2). Аналогичный адрес имеется в документах, приложенных к исковому заявлению - анкете-заявлении, копии паспорта П.
Согласно адресной справке от 20.01.2015 г., полученной по запросу суда от 15.01.2015 г., П. с 11.02.2013 г зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>120 (л.д. 41).
Иных сведений о месте жительства П. на момент рассмотрения дела у суда не имелось.
Подготовка к судебному разбирательству назначалась на 28.01.2015 г., судебное заседание состоялось 03.02.2015 г.
Извещение о подготовке и судебных заседаниях направлены П. по адресам: <адрес>-45, <адрес>-120 (л.д. 42, 43). Письма возвращены суду в связи с истечением срока хранения.
Из копии паспорта, приложенного к апелляционной жалобе следует, что с <адрес>-120 в г. Кемерово П. снят с регистрационного учета 20.01.2015 г. и зарегистрирован в д. <адрес>А" только 10.03.2015 г., то есть после вынесения решения суда (л.д. 64 - 67).
Иных данных о месте регистрации на момент вынесения решения, кроме адреса по <адрес>-120 в г. Кемерово, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что П. письменно информировал Банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней, в том числе о смене регистрации и места жительства, то есть исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 16) с которыми он ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе Заявления о на получение кредитной карты (л.д. 25).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд, по мнению судебной коллегии, принял достаточные и необходимые меры для извещения П. о времени рассмотрения иска Сбербанка РФ.
Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика П. и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется
Довод апеллянта о том, что он не проживал на момент рассмотрения дела ни по одному из адресов, по которым судом направлялась заказная корреспонденция, не может при таких обстоятельствах являться основанием для отмены решения суда по основанию ненадлежащего извещения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Пункт 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, на который апеллянт указывает в жалобе, на закрепляет обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает и отмечает, что доводы апеллянта не влекут отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)